上訴人（原審原告）：余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，委托訴訟代理人：楊華，北京市在線律師事務(wù)所律師(代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。委托訴訟代理人：王凱，湖北眾勤律師事務(wù)所律師(代理權(quán)限為特別授權(quán)代理)。被上訴人（原審被告）：鄂州市興盛源房地產(chǎn)有限公司。住所地：湖北省鄂州市文星路（盛源綜合樓）。法定代表人：陳新波，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：汪學(xué)鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，被上訴人（原審被告）：陳新波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，被上訴人（原審被告）：陳銀波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，被上訴人（原審被告）：陳麗萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，

上訴人余某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第二、三、四、五項(xiàng)；2、依法改判被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波、陳麗萍對(duì)被上訴人汪學(xué)鋒的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、依法改判被上訴人鄂州興盛源公司償還上訴人借款本金1000000元及利息631333元（利息按月息2分，自2015年2月16日起暫計(jì)算至2017年9月20日，利息計(jì)算至本息還清之日止）；4、依法改判被上訴人汪學(xué)鋒、陳銀波、陳麗萍對(duì)被上訴人鄂州興盛源公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一審認(rèn)定陳麗萍不應(yīng)為被上訴人汪學(xué)鋒的擔(dān)保人系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人提交的《商品房買(mǎi)賣合同（預(yù)售）》最后一頁(yè)落款處寫(xiě)有陳麗萍的簽名，該合同是由上訴人之夫王勝寫(xiě)明汪學(xué)鋒借款擔(dān)保人的字樣，后由被上訴人簽字確認(rèn)，因該合同的簽訂是與本案借款相關(guān)的，且當(dāng)時(shí)被上訴人陳麗萍也在場(chǎng)，在各方要求下陳麗萍才簽字擔(dān)保，被上訴人陳麗萍作為一個(gè)完全民事行為能力人以及鄂州興盛源公司的財(cái)務(wù)人員，應(yīng)該清償在合同上簽字所產(chǎn)生的法律效力。（二）被上訴人鄂州興盛源公司向上訴人借款本金應(yīng)為1000000元，利息也應(yīng)當(dāng)以1000000元為本金計(jì)算。上訴人向被上訴人借款本金為1000000元，其中銀行轉(zhuǎn)賬880000元，現(xiàn)金支付120000元，被上訴人鄂州興盛源公司出具給上訴人的借條上清楚寫(xiě)明“今借到余某某人民幣1000000元”，被上訴人是收到1000000元后才出具的借條，被上訴人鄂州興盛源公司還款都是自愿按雙方約定的利息進(jìn)行還款，一審對(duì)還款數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤。（三）被上訴人汪學(xué)鋒、陳銀波、陳麗萍應(yīng)當(dāng)為被上訴人鄂州興盛源公司的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。首先，陳麗萍在被上訴人鄂州興盛源公司的借條上擔(dān)保人后面簽字確認(rèn)，同時(shí)被上訴人鄂州興盛源公司法定代表人陳新波多次出具承諾及保證，承諾20天內(nèi)還清借款，實(shí)際上是將還款期限予以延期，陳麗萍的擔(dān)保責(zé)任也應(yīng)該以最后還款期限屆滿開(kāi)始計(jì)算，陳麗萍的擔(dān)保責(zé)任并未免除；其次，被上訴人汪學(xué)鋒、陳銀波于2016年12月15日共同向上訴人出具保證書(shū)，承諾在元月份結(jié)清被上訴人鄂州興盛源公司借款利息，并安排逐步還清本金，被上訴人汪學(xué)鋒、陳銀波對(duì)被上訴人鄂州興盛源公司的保證期間約定不明，保證期間應(yīng)為借款期限屆滿之日起兩年，一審卻認(rèn)定保證期間到2017年6月30日，明顯認(rèn)定錯(cuò)誤。綜上，一審判決多處存在錯(cuò)誤，顯失公平，請(qǐng)求予以改判。被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波辯稱，（1）借條上雖是注明1000000元，實(shí)際到賬只有880000元，被上訴人陳麗萍作為出納、經(jīng)手人簽字是正常合理的，經(jīng)手人不能說(shuō)是擔(dān)保人。（2）被上訴人鄂州興盛源公司持有的商品房買(mǎi)賣合同原件上并沒(méi)有借款擔(dān)保人，被上訴人陳麗萍不是借款擔(dān)保人。（3）被上訴人鄂州興盛源公司對(duì)被上訴人汪學(xué)鋒的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但陳新波作為被上訴人鄂州興盛源公司的法定代表人，對(duì)被上訴人汪學(xué)鋒的債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審駁回上訴。被上訴人汪學(xué)鋒在法定期限內(nèi)未提交書(shū)面答辯狀。被上訴人陳銀波在法定期限內(nèi)未提交書(shū)面答辯狀。被上訴人陳麗萍辯稱，被上訴人陳麗萍只是在鄂州興盛源公司向余某某借款時(shí)簽的字，被上訴人陳麗萍只是鄂州興盛源公司的出納，僅僅只是簽了名字，但是1000000元借條上的“擔(dān)保人”不是被上訴人陳麗萍所寫(xiě)，僅僅只是簽名，上訴人余某某也是向鄂州興盛源公司追償，沒(méi)有向被上訴人陳麗萍追償過(guò)。商品房買(mǎi)賣合同是余某某與鄂州興盛源公司所簽，當(dāng)時(shí)余某某的丈夫要求被上訴人陳麗萍在該合同最后一頁(yè)簽字，擔(dān)保人不是被上訴人陳麗萍所寫(xiě)，僅僅只簽了名字，用意僅是作為出納證明知曉這件事情。綜上，請(qǐng)求二審駁回上訴。余某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告鄂州興盛源公司立即償還原告借款本金4000000元及利息2599300元（利息暫計(jì)算至2017年9月21日，利息算至本息還清之日止）；2、判令被告汪學(xué)鋒、陳新波、陳銀波、陳麗萍承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告汪學(xué)鋒自2014年3月起向原告余某某借款。原告余某某分別于2014年3月11日通過(guò)其鄂州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社吳都信用社6215230005576393賬戶向被告汪學(xué)鋒6210130063150088賬戶轉(zhuǎn)賬支付借款人民幣500000元；于同年12月16日通過(guò)其上述賬戶向被告汪學(xué)鋒81010000399605378賬戶轉(zhuǎn)賬支付借款155000元，另于同日支付現(xiàn)金45000元；于2015年1月5日向被告汪學(xué)鋒指定的徐香勝支付了借款100000元；于2015年1月7日通過(guò)其中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行62×××77賬戶向被告汪學(xué)鋒xxxx8賬戶轉(zhuǎn)賬支付借款200000元，另于同日給付被告汪學(xué)鋒銀行承兌匯票二份，金額共計(jì)為1000000元（每份承兌匯票金額均為500000元）；于2015年1月10日通過(guò)其鄂州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社吳都信用社6215230005576393賬戶向被告汪學(xué)鋒指定的張智琴6215230005576161賬戶轉(zhuǎn)賬支付借款739000元。2015年1月11日，被告汪學(xué)鋒向原告余某某出具借條一份，借款金額為人民幣3000000元，雙方在該借條上約定按月息2分計(jì)息，每月付息，未約定借款期限；被告鄂州興盛源公司、陳新波為該借款進(jìn)行擔(dān)保，并在該借條上簽字、蓋章。2017年7月18日，原告余某某與被告汪學(xué)鋒簽訂對(duì)賬單一份，確認(rèn)余某某于2014年3月11日向汪學(xué)鋒支付借款500000元；于2014年12月16日向汪學(xué)鋒支付借款200000元；于2015年1月5日向汪學(xué)鋒支付借款100000元；于2015年1月7日向汪學(xué)鋒支付借款200000元；以上共計(jì)1000000元。于2015年1月7日借款1000000元，余某某以承兌匯票的方式支付，承兌匯票兩份，每份票面金額為500000元；2015年1月10日，向余某某借款739000元，汪學(xué)鋒指定借款轉(zhuǎn)張智琴賬戶（借款1000000元，首次收取利息181000元，本月利息60000元，減去1000000元承兌貼息15000元）；上述借款均約定月利率30%；至2017年7月18日止，汪學(xué)鋒借款共計(jì)3000000元，已還利息673000元等。后被告汪學(xué)鋒未向原告償還借款本息。2015年2月16日，被告鄂州興盛源公司向原告余某某借款，并于同日向原告出具借款金額為人民幣1000000元的借條一份，約定2015年6月30日前還款，月息貳分，按月付息；被告汪學(xué)鋒、陳麗萍為該借款進(jìn)行擔(dān)保，并在該借條上簽名，但未約定擔(dān)保方式。同日，原告余某某在先行扣除借款利息120000元后，通過(guò)其鄂州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社吳都信用社6215230005576393賬戶向被告鄂州興盛源公司82010000001221471賬戶轉(zhuǎn)賬支付了借款人民幣880000元。后被告鄂州興盛源公司分別于2015年4月23日、6月11日、9月9日、10月9日、11月11日、2016年3月10日、6月1日、6月28日向原告償還借款40000元、40000元、50000元、150000元、50000元、40000元、80000元、160000元，共計(jì)還款610000元。2016年12月15日，被告汪學(xué)鋒、陳銀波共同向原告出具保證書(shū)一份，其內(nèi)容為：本人鄭重承諾本公司（法人陳新波）借款人民幣壹佰萬(wàn)元整、汪學(xué)鋒借款人民幣叁佰萬(wàn)元整，保證在元月份結(jié)清利息，并安排逐步還清本金（具體金額商定）。一審另查明：原告余某某與被告汪學(xué)鋒借款時(shí)口頭約定借款利息按月利率3%計(jì)算。2015年2月16日，原告余某某與被告鄂州興盛源公司簽訂《商品房買(mǎi)賣合同（預(yù)售）》一份，約定原告購(gòu)買(mǎi)被告鄂州興盛源公司開(kāi)發(fā)的位于鄂州市胡家畈的4號(hào)樓自南向北一層4-12號(hào)9間門(mén)面，面積約850平方米，每平方米單價(jià)人民幣8000元，總價(jià)款為人民幣6800000元等。在該合同尾頁(yè)空白處寫(xiě)有“汪學(xué)鋒借款擔(dān)保人：陳麗萍”等字樣；“汪學(xué)鋒借款擔(dān)保人”等字樣系原告余某某之夫王勝書(shū)寫(xiě)，“陳麗萍”等字樣系被告陳麗萍親筆簽名，但是王勝書(shū)寫(xiě)在先還是被告陳麗萍簽名在先無(wú)法確定。一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系依法受法律保護(hù)。本案中，原告余某某與被告汪學(xué)鋒、鄂州興盛源公司之間的借貸關(guān)系明確，但借款本金不應(yīng)以借條載明的金額計(jì)算，而應(yīng)以原告實(shí)際支付的金額為準(zhǔn),故原告余某某實(shí)際向被告汪學(xué)鋒支付借款人民幣2724000元[500000元+200000元+100000元+200000元+1000000元（承兌匯票）-15000元（承兌匯票貼息）+739000元）],向被告鄂州興盛源公司實(shí)際支付借款人民幣880000元。原告余某某與被告汪學(xué)鋒口頭約定借款利息按月利率3%計(jì)算，故被告汪學(xué)鋒已向原告償還的673000元應(yīng)按月利率3%支付借款利息；借條上雙方約定月息二分，按日常交易習(xí)慣可理解為月利率按2%，故后期未支付的利息按年利率24%計(jì)算至還清之日止。被告鄂州興盛源公司與原告在借條上約定月息貳分，按日常交易習(xí)慣可理解為月利率按2%計(jì)算，故被告鄂州興盛源公司已向原告償還的610000元按年利率24%扣減借款利息后，余款抵扣借款本金，后期未支付的利息按年利率24%計(jì)算至還清之日止。對(duì)原告余某某與被告汪學(xué)鋒、鄂州興盛源公司之間的借款本息核定如下：一、原告余某某與被告汪學(xué)鋒之間的借款本息1、被告汪學(xué)鋒已償還原告余某某的673000元可抵扣利息約247日[673000元÷（2724000元×3%÷30日）]，故被告汪學(xué)鋒已支付原告借款利息至2015年9月17日；2、2015年9月18日至2017年9月21日期間計(jì)724日，其利息為1314784元（2724000元×24%÷360日×724日）；后期利息自2017年9月22日起，以借款本金2724000元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算至還清之日止。二、原告余某某與被告鄂州興盛源公司之間的借款本息1、2015年4月23日被告鄂州興盛源公司向原告償還借款40000元，2015年2月16日至2015年4月22日期間計(jì)67日，其利息為39307元（880000元×24%÷360日×67日），余款693元（40000元-39307元）應(yīng)抵扣借款本金，故截止2015年4月23日，被告鄂州興盛源公司尚欠原告借款本金879307元（880000元-693元）；2、2015年6月11日被告鄂州興盛源公司向原告償還借款40000元，2015年4月23日至2015年6月10日期間計(jì)48日，其利息為28138元（879307元×24%÷360日×48日），余款11862元（40000元-28138元）應(yīng)抵扣借款本金，故截止2015年6月11日，被告鄂州興盛源公司尚欠原告借款本金867445元（879307元-11862元）；3、2015年9月9日、10月9日被告鄂州興盛源公司分別向原告償還借款50000元、150000元，2015年6月11日至2015年10月8日期間計(jì)118日，其利息為68239元（867445元×24%÷360日×118日），余款131761元（50000元+150000元-68239元）應(yīng)抵扣借款本金，故截止2015年10月9日，被告鄂州興盛源公司尚欠原告借款本金735684元（867445元-131761元）；4、2015年11月11日被告鄂州興盛源公司向原告償還借款50000元，2015年10月9日至2015年11月10日期間計(jì)32日，其利息為15695元（735684元×24%÷360日×32日），余款34305元（50000元-15695元）應(yīng)抵扣借款本金，故截止2015年11月11日，被告鄂州興盛源公司尚欠原告借款本金701379元（735684元-34305元）；5、2016年3月10日、6月1日被告鄂州興盛源公司分別向原告償還借款40000元、80000元，2015年11月11日至2016年5月31日期間計(jì)200日，其利息為93517元（701379元×24%÷360日×200日），余款26483元（40000元+80000元-93517元）應(yīng)抵扣借款本金，故截止2016年6月1日，被告鄂州興盛源公司尚欠原告借款本金674896元（701379元-26483元）；6、2016年6月28日被告鄂州興盛源公司向原告償還借款160000元，2016年6月1日至2016年6月27日期間計(jì)27日，其利息為12148元（674896元×24%÷360日×27日），余款147852元（160000元-12148元）應(yīng)抵扣借款本金，故截止2016年6月28日，被告鄂州興盛源公司尚欠原告借款本金527044元（674896元-147852元）；7、2016年6月28日至2017年9月21日期間計(jì)444日，其利息為156005元（527044元×24%÷360日×444日）；后期利息自2017年9月22日起，以借款本金527044元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算至還清之日止。原告與被告汪學(xué)鋒未約定借款期限，原告可以催告被告汪學(xué)鋒在合理期限內(nèi)返還借款；被告汪學(xué)鋒在原告催告后未返還原告的借款本息、被告鄂州興盛源公司未按約定期限返還原告的借款本息，是引起本糾紛的責(zé)任方，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波自愿為被告汪學(xué)鋒的上述借款提供擔(dān)保，但雙方未約定擔(dān)保方式，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，被告鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波應(yīng)對(duì)被告汪學(xué)鋒的上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告陳麗萍僅在原告余某某與被告鄂州興盛源公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣合同（預(yù)售）》尾頁(yè)空白處簽名，無(wú)證據(jù)證明是原告余某某之夫王勝書(shū)寫(xiě)完“汪學(xué)鋒借款擔(dān)保人”等字樣后再由被告陳麗萍簽名確認(rèn)，故不應(yīng)認(rèn)定被告陳麗萍為被告汪學(xué)鋒向原告借款的擔(dān)保人。被告汪學(xué)鋒、陳麗萍、陳銀波自愿為被告鄂州興盛源公司的上述借款提供擔(dān)保，但雙方未約定擔(dān)保方式，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，被告汪學(xué)鋒、陳麗萍、陳銀波應(yīng)對(duì)被告鄂州興盛源公司的上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告與被告鄂州興盛源公司約定2015年6月30日前還款，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條關(guān)于“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期限的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”的規(guī)定，原告未在主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，被告陳麗萍依法應(yīng)免除保證責(zé)任。被告汪學(xué)鋒、陳銀波于2016年12月15日共同向原告出具保證書(shū)，承諾在元月份結(jié)清被告鄂州興盛源公司所欠原告的借款利息，并安排逐步還清本金，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第三十二條第二款關(guān)于“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”的規(guī)定，被告汪學(xué)鋒、陳銀波對(duì)被告鄂州興盛源公司向原告借款的保證期間約定不明，其保證期間按此規(guī)定可認(rèn)定為2017年6月30日；原告在保證期間未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證人汪學(xué)鋒、陳銀波依法應(yīng)免除保證責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零六條第一款、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第二十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第三十二條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告汪學(xué)鋒于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告余某某借款本金人民幣2724000元、利息1314784元（利息計(jì)算至2017年9月21日止，后期利息自2017年9月22日起，以借款本金2724000元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算至還清之日止），本息合計(jì)4038784元；二、被告鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波對(duì)被告汪學(xué)鋒的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、被告鄂州興盛源公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告余某某借款本金人民幣527044元、利息156005元（利息計(jì)算至2017年9月21日止，后期利息自2017年9月22日起，以借款本金527044元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算至還清之日止），本息合計(jì)683049元；四、駁回原告余某某對(duì)被告陳麗萍的訴訟請(qǐng)求；五、駁回原告余某某其他的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)57996元，減半收取計(jì)28998元，由原告余某某負(fù)擔(dān)6710元，由被告汪學(xué)鋒、鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波共同負(fù)擔(dān)22288元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告汪學(xué)鋒、鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波共同負(fù)擔(dān)；上述費(fèi)用已由原告預(yù)交，待本判決生效后十五日內(nèi)由被告汪學(xué)鋒、鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波直接向原告支付。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。二審另查明：2015年2月16日，上訴人余某某（乙方、買(mǎi)受人）與被上訴人鄂州興盛源公司（甲方、出賣人）簽訂《商品房買(mǎi)賣合同（預(yù)售）》還約定“房屋權(quán)利狀況承諾：該商鋪因暫時(shí)無(wú)法報(bào)房產(chǎn)部門(mén)進(jìn)行備案登記，因此保證不作其它抵押借款及一切改變影響買(mǎi)受人權(quán)益的行為，如第二次抵押或變賣或贈(zèng)與或租賃等”、“預(yù)售合同登記備案：因?yàn)樵擁?xiàng)目暫時(shí)無(wú)法報(bào)房產(chǎn)部門(mén)進(jìn)行備案登記，因此甲乙雙方只能暫時(shí)簽訂商品房合同，房屋的各種證號(hào)尚不明確，甲方在此承諾在該項(xiàng)目具備備案條件的情況下無(wú)條件為乙方辦理登記備案，并保證在項(xiàng)目手續(xù)不齊全、備案條件不具備的期間，此項(xiàng)目一層4-12號(hào)九間門(mén)面不得有任何變賣、抵押借款、贈(zèng)與等不法行為，否則承擔(dān)一切法律責(zé)任”。被上訴人汪學(xué)鋒在該合同出賣人處的委托代理人一欄簽名；被上訴人陳麗萍在該合同附件尾頁(yè)中的空白處簽名；尾頁(yè)上標(biāo)明的時(shí)間亦是2015年2月16日。二審?fù)徍?，上訴人余某某提交了《放棄上訴請(qǐng)求申請(qǐng)》，書(shū)面放棄上訴請(qǐng)求第3、4項(xiàng)，即：“依法改判被上訴人鄂州興盛源公司償還上訴人借款本金1000000元及利息631333元（利息按月息2分，自2015年2月16日起暫計(jì)算至2017年9月20日，利息計(jì)算至本息還清之日止）；依法改判被上訴人汪學(xué)鋒、陳銀波、陳麗萍對(duì)被上訴人鄂州興盛源公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”。
上訴人余某某因與被上訴人鄂州市興盛源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鄂州興盛源公司）、被上訴人汪學(xué)鋒、被上訴人陳新波、被上訴人陳銀波、被上訴人陳麗萍民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2248號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月14日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2018年6月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人余某某的委托代理人楊華、被上訴人鄂州興盛源公司的法定代表人陳新波、被上訴人陳新波、被上訴人陳麗萍到庭參加了訴訟。被上訴人汪學(xué)鋒、被上訴人陳銀波經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人余某某的上訴，關(guān)于被上訴人陳麗萍對(duì)被上訴人汪學(xué)鋒的債務(wù)應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。（1）關(guān)于被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波對(duì)被上訴人汪學(xué)鋒向上訴人余某某的借款本息應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被上訴人汪學(xué)鋒于2015年1月11日向上訴人余某某出具的借條上載明“借款金額3000000元，按月息2分計(jì)息，每月付息”，被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波為該筆借款進(jìn)行保證擔(dān)保的同時(shí)，于2015年2月16日又以鄂州興盛源公司位于鄂州市××家××號(hào)9間門(mén)面對(duì)被上訴人汪學(xué)鋒的借款進(jìn)行抵押擔(dān)保；被上訴人陳銀波于2016年12月15日向上訴人余某某出具了保證書(shū)；同時(shí)，被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波均未對(duì)一審判決提起上訴，故被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波對(duì)被上訴人汪學(xué)鋒向上訴人余某某的借款本息應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。（2）關(guān)于被上訴人陳麗萍對(duì)被上訴人汪學(xué)鋒向上訴人余某某的借款本息應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。鄂州市××家××號(hào)9間門(mén)面屬被上訴人鄂州興盛源公司的資產(chǎn)，被上訴人鄂州興盛源公司與上訴人余某某以簽訂《商品房買(mǎi)賣合同（預(yù)售）》的形式將上述門(mén)面為被上訴人汪學(xué)鋒的借款進(jìn)行抵押擔(dān)保，合同上加蓋有鄂州興盛源公司的公章及法定代表人陳新波的簽名，從常理上來(lái)講，在被上訴人鄂州興盛源公司欲將公司資產(chǎn)進(jìn)行買(mǎi)賣或抵押的情況下，被上訴人陳麗萍作為鄂州興盛源公司的財(cái)務(wù)人員，完全沒(méi)有必要在《商品房買(mǎi)賣合同（預(yù)售）》的附件尾頁(yè)處簽名，而在該《商品房買(mǎi)賣合同（預(yù)售）》附件尾頁(yè)處還注明“汪學(xué)鋒借款擔(dān)保人”字樣，陳麗萍的簽名亦是在擔(dān)保人字樣的下面。被上訴人陳麗萍在二審?fù)彆r(shí)口頭答辯稱“合同是與公司簽訂，當(dāng)時(shí)余某某的丈夫要求我在合同最后一頁(yè)簽字，目的只是作為出納要知曉這個(gè)事情”，但被上訴人陳麗萍一、二審并未舉證證實(shí)被上訴人鄂州興盛源公司所有的房屋買(mǎi)賣均需要財(cái)務(wù)人員簽字；同時(shí)，結(jié)合本案的另一筆1000000元借條內(nèi)容，陳麗萍在該筆借款中是擔(dān)保人的身份，且其二審?fù)彆r(shí)還陳述“因?yàn)槌鍪乱院?，我認(rèn)為受了委屈，就要求老板出了一份說(shuō)明，有關(guān)公司的債務(wù)我簽名，導(dǎo)致我財(cái)產(chǎn)受損都由公司承擔(dān)，沒(méi)有特別指向是哪一筆”，被上訴人陳麗萍在庭審后并未提交該份說(shuō)明，從被上訴人陳麗萍的陳述看，這份說(shuō)明實(shí)質(zhì)是鄂州興盛源公司對(duì)陳麗萍的簽字所作的反擔(dān)保。綜合上述證據(jù)、當(dāng)事人的陳述等，可以認(rèn)定被上訴人陳麗萍簽名的真實(shí)意圖應(yīng)該是對(duì)被上訴人汪學(xué)鋒的借款進(jìn)行保證擔(dān)保。因雙方對(duì)保證方式約定不明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為連帶保證擔(dān)保。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期限的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”、及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第二款關(guān)于“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”的規(guī)定，本案中，上訴人余某某與被上訴人汪學(xué)鋒對(duì)3000000元借款并未約定履行期，上訴人余某某可以在合理期限內(nèi)催告被上訴人汪學(xué)鋒償還借款本息；同時(shí)，被上訴人陳麗萍作為保證人，對(duì)于保證方式、保證期限等事項(xiàng)亦約定不明，其保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，故上訴人余某某上訴認(rèn)為被上訴人陳麗萍應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。綜上，上訴人余某某的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2572號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)，即：“被告汪學(xué)鋒于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告余某某借款本金人民幣2724000元、利息1314784元（利息計(jì)算至2017年9月21日止，后期利息自2017年9月22日起，以借款本金2724000元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算至還清之日止），本息合計(jì)4038784元；被告鄂州興盛源公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告余某某借款本金人民幣527044元、利息156005元（利息計(jì)算至2017年9月21日止，后期利息自2017年9月22日起，以借款本金527044元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算至還清之日止），本息合計(jì)683049元”；二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2572號(hào)民事判決第二、四、五項(xiàng)，即：“被告鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波對(duì)被告汪學(xué)鋒的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；駁回原告余某某對(duì)被告陳麗萍的訴訟請(qǐng)求；駁回原告余某某其他的訴訟請(qǐng)求”；三、被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波、陳麗萍對(duì)被上訴人汪學(xué)鋒的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回上訴人余某某其他的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)57996元，減半收取計(jì)28998元，由上訴人余某某負(fù)擔(dān)6710元，由被上訴人汪學(xué)鋒、鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波、陳麗萍共同負(fù)擔(dān)22288元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被上訴人汪學(xué)鋒、鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波、陳麗萍共同負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)39110元，由被上訴人汪學(xué)鋒、鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波、陳麗萍共同負(fù)擔(dān)（二審中被上訴人應(yīng)負(fù)擔(dān)的39110元訴訟費(fèi)用，已由上訴人余某某墊付，執(zhí)行中一并解決）。本判決為終審判決。

法官助理　郭玥彤書(shū)記員陳杰