原告余福安，男，1968年6月出生，漢族，湖北省紅安縣人，務(wù)工。
原告余某，女，1994年12月出生，漢族。
原告余放，男，1996年2月出生，漢族。
原告余豐，女，1993年10月出生，漢族。
原告周國坤，男，1941年6月出生，漢族，湖北省紅安縣人。
原告黃某某，女，1942年4月出生，漢族。
上列六原告共同委托代理人吳境，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
被告戈某，男，1983年6月出生，漢族，安徽省霍邱縣人，司機。
委托代理人連紅平，系戈某親戚。
被告武漢錦龍順泰汽車運輸有限公司。
法定代表人張燎，該公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。
負責人劉方明，該公司經(jīng)理。
委托代理人張弛，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司。
法定代表人李永富，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳凱，云南博奕律師事務(wù)所律師。

上列原告與被告機動車交通事故責任糾紛一案，于2013年11月29日立案受理，本院依法組成合議庭，于2014年4月18日公開開庭進行了審理。原告余福安及六原告的委托代理人吳境，被告戈某的委托代理人連紅平，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司的委托代理人張弛到庭參加了訴訟，被告武漢錦龍順泰汽車運輸有限公司，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
六原告訴稱，2013年5月9日6時40分，被告戈某駕駛車輛所有人為武漢錦龍順泰汽車運輸有限公司的鄂AHL551號重型廂式貨車，由紅安縣迎賓大道由北往南行駛到紅安國際育才實驗學校路段時，與騎自行車在人行橫道斑馬線上由西往東橫穿公路的周繼紅相碰撞。事故發(fā)生后，周繼紅被送到湖北省新華醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效于2013年5月10日死亡。該起交通事故經(jīng)湖北省紅安縣交警大隊認定，戈某負主要責任，周繼紅負次要責任。鄂AHL551號重型廂式貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司投保了交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司投保第三者責任險。該起交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)相關(guān)法律之規(guī)定，請求四被告賠償原告各項損失：死亡賠償金416800元（20840元／年×20年），醫(yī)療費22987.43元，喪葬費17590元，交通費3498元，辦理喪事人員誤工費3750元（150元／天×5人×5天），被害人周繼紅誤工費160元（80元／天×2天），護理費400元（100元／天×2天×2人），住院伙食補助費200（50元／天×2天×2人），被撫養(yǎng)人生活費：余放14496元（14496元／年×2年÷2人），周國坤57984元（14496元／年×8年÷2人），黃某某65232元（14496元／年×9年÷2人），精神損害撫慰金50000元，以上合計652997.43元。此款由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在交強險范圍內(nèi)賠償12萬元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償426397.94元［（652997.43元-120000元）×80%］，被告戈某和被告武漢錦龍順泰汽車運輸有限公司對上述款承擔連帶賠償責任。
被告戈某對事實無異議。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司愿在交強險限額內(nèi)合理予以賠償，不承擔訴訟費、鑒定費。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司書面答辯，事故車鄂AHL551號車在我公司投保限額為50萬元的第三者責任險屬實，我公司在合同約定的范圍內(nèi)承擔責任，受害人如系農(nóng)村戶口，死亡賠償金應按農(nóng)村標準計算，被撫養(yǎng)人有三人，依法每年賠償額不超過上年度城鎮(zhèn)人口人均消費性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，被扶養(yǎng)人周國坤、黃某某系居住在農(nóng)村，應按農(nóng)村標準計算，精神損害賠償金不應由我公司承擔賠償責任。
被告武漢錦龍順泰汽車運輸有限公司未答辯。
六原告為支持其訴訟請求，提交如下證據(jù)：
1、原告余福安、余某、余放、余豐、周國坤、黃某某的身份證與戶籍證復印件，被害人周繼紅身份信息，被告戈某的駕駛證、從業(yè)資格證，鄂AHL551號重型廂式貨車的行車證，被告戈某與被告武漢錦龍順泰汽車運輸有限公司的掛靠合同，紅安縣二程鎮(zhèn)三里崗村村委會、二程派出所證明一份，鄂AHL551貨車交強險和第三者責任險保單各一份。擬證明原、被告訴訟主體資格，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司系鄂AHL551貨車的承保公司，被告武漢錦龍順泰汽車運輸有限公司系鄂AHL551貨車的所有權(quán)人，及本案受害人周繼紅與六原告間的關(guān)系。
被告戈某和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司對上述證據(jù)無異議，本院予以采信。
2、紅安縣公安局交警大隊道路事故認定書。擬證明本次交通事故被告戈某負主要責任。
被告戈某和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司對上述證據(jù)無異議，本院予以采信。
3、湖北省新華醫(yī)院死亡證明書，死亡戶口注銷單。擬證明周繼紅因交通事故死亡的事實。
被告戈某和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司對上述證據(jù)無異議，本院予以采信。
4、湖北省醫(yī)療機構(gòu)門診通用病歷一份，湖北省新華醫(yī)院住院病歷一份，紅安縣人民醫(yī)院結(jié)算清單一份。擬證明此次交通事故造成周繼紅受傷后在醫(yī)院就診的事實。
被告戈某和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司對上述證據(jù)無異議，本院予以采信。
5、醫(yī)療費發(fā)票計幣22987.43元，交通費發(fā)票一組，計幣3498元。擬證明周繼紅傷后搶救費為22987.43元，支付交通費3498元。
被告戈某對上述證據(jù)無異議。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司對醫(yī)療費無異議，對交通費中救護車費800元和2013年5月10日從武漢到紅安縣二程鎮(zhèn)三里崗村車費2200元無異議，對其它面額為50元的車票計350元和武漢出租車費有異議。

本院認為，兩被告對醫(yī)療費無異議，本院予以采信，對交通費中票面為50元的交通費共計350元及出租車費，被告提出異議，原告不能合理解釋其用途，本院不予認定，故原告支付的交通費本院認定為3100元。
6、2012年3月1日，周繼紅與紅安縣智誠文化傳媒有限公司簽訂的《勞動合同書》，工資發(fā)放表，公司的營業(yè)執(zhí)照。擬證明受害人周繼紅為紅安縣智誠文化傳媒有限公司員工，其收入來源于城鎮(zhèn)。
被告戈某對該證據(jù)真實性無異議。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司對該組證據(jù)提出異議，雙方是否有勞動關(guān)系不清楚，工資表不應只有受害人一個人的，應有整個工資單，營業(yè)執(zhí)照是否年檢不清楚。
本院認為，上述證據(jù)能相互印證，客觀、真實，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司提出異議，但無證據(jù)證實其異議，故本院對該組證據(jù)予以采信。
7、房屋租賃合同書、房主胡振斌身份證、房產(chǎn)證復印件，紅安縣杏花鄉(xiāng)培城社區(qū)居委會證明，紅安縣二程鎮(zhèn)三里崗村委會證明。該組證據(jù)擬證明受害人周繼紅的經(jīng)常居住地為紅安縣縣城，其死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。
被告戈某對上述證據(jù)無異議。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司對上述證據(jù)提出異議，居住地的地址不清，租賃合同應有備案手續(xù)，居委會無權(quán)對居住情況出具證明，應由公安機關(guān)出具。
本院認為，上述證據(jù)能相互印證，真實客觀，且與原告提交的證據(jù)6相印證，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司雖提出異議，但未提交證據(jù)證明其主張，故本院對該組證據(jù)予以采信。
8、紅安縣二程鎮(zhèn)大山背村委會證明，紅安縣第二中學與紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)南門崗社區(qū)證明，周德俊的身份證，教師資格證以及房產(chǎn)證。擬證明原告周國坤、黃某某與本案受害人周繼紅的關(guān)系以及周國坤、黃某某居住在城鎮(zhèn)，其扶養(yǎng)費應按城鎮(zhèn)居民標準計算。
被告戈某對該組證據(jù)無異議。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司對該證據(jù)真實性無異議，但對證明目的有異議，周國坤、黃某某沒有居住地、公安機關(guān)證明，故其扶養(yǎng)費不能按城鎮(zhèn)居民標準計算。
本院認為，原告周國坤、黃某某已年過七旬，基本喪失勞動能力，無固定收入來源，其生活費主要是由其贍養(yǎng)人供給，此種情況不符合最高人民法院關(guān)于農(nóng)業(yè)人口按城鎮(zhèn)人口標準計算賠償費用的相關(guān)答復，故本院對該組證據(jù)的證明目的不予采信。周國坤、黃某某的扶養(yǎng)費應按農(nóng)業(yè)人口標準計算。
被告武漢錦龍順泰汽車運輸有限公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司未到庭參加訴訟，應視為放棄其訴訟權(quán)利。
經(jīng)對上述證據(jù)舉證、質(zhì)證、認證，本院查明如下事實：
原告余福安系周繼紅（女，xxxx年xx月xx日出生）之丈夫，原告余某、余放、余豐系周繼紅之子女，原告周國坤、黃某某系周繼紅之父母。2013年5月9日6時40分，被告戈某駕駛鄂AHL551號重型廂式貨車，沿湖北省紅安縣迎賓大道由北往南行駛至紅安縣國際育才實驗學校路段時，與騎自行車由東往西沿人行橫道斑馬線橫穿公路的周繼紅相撞，致周繼紅受傷的交通事故。該起交通事故經(jīng)湖北省紅安縣交警大隊認定，戈某負主要責任，周繼紅負次要責任。周繼紅受傷后送紅安縣人民醫(yī)院搶救，當天轉(zhuǎn)湖北省新華醫(yī)院治療，經(jīng)搶救無效，周繼紅于2013年5月10日死亡。周繼紅在搶救過程中，花費醫(yī)療費22987.43元。支付交通費3100元。
被告戈某駕駛鄂AHL551號重型廂式貨車掛靠在被告武漢錦龍順泰汽車運輸有限公司，該公司為該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司投保交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司投保限額為50萬元并不計免賠的第三者責任險。該起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
周繼紅生前為農(nóng)業(yè)戶口，2012年3月1日與紅安縣智誠文化傳媒有限公司簽訂為期二年的勞動合同，月基本工資2200元，居住在紅安縣杏花鄉(xiāng)培城社區(qū)。原告周國坤、黃某某共生育兩子女，女周繼紅，子周德?。?972年10月出生，現(xiàn)為紅安縣第二中學教師）。
本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護，侵害公民生命權(quán)的依法應當承擔與其過錯相應的法律責任。被告戈某駕駛車輛違反交通安全法的規(guī)定，致受害人周繼紅受傷，經(jīng)搶救無效死亡，經(jīng)交警認定，戈某在此次交通事故中負主要責任，故其應當承擔主要的民事賠償責任，因戈某為其車輛投保交強險和不計免賠的第三者責任險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司首先應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超過交強險部分由被告戈某承擔70%的賠償責任，該賠償款依照保險合同和《保險法》的相關(guān)規(guī)定，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司賠償，原告請求超過交強險部分，被告按80%賠償。湖北省《關(guān)于實施道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定中，對此種情況的規(guī)定并非強制性的，而是要根據(jù)機動車駕駛員、行人或非機動車駕駛?cè)藛T主觀過錯，違法程度等因素，綜合確定是否可以上浮10%。根據(jù)本案交通事故的雙方違反道路交通法規(guī)的程度，本院認為仍應由被告戈某承擔70%的賠償責任較為合適。被害人周繼紅生前雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其經(jīng)濟來源，經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，生活消費支出亦為城鎮(zhèn)，有勞動合同、房屋租賃合同、經(jīng)常居住地居委會證明為證，故其死亡賠償金應按城鎮(zhèn)人口標準計算，其被扶養(yǎng)人余放現(xiàn)為紅安縣國際育才學校學生，其撫養(yǎng)費亦應按城鎮(zhèn)人口標準計算；周繼紅之父母周國坤、黃某某因無充分證據(jù)證明其生活消費支出在城鎮(zhèn)，故其扶養(yǎng)費應按農(nóng)業(yè)人口標準計算。原告請求被告賠償精神損害撫慰金5萬元，根據(jù)侵權(quán)人主觀過錯，當?shù)亟?jīng)濟狀況，生活水平等因素，本院確定為3萬元。根據(jù)法律、法規(guī)、司法解釋的相關(guān)規(guī)定，本院核定原告損失為：醫(yī)療費22987.43元，死亡賠償金416800元（20840元／年×20年），喪葬費17590元，交通費3100元，被害人周繼紅誤工費140元（70元／天×2天），處理喪葬事宜人員誤工費1350元（3人×3天×150元／天），護理費300元（150元／天×2天），住院伙食補助費100元（50元／天×2天），被撫養(yǎng)人生活費余放7248元（14496元／年÷2人×1年），周國坤22892無（5723元／年×8年÷2人），黃某某25753.50元（5723元／年×9年÷2人）（盡管有三個被撫養(yǎng)人，但第一年撫養(yǎng)費累計未超過上年度城鎮(zhèn)人口消費性支出），精神損害撫慰金30000元，以上合計548260.93元，此款被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在交強險限額內(nèi)賠償120000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司賠償299782.65元［（548260.93元-120000元）×70%］。原告請求判令被告戈某和被告武漢錦龍順泰汽車運輸有限公司對此款承擔連帶賠償責任，該請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告余福安、余某、余放、余豐、周國坤、黃某某120000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告余福安、余某、余放、余豐、周國坤、黃某某299782.65元。
三、駁回原告余福安、余某、余放、余豐、周國坤、黃某某其它訴訟請求。
上述一、二項賠償款于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4600元，由被告戈某負擔3600元，原告余福安、余某、余放、余豐、周國坤、黃某某負擔1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費4600元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 吳恒恩
審判員 阮紅玲
人民陪審員 耿寶元

書記員： 劉敏