原告余某某。
委托代理人馬玉存，寬城滿族自治縣峪耳崖鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告李某。
委托代理人任秋宇，河北伸正律師事務所律師。

原告余某某與被告李某采礦權糾紛一案，本院于2014年12月22日受理后，依法組成合議庭，分別于2015年1月26日、于2015年4月17日公開開庭進行了審理。原告余某某及其委托代理人馬玉存，被告李某及其委托代理人任秋宇到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告訴稱，2013年3月1日，我與被告簽訂了協(xié)議書，約定我承包被告位于大地鄉(xiāng)關石村黑木溝的礦石坑口，限期至礦石采完或自愿放棄為止，我按照約定花了近4萬元給工人投保了人身保險，又投資20多萬元購買了機器設備等開始打巷道200多米，到2014年6月10日因被告的坑口沒有合法采礦手續(xù)而被礦管部門責令停止生產，至此我無法再繼續(xù)生產，我投資50多萬元沒有得到任何利潤，現在已無法實現合同目的，不能繼續(xù)履行了，故依法起訴，依法請求解除原被告之間簽訂的承包協(xié)議書；判令被告賠償我經濟損失50萬元并承擔違約責任；案件受理費由被告承擔。
為證明其主張，原告出示的證據如下：
1、2013年3月1日簽訂的協(xié)議書一份。證明了原被告之間于2013年3月1日簽訂了協(xié)議書，現合同無法繼續(xù)履行，不能實現合同目的。
2、賬本一本。
被告辯稱，一、協(xié)議坑口是因政策原因暫停生產，只要整改完成還能繼續(xù)生產，而整改義務應由原告履行，原告現在起訴被告解除協(xié)議沒有道理。1、原、被告于2013年3月1日簽訂了一份《協(xié)議書》，協(xié)議中約定：原告自愿承包被告在大地鄉(xiāng)關石村黑木溝鐵礦石坑口，期限至礦石采完或自愿放棄為止。被告按匯欣礦業(yè)每月發(fā)放礦石款時間支付給原告礦石（凈噸）款伍拾元整（每噸），根據此約定，被告的協(xié)議義務就是按時支付給原告礦石款，協(xié)議簽訂后我依約履行了給付義務，在協(xié)議履行過程中沒有任何過錯。在2014年7月初，因政策要求整頓鐵礦石坑口，涉案坑口也在整頓范圍內，因此原告才暫停生產，但在整改完成后還可以繼續(xù)生產，因此原告現在提出解除協(xié)議屬于違約，沒有道理。2、另外，在2014年3月28日，我與王學民又簽訂了一份協(xié)議書，約定將上述坑口轉讓給王學民所有，協(xié)議簽訂后坑口一切權利歸王學民，坑口證的名字改為王學民，以后坑口的一切事務與原告無關，王學民接受坑口后繼續(xù)履行原告與被告簽訂的協(xié)議書，并為原告償還了30多萬元欠款。原告雖未在此協(xié)議書上簽字，但接受了王學民替他還款的行為，在王學民接手后又實際履行了協(xié)議3個多月，也就是原告默認了在2014年3月28日以后的另一方變更為王學民，原告現在再起訴被告屬于主體不適格，對他的起訴應予駁回。二、我依約履行了協(xié)議義務，沒有違約行為，自然沒有賠償義務，原告現在起訴我賠償他50萬元并承擔違約責任沒有任何道理。1、在雙方簽的的協(xié)議書中明確約定，協(xié)議簽字后原告承擔所有涉及此坑口的各種開支并為井下工人交足人身保險，原告在開工后負責延伸豎井打料倉、擴巷道、上裝載機實行機械作業(yè)。依據以上約定，原告在訴狀中所說的所謂50多萬元各項投資都是他在履行協(xié)議義務，與被告沒有任何關系，原告現在不能因為沒有得到利潤就要求被告賠償。2、在協(xié)議履行過程中，因原告生產需要先后在被告處借款7萬多元，原告現在未歸還，原告要解除協(xié)議，也應先歸還欠被告的借款。
為證明其主張，被告出示的證據如下：
1、余某某與李某于2013年3月1日簽訂的協(xié)議。證實雙方存在合同關系。
2、王學民與李某簽訂的坑口轉讓協(xié)議書。證實在2014年3月28日，已經將坑口所有的權利義務轉移給王學民，王學民也自愿接受該權利義務。本案原告也知情。
3、楊某某的證言一份。證實2013年開始楊某某給該坑口當爆破員，截止2013年底欠其工資兩萬六千多元工資，到2014年4月王學民接手后將楊某某工資替余某某發(fā)放。同時證明被告將坑口轉讓后，原來工人繼續(xù)在該坑口上干活，但發(fā)包方是王學民了。證明余某某給王學民繼續(xù)干。
4、王某某的證言一份。證明目的同上。
5、劉某某的證言一份。證明目的同上。
6、承德寬豐匯欣礦業(yè)公司的證明一份。證實2014年3月李某將大地鄉(xiāng)關石村黑木溝鐵礦石坑口轉讓給王學民。
7、楊某某的證明材料。證實楊某某有合法的爆破手續(xù)及特種作業(yè)操作證。
8、承德寬豐匯欣礦業(yè)公司的說明一份。證實停產的真正原因。
9、采礦許可證。
10、安全生產許可證。
9-10號證據證實采礦手續(xù)齊全并合法。
經審理查明，2013年3月1日，原告余某某與被告李某簽訂了《協(xié)議書》一份，約定：甲方李某，乙方余某某；乙方自愿承包甲方在大地鄉(xiāng)黑木溝鐵礦石坑口，期限至礦石采完為止，甲方按匯欣礦業(yè)每月發(fā)放礦石款時間支付給乙方礦石（凈噸）款五十元（每噸）；協(xié)議簽字后乙方承擔所有涉及此坑口的各種開支并為下井作業(yè)工人交足不少于80萬元的人身保險，出現任何傷亡事故與甲方無關，全部由乙方負責；乙方必須按甲乙雙方的約定簽字開工后即延伸豎井打料倉，擴巷道，上裝載機實行機械作業(yè)，以加大礦石產量……；乙方必須向甲方交押金5萬元，作為信譽金，如乙方中途退出放棄承包，則作為違約金和設備一起不予退還。如甲方違約，向乙方支付違約金6.5萬元；如中途有單位和個人購買此坑口時雙方可根據情況，合理支付給乙方押金和設備折舊款，乙方無權轉包、轉賣給他人。協(xié)議同時約定了其他內容。協(xié)議簽訂后，原告向被告交納押金5萬元，為其工人交納保險費37500元，購買裝載機一臺（價款157000元）、空壓機一臺（價款13000元）及其他生產設備、火攻器材，并開始打巷道、組織生產。2014年因坑口開采現狀與設計不符，原、被告應于2013年辦理補充開采設計，而采礦權人寬豐匯欣礦業(yè)有限公司不給辦理，所以無法辦理炸藥準供卡，原告生產至2014年8月被迫停產。
另查明，2014年3月28日，被告李某與案外人王學民簽訂《協(xié)議書》一份，協(xié)議約定：甲方李某，乙方王學民；乙方承包甲方在大地鄉(xiāng)關石村張承溝里洼的礦石點（亦稱大地鄉(xiāng)黑木溝鐵礦石坑口），承包期自協(xié)議簽訂之日起至坑口采完為止；乙方一次性付甲方承包費40萬元，即四年的承包費，每年10萬元。不論乙方證照是否能夠辦理，能否生產與甲方無關，甲方不承擔任何法律及民事責任；乙方承包后，采礦施工，原則上乙方按照甲方與余某某工程協(xié)議內容執(zhí)行，特殊情況，乙方與余某某協(xié)商解決；乙方承包后，余某某承包時所欠工人工資部分95300元由乙方在協(xié)議簽字后付清，甲方經手欠賬及乙方借款部分89000元，經余某某確認后由乙方在四月底前付清。趙立金等2013年入股部分及余某某所欠部分，由乙方和余某某協(xié)商解決，與甲方無任何責任；本協(xié)議簽字之日，甲方將坑口證的名字改為乙方；協(xié)議簽字后，此坑口由乙方自主經營，一切權利和義務全部由乙方承擔，如出現涉及甲方經濟利益問題，即（因此坑口引起的一切費用，責任全部歸乙方。）……。協(xié)議簽訂后，李某將案涉坑口過戶給王學民，余某某與王學民繼續(xù)履行2013年所簽訂的案涉協(xié)議。2014年7月份，由于國土資源局進行資源整合，案涉坑口無單獨供藥手續(xù)且存在安全隱患而被叫停。
在庭審過程中，本院對原告提供的證據審核認定如下：
1、2013年3月1日簽訂的《協(xié)議書》。被告無異議，且符合證據的實質要件和形式要件，本院予以采信。
2、賬本一本。被告對原告支付工人保險37500元、裝載機款157000元、押金50000元無異議，本院予以采信。其他支出，無其他有效證據予以佐證，無法確認。
3、購買空壓機發(fā)票，被告未提出實質性反對意見，且符合證據的實質要件和形式要件，本院予以采信。
4、峪耳崖鎮(zhèn)法律服務所對被告李某所做的調查筆錄，被告無異議，且符合證據的實質要件和形式要件，本院予以采信。
本院對被告提供的證據審核認定如下：
1、王學民與李某簽訂的坑口轉讓協(xié)議書。原告未提出實質性反對意見，本院予以采信。
2、楊某某的證言一份。
3、王某某的證言一份。
4、劉某某的證言一份。
原告對2-4號證據有異議，且三位證人無正當理由未出庭作證，本院不予采信。
5、承德寬豐匯欣礦業(yè)公司的證明一份。原告未提出實質性反對意見，且符合證據的實質要件和形式要件，本院予以采信。
6、楊某某的證明材料。被告有異議，且該證據與本案沒有關聯(lián)性，不能作為本案有效證據使用。
7、承德寬豐匯欣礦業(yè)公司的說明一份。原告未提出實質性反對意見，且符合證據的實質要件和形式要件，本院予以采信。
8、采礦許可證。
9、安全生產許可證。
原告對8-9號證據未提出實質性反對意見，且符合證據的實質要件和形式要件，本院予以采信。
通過原告的當庭陳述及本院所采信的證據，能夠證實本院所確認的事實。

本院認為：原告余某某與被告李某是在平等、自愿的基礎上簽訂的礦石開采承包勞務合同，合同內容合法有效，應受法律保護，當事人應按合同約定履行自己的義務。合同簽訂后，被告已按合同約定將案涉坑口的礦石開采工作承包給原告余某某，并按協(xié)議約定支付原告礦石款，原告余某某也按合同約定購買設備、組織生產。2014年3月28日，被告李某與案外人王學民簽訂《協(xié)議書》，李某將其對案涉坑口所享有的權利及義務全部轉讓過戶給王學民，由王學民按照李某與余某某所簽協(xié)議內容執(zhí)行，并約定由王學民償還余某某所欠工人工資及部分借款，余某某雖未在該協(xié)議中簽字，但與王學民繼續(xù)履行2013年所簽訂的案涉協(xié)議，應視為對李某將案涉坑口所享有的權利及義務全部轉讓過戶給王學民行為的認可。原告的訴訟請求于法無據，本院不予支持。故依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告余某某的訴訟請求。
案件受理費8800元由原告余某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提供副本，上訴于承德市中級人民法院。

審判長 許先權
審判員 宋敬宏
人民陪審員 王彪

書記員： 吳秀華