上訴人（原審原告）：余某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市梁子湖區(qū)，系受害人王春發(fā)之妻。上訴人（原審原告）：王北平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市梁子湖區(qū)，系受害人王春發(fā)之父。上訴人（原審原告）：朱連英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市梁子湖區(qū)，系受害人王春發(fā)之母。上訴人（原審原告）：王攀，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市梁子湖區(qū)，系受害人王春發(fā)之子。上訴人（原審原告）：王冬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市梁子湖區(qū)，系受害人王春發(fā)之子。上述五上訴人共同委托代理人：遲冬梅，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司鄂州市梁子湖區(qū)供電公司，住所地：鄂州市梁子湖區(qū)區(qū)府路11號(hào)。負(fù)責(zé)人：吳中丹，該公司負(fù)責(zé)人。委托代理人：夏和平，湖北民福律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。上訴人（原審被告）：鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)東溝村民委員會(huì)。負(fù)責(zé)人：傅建文，該村民委員會(huì)主任。委托代理人：桂麗霞，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。委托代理人：錢謙良，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。

余某某等五人訴至原審法院請(qǐng)求判令：1、兩被告向原告賠償686572元（在一審?fù)徢罢{(diào)整為738717.5元）；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。原審認(rèn)定：2016年7月18日下午5時(shí)許，受害人王春發(fā)騎二輪電動(dòng)車，經(jīng)過(guò)徐來(lái)寶和胡向本魚(yú)塘路段時(shí)，被從通過(guò)東溝村南湖十五隊(duì)2#變壓器架設(shè)到徐來(lái)寶與胡向本魚(yú)塘之間電線桿上的電線跌落在路上纏繞，當(dāng)場(chǎng)被電擊死亡。案發(fā)后，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，涉案電線系祼線，由東溝村南湖十五隊(duì)架設(shè)，該線路未安裝漏電保護(hù)裝置。2016年7月19日，在鄂州市××區(qū)東溝鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)見(jiàn)證下，余某某與梁子湖供電公司達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議，梁子湖供電公司先期賠償余某某70000元。原審另查明：2013年10月26日，梁子湖供電公司作為供電人與東溝村委會(huì)作為用電人簽訂高壓供用電合同，東溝村委會(huì)（南湖十五隊(duì)2#變）受電點(diǎn)有受電變壓器一臺(tái)；確定產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)及責(zé)任劃分點(diǎn)為大農(nóng)線路經(jīng)南湖十五隊(duì)2#變支線5#桿T接點(diǎn)往負(fù)荷側(cè)20厘米處，即分界點(diǎn)電源側(cè)產(chǎn)權(quán)屬于供電人，分界點(diǎn)負(fù)荷側(cè)產(chǎn)權(quán)屬于用電人。雙方各自承擔(dān)其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故等引起的法律責(zé)任。王春發(fā)出生于1970年1月30日，一直從事珍珠生意，長(zhǎng)期在東溝鎮(zhèn)工作居住。余某某系王春發(fā)之妻，王攀、王冬系王春發(fā)之子，王北平、朱連英系王春發(fā)之父母，均為農(nóng)村居民，在農(nóng)村生活，王春發(fā)有兄弟妹四人。原審認(rèn)為：在觸電人身?yè)p害賠償案件中，根據(jù)案件性質(zhì)的不同，采用不同的歸責(zé)原則。在高壓觸電案件中，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，在低壓觸電案件中，適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)任原則。本案屬于低壓觸電，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)和電流原理及證據(jù)的蓋然性原則判斷：受害人王春發(fā)在騎二輪電動(dòng)車經(jīng)過(guò)魚(yú)塘?xí)r，應(yīng)當(dāng)看到被跌落的電線，由于沒(méi)有注意謹(jǐn)慎的安全義務(wù)，接觸到電線，構(gòu)成了電流閉合回路，產(chǎn)生電壓身體有電流通過(guò)，是導(dǎo)致其觸電死亡的原因。本案受害人王春發(fā)，存在一定過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)觸電事故10%的民事責(zé)任。梁子湖供電公司作為電力企業(yè)享受供電線路營(yíng)運(yùn)利益，根據(jù)“受其利益即擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的原則，對(duì)電力線路負(fù)有監(jiān)管義務(wù)。本案中，梁子湖供電公司未能完全盡到對(duì)電線周邊環(huán)境的用電安全進(jìn)行巡查和監(jiān)管義務(wù)，對(duì)在魚(yú)塘架設(shè)不符合規(guī)定的供電線路未予制止，未能及時(shí)采取措施消除安全隱患，對(duì)造成本次事故存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)20%的賠償責(zé)任。東溝村委會(huì)作為電力線路的所有人和管理人，架設(shè)祼露線路，本身存在較大安全隱患，且未安裝漏電保護(hù)裝置，對(duì)本事故的發(fā)生存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，即70%的賠償責(zé)任。受害人王春發(fā)工作居住城鎮(zhèn)，其損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。余某某等五人的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持，梁子湖供電公司以發(fā)生事故線路其沒(méi)有所有權(quán)無(wú)管理義務(wù)，且沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由，原審法院未予采納。原審法院認(rèn)定各項(xiàng)損失如下：1、喪葬費(fèi)25708元（51415元/年×0.5年）；2、死亡賠償金：587720元（29386元/年×20年）；3、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)79300元（10938元/年×29年/4）;4、精神撫慰金50000元；5、辦理喪事交通費(fèi)及住宿費(fèi)酌定為5000元，合計(jì)747728元。按其事故責(zé)任劃分，梁子湖供電公司賠償149545.60元，扣除已支付70000元，還應(yīng)賠償79545.60元，東溝村委會(huì)賠償523409.60元，其余損失74772.80元，由余某某等五人自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：一、梁子湖供電公司于判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)賠償余某某等五人上述各損失共計(jì)79545.60元；二、東溝村委會(huì)于判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)賠償余某某等五人上述各損失共計(jì)523409.60元；三、駁回余某某等五人的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10585元，由梁子湖供電公司負(fù)擔(dān)2117元、東溝村委會(huì)負(fù)擔(dān)7409.5元、余某某等五人負(fù)擔(dān)1058.50元。上訴人余某某等五人上訴稱：（一）一審法院判決被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按農(nóng)村居民計(jì)算不符合法律規(guī)定。（二）受害人死亡后，其家屬因辦理喪葬事宜的的支出遠(yuǎn)不止1萬(wàn)元，雖未保留票據(jù)，但仍應(yīng)獲得法院的全部支持。（三）本案中梁子湖供電公司不僅未盡監(jiān)管義務(wù)，而是在村民多次反映對(duì)用電安全存在隱患的情況下仍置之不理，應(yīng)由其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。（四）受害人在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，上訴人請(qǐng)求二審法院依法改判，支持上訴人原審的全部訴請(qǐng)。上訴人余某某等五人在二審舉證期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。上訴人梁子湖供電公司上訴稱：（一）一審認(rèn)定上訴人作為電力企業(yè)，享受供電線路營(yíng)運(yùn)利益，根據(jù)“受其利益即擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的原則，對(duì)電力線路負(fù)有監(jiān)管義務(wù)，一審的這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。上訴人梁子湖供電公司與東溝村委會(huì)于2013年10月26日簽署了《高壓供用電合同》，該合同中約定雙方各自承擔(dān)其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故等引起的法律責(zé)任。本案中，上訴人梁子湖供電公司的管理職責(zé)在分界點(diǎn)電源側(cè)的產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，在用電人的產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)發(fā)生的觸電傷亡事故，責(zé)任全部屬用電人。上訴人梁子湖供電公司根本就不享有對(duì)產(chǎn)權(quán)歸東溝村委會(huì)的電力線路的管理權(quán)，更沒(méi)有法律上的用電安全巡查和監(jiān)管義務(wù)，而一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定上訴人梁子湖供電公司沒(méi)有履行監(jiān)管職責(zé)，沒(méi)有及時(shí)清除安全隱患，從而判決上訴人承擔(dān)20%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這是沒(méi)有任何法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法撤銷一審判決，改判上訴人梁子湖供電公司不承擔(dān)受害人王春發(fā)觸電身亡的任何民事賠償責(zé)任；本案一、二審的全部訴訟費(fèi)用由余某某等五人及東溝村委會(huì)共同承擔(dān)。上訴人梁子湖供電公司在二審舉證期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。上訴人東溝村委會(huì)上訴稱：（一）一審認(rèn)定《高壓供用電合同》有效屬法律適用錯(cuò)誤，根據(jù)該合同第四十二條規(guī)定，本合同經(jīng)雙方簽署并加蓋公章或合同專用章后成立。而事實(shí)上該合同上訴人東溝村委會(huì)并未蓋章，合同自始未成立，也未生效，因此，一審以該合同為依據(jù)認(rèn)定上訴人為電力線路的所有人和管理人，對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任顯然是錯(cuò)誤的。（二）一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，沒(méi)有查明侵害行為發(fā)生的主要原因，導(dǎo)致遺漏侵權(quán)人、錯(cuò)誤認(rèn)定侵權(quán)人。觸電的電線是由村民私設(shè)的而不是上訴人設(shè)立的，因此私設(shè)電線的村民應(yīng)為侵權(quán)人，而一審因未查明事實(shí)導(dǎo)致遺漏了被告。（三）梁子湖供電公司明知私設(shè)的電線不合規(guī)，存在安全隱患，但其放任不管，并且發(fā)生觸電另一原因是電線未安裝漏電保護(hù)裝置，而一審法院并未查明涉案線路是否有安裝漏電保護(hù)器。（四）一審判決認(rèn)定賠償事項(xiàng)中含有被贍養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。而一審判決認(rèn)定賠償項(xiàng)目中所含被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)沒(méi)有證據(jù)支撐。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，違反法定程序，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決發(fā)回重審或依法改判；本案一、二審訴訟費(fèi)用由余某某等五人及梁子湖供電公司共同承擔(dān)。上訴人東溝村委會(huì)在二審舉證期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、受害人王春發(fā)觸電死亡的供電線路產(chǎn)權(quán)歸屬；2、上訴人梁子湖供電公司和上訴人東溝村委會(huì)以及受害人王春發(fā)在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；3、受害人王春發(fā)死亡所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算和分?jǐn)?。本院認(rèn)為：針對(duì)本案的上訴焦點(diǎn)問(wèn)題，（一）關(guān)于受害人王春發(fā)觸電死亡的供電線路產(chǎn)權(quán)歸屬。2010年8月26日梁子供電公司與東溝村委會(huì)簽訂的《高壓供用電合同》中約定：供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)為：10千伏大農(nóng)線南湖十五隊(duì)2#變支線5#桿T接點(diǎn)20厘米處，分界點(diǎn)電源側(cè)產(chǎn)權(quán)屬供電人，分界點(diǎn)負(fù)荷側(cè)權(quán)屬用電人。雙方各自承擔(dān)其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故等引起的法律責(zé)任。該合同中明確了線路的產(chǎn)權(quán)歸屬，且供用電雙方即梁子湖供電公司和東溝村委會(huì)均簽字蓋章認(rèn)可該合同。上訴人東溝村委會(huì)上訴稱供用電合同未蓋章，合同自始未成立，其指向的是上訴人梁子湖供電公司與上訴人東溝村委會(huì)于2013年10月26日簽訂的《高壓供用電合同》，該合同涉及的仍然是大農(nóng)線南湖十五隊(duì)2#變的供電線路，該合同雖然上訴人東溝村委會(huì)沒(méi)有蓋章，但其村委會(huì)主任徐金發(fā)在合同上簽字認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定徐金發(fā)系履行職務(wù)行為，其產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由上訴人東溝村委會(huì)承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受害人王春發(fā)觸電死亡的供電線路產(chǎn)權(quán)歸東溝村委會(huì)所有。故對(duì)上訴人東溝村委會(huì)上訴認(rèn)為合同無(wú)效的上訴請(qǐng)求本院不予支持，予以駁回。（二）關(guān)于上訴人東溝村委會(huì)和上訴人梁子湖供電公司以及受害人王春發(fā)在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。首先，根據(jù)《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第五十一條“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定，產(chǎn)權(quán)歸屬于誰(shuí)，誰(shuí)就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任?！笔芎θ送醮喊l(fā)觸電死亡的供電線路產(chǎn)權(quán)歸東溝村委會(huì)所有，其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。其次，上訴人東溝村委會(huì)作為該供電線路的產(chǎn)權(quán)人和管理人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該線路定期進(jìn)行電氣設(shè)備和保護(hù)裝置的檢查、檢修，消除設(shè)備隱患，預(yù)防觸電事故的發(fā)生，但上訴人東溝村委會(huì)并未盡到法定義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。最后，受害人王春發(fā)觸電死亡的線路是否由村民私設(shè)的問(wèn)題，上訴人東溝村未提供充足的證據(jù)印證，即使該線路屬村民私設(shè)，上訴人東溝村委會(huì)作為線路的產(chǎn)權(quán)人和管理人亦應(yīng)當(dāng)予以制止，而上訴人東溝村委會(huì)對(duì)此采取放任和疏于管理的的態(tài)度也是釀成本次事故的主要責(zé)任方，故對(duì)上訴人東溝村委會(huì)上訴認(rèn)為應(yīng)由私設(shè)線路的村民為侵權(quán)人的上訴請(qǐng)求本院不予支持，予以駁回。上訴人梁子湖供電公司作為專業(yè)的供電企業(yè)，應(yīng)當(dāng)對(duì)祼露在外的供電線路定期進(jìn)行安全巡查，對(duì)不符合受電條件的用戶，應(yīng)指定期間改善，對(duì)指定期間仍不改善的用戶供電企業(yè)可中止供電。本案中，上訴人梁子湖供電公司對(duì)產(chǎn)權(quán)為上訴人東溝村委會(huì)的供電線路未盡合同約定的安全巡查義務(wù)，對(duì)供電路線存在的隱患也未及時(shí)要求上訴人東溝村委會(huì)改善，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。故對(duì)上訴人梁子湖供電公司認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的上訴請(qǐng)求本院不予支持，予以駁回。受害人王春發(fā)在騎二輪電動(dòng)車經(jīng)過(guò)魚(yú)塘?xí)r，應(yīng)當(dāng)能夠意識(shí)到跌落的電線有可能帶電，而其采取放任的態(tài)度，仍然直意通過(guò)，沒(méi)有盡到注意謹(jǐn)慎的安全義務(wù)，導(dǎo)致其觸電死亡，其存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)觸電事故次要責(zé)任。故對(duì)上訴人余某某等五人上訴認(rèn)為受害人王春發(fā)在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的上訴請(qǐng)求本院不予支持，予以駁回。（三）關(guān)于受害人王春發(fā)死亡所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算和分?jǐn)?。?）上訴人王北平、朱連英認(rèn)為其扶養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題，因受害人王春發(fā)系長(zhǎng)期工作居住在城鎮(zhèn)，其對(duì)上訴人王北平、朱連英扶養(yǎng)費(fèi)的支出不應(yīng)當(dāng)按原審認(rèn)定的上訴人王北平、朱連英生活居住在農(nóng)村而適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算扶養(yǎng)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人王春發(fā)居住在城鎮(zhèn)而適用城鎮(zhèn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院對(duì)上訴人王北平、朱連英的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求予以支持，但原審在被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算中出現(xiàn)錯(cuò)誤，本院予以糾正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的第（二）款規(guī)定“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”，本案中上訴人王北平、朱連英在受害人王春發(fā)受害時(shí)的年齡分別為65歲和67歲，因此核定該項(xiàng)扶養(yǎng)費(fèi)用為75150元（朱連英、王北平共同扶養(yǎng)費(fèi)用為20040/年×13年÷4=65130元；王北平單獨(dú)扶養(yǎng)費(fèi)用為20040/年×2÷4=10020元）。（2）上訴人余某某等五人上訴認(rèn)為辦理喪事交通及住宿費(fèi)用遠(yuǎn)不止1萬(wàn)元，但未提供相關(guān)證據(jù)印證，且原審法院已酌定為5000元，本院認(rèn)為該酌定標(biāo)準(zhǔn)符合客觀實(shí)際，故對(duì)該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持，予以駁回。綜上，原審法院認(rèn)定受害人王春發(fā)的各項(xiàng)損失合計(jì)747728元，因原審法院計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤，本院對(duì)該費(fèi)用調(diào)整為75150元，其它各項(xiàng)損失本院予以維持，故本院認(rèn)定受害人王春發(fā)的損失為743578元。原審法院認(rèn)定責(zé)任分?jǐn)偙壤o(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人梁子湖供電公司因其已先行賠付70000元，故該款項(xiàng)應(yīng)在其賠償數(shù)額中予以扣減。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款、第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人余某某、王北平、朱連英、王攀、王冬（以下簡(jiǎn)稱余某某等五人）與上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司鄂州市梁子湖區(qū)供電公司（以下簡(jiǎn)稱梁子湖供電公司）、上訴人鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)東溝村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱東溝村委會(huì)）觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，因上訴人余某某等五人、上訴人梁子湖供電公司、上訴人東溝村委會(huì)均不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2016）鄂0702民初202號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月17日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員繆冬琴、張開(kāi)參加的合議庭，于2017年11月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王冬及上訴人余某某等五人的委托代理人遲冬梅，上訴人梁子湖供電公司的委托代理人夏和平，上訴人東溝村委會(huì)主任傅建文及委托代理人桂麗霞、錢謙良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2016）鄂0702民初202號(hào)民事判決書(shū)；二、上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司鄂州市梁子湖區(qū)供電公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人余某某、王北平、朱連英、王攀、王冬各項(xiàng)損失共計(jì)78715.6元；三、上訴人鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)東溝村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人余某某、王北平、朱連英、王攀、王冬各項(xiàng)損失共計(jì)520504.6元；四、駁回上訴人余某某、王北平、朱連英、王攀、王冬的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審訴訟費(fèi)用的分?jǐn)偘匆粚彽牟蛔儭６彴讣芾碣M(fèi)由上訴人余某某、王北平、朱連英、王攀、王冬共同承擔(dān)1550元；上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司鄂州市梁子湖區(qū)供電公司承擔(dān)3290元；上訴人鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)東溝村民委員會(huì)承擔(dān)9034元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　齊志剛
審判員　　繆冬琴
審判員　　張　開(kāi)

書(shū)記員：彭朗