余某某
蔡中舜（湖北道博律師事務(wù)所）
李濤（湖北道博律師事務(wù)所）
潘某某
湖北恒欣市政工程有限責任公司
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江夏支公司

原告:余某某。
委托代理人:蔡中舜，湖北道博律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號:14201201310978748，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:李濤，湖北道博律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號:14201201510244562，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:潘某某，系事故車輛鄂A21E76號小型貨車的駕駛員。
被告:湖北恒欣市政工程有限責任公司（以下簡稱湖北恒欣市政公司），系事故車輛鄂A21E76號小型貨車的登記車主。
住所地:湖北省武漢市江夏大橋社區(qū)紅星二隊。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江夏支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險江夏支公司），系事故車輛鄂A21E76號小型貨車投保公司，組織機構(gòu)代碼:78199885-3。
住所地:湖北省武漢市江夏區(qū)熊廷弼路28號建安集團五樓。
負責人:張勤，中華聯(lián)合保險江夏支公司經(jīng)理。
原告余某某訴被告潘某某、湖北恒欣市政公司、中華聯(lián)合保險江夏支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告余某某及其委托代理人李濤到庭參加了訴訟。被告潘某某、湖北恒欣市政公司、中華聯(lián)合保險江夏支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1，交通事故認定書，以證明本案交通事故發(fā)生的原因、經(jīng)過及責任劃分。
證據(jù)2，原告身份證、戶口本、居住證明、購房合同，以證明原告的身份適格及居住情況。
證據(jù)3，行車證、駕駛證，以證明被告潘某某的駕駛員身份和事故車輛鄂A×××××號小型貨車的登記情況。
證據(jù)4，保險憑證、工商登記查詢信息、組織機構(gòu)代碼證，以證明事故車輛鄂A×××××號小型貨車投保情況。
證據(jù)5，原告住院病歷、報告單、出院記錄，以證明原告因此次交通事故住院治療23天的事實。
證據(jù)6，誤工證明，以證明原告因此次交通事故產(chǎn)生的誤工損失。
證據(jù)7，車輛維修票據(jù)，以證明原告在此次交通事故中財產(chǎn)損失情況。
證據(jù)8，戶口本、出生證明，以證明被扶養(yǎng)人的基本情況。
證據(jù)9，司法鑒定意見書，以證明原告因此次交通事故已構(gòu)成傷殘十級，誤工時間為150日，護理時間為60日，后期治療費3000元。
證據(jù)10，鑒定費發(fā)票，以證明原告支出的鑒定費1500元。
證據(jù)11，交通費票據(jù)，以證明原告因此次交通事故支出的交通費。
被告潘某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯和證據(jù)。
被告湖北恒欣市政公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯和證據(jù)。
被告中華聯(lián)合保險江夏支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯和證據(jù)。
對原告余某某提交的證據(jù)，本院分析評判如下:原告余某某提交的證據(jù)1交通事故認定書，是公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的經(jīng)驗、鑒定結(jié)論及時作出的交通事故認定，是作為處理交通事故的有效證據(jù)，事故認定書中已經(jīng)載明了交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達了當事人，故本院予以采信。原告余某某提交的證據(jù)2，購房合同中既沒有出賣公司的公章，也沒有付款憑證及辦理房產(chǎn)證，房產(chǎn)部門也沒有備案登記，故本院不予采信。原告余某某提交的證據(jù)3和證據(jù)4，經(jīng)本院核實與另案（張漢平案件）一致，故本院予以采信。原告余某某提交的證據(jù)5住院病歷、報告單、出院記錄，真實合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告余某某提交的證據(jù)6，僅有用工單位的一份證明，不足以證明原告與用人單位之間的工作關(guān)系及誤工損失，原告在本案中未能提供與用人單位之間的勞動合同、職工名冊、工資領(lǐng)取單等相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果，故該證據(jù)本院不予采信。對于原告的誤工損失，本院結(jié)合原告提交的證據(jù)戶籍資料可按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準確定予以認定。原告余某某提交的證據(jù)7，因原告的財產(chǎn)損失沒有價格評估報告，故本院不予采信。原告余某某提交的證據(jù)8戶口本、出生證明，能夠證明原告與被扶養(yǎng)人之間的人身法律關(guān)系，本院予以采信。原告余某某提交的證據(jù)9司法鑒定意見書，雖然為原告余某某單方委托，但該鑒定結(jié)論程序合法，事實清楚，是原告主張其事故損失的必要證據(jù)，故本院予以采信。原告余某某提交的證據(jù)10鑒定費發(fā)票，是原告用于證明本次交通事故造成其損失支出的必要費用，本院予以采信。原告余某某提交的證據(jù)11交通費發(fā)票，本院結(jié)合原告住院治療情況酌情確定。
本院通過對證據(jù)進行審查，結(jié)合當事人的庭審陳述，對本案認定以下事實:
2014年6月10日12時許，被告潘某某駕駛鄂A×××××號小型貨車由橫溝橋鎮(zhèn)老街往107國道橫溝交警中隊方向行駛，在107國道橫溝交警中隊與老街出口交匯丁字路口左轉(zhuǎn)彎時與原告余某某駕駛的鄂L×××××號兩輪摩托車（后載張漢平）相撞，造成張漢平及原告余某某受傷、兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)咸寧市公安局交警支隊一大隊作出的咸公交字（2014）第200號道路交通事故認定書認定:被告潘某某駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十九條 ?第二款 ?:“機動車在沒有禁止掉頭或者沒有禁止左轉(zhuǎn)彎標志、標線的地點可以掉頭，但不得妨礙正常行駛的其他車輛和行人的通行?！敝?guī)定；原告余某某和當事人張漢平無交通安全違法行為。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全實施條例》第九十一條及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，被告潘某某應(yīng)負此次事故的全部責任；原告余某某、當事人張漢平在此次事故中無責任。事故發(fā)生后，原告余某某被送往咸寧市中心醫(yī)院住院治療了23天，所花費的醫(yī)療費系被告湖北恒欣市政公司支付。2015年4月20日，原告余某某經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出的鄂醫(yī)鑒字（2015）第0520號司法鑒定意見書鑒定:原告余某某2014年6月10日所受傷評定為傷殘X（十）級；后期治療費用3000元；誤工時間為傷后150日；護理時間為60日。
同時查明:被告潘某某是被告湖北恒欣市政公司雇請的司機，事故車輛鄂A×××××號小型貨車系被告湖北恒欣市政公司所有，在保險公司投保的機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和商業(yè)第三者責任保險（以下簡稱商業(yè)三者險）100000元均已經(jīng)全部賠償給了本次交通事故中另案的當事人張漢平。
還查明:原告余某某系農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，有需要扶養(yǎng)的人員系原告之女余青，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，身份證號碼為××。
本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。咸寧市公安局交警支隊一大隊對本次交通事故作出的咸公交字（2014）第200號道路交通事故認定書，查明的事實清楚，定責準確、合法，本院予以采信。因此被告潘某某應(yīng)承擔此次事故100%的責任；原告余某某在此次事故中無責任。由于被告潘某某是被告湖北恒欣市政公司雇請的汽車駕駛員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任……”的規(guī)定，被告潘某某在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由被告湖北恒欣市政公司依法承擔賠償責任；又因被告潘某某在此次交通事故中有重大過失，故被告潘某某應(yīng)與被告湖北恒欣市政公司承擔連帶賠償責任。
對原告余某某主張因本次事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認定如下:
1、住院伙食補助費1150元，根據(jù)原告余某某的住院天數(shù)結(jié)合當?shù)匦姓藛T的出差伙食補助標準確定即:50元／天×23天=1150元。
2、營養(yǎng)費345元，根據(jù)原告余某某的醫(yī)囑中有加強營養(yǎng)的要求結(jié)合其住院天數(shù)按每天15元計算即:15元／天×23天=345元。
3、后期治療費3000元，根據(jù)原告余某某提交的法醫(yī)鑒定意見書對原告后期需要繼續(xù)治療情況認定的3000元予以確定（原告余某某的后期治療費原則上應(yīng)以后期治療費用實際發(fā)生后再由原告依法主張，原告申請在本案中以鑒定結(jié)論為依據(jù)一并處理，系原告自由處分其實體權(quán)利，為了減少當事人訴累，本院予以支持。但對原告余某某的后期治療費在實際治療中如若超出3000元，原告余某某也不得再向被告潘某某、湖北恒欣市政公司主張權(quán)利）。
4、護理費4722.58元，根據(jù)原告余某某提交的司法鑒定書確定的護理時間，結(jié)合當?shù)胤?wù)業(yè)的工資標準確定即:28729元／年÷365天×60天=4722.58元。
5、誤工費10770.82元，根據(jù)原告余某某提交的司法鑒定書確定的誤工時間結(jié)合原告戶籍性質(zhì)按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準確定即:26209元／年÷365天×150天=10770.82元。
6、殘疾賠償金21698元，根據(jù)原告余某某的年齡、傷殘等級結(jié)合當?shù)剞r(nóng)村居民人均可支配收入確定即:10849元／年×20年×10%=21698元。
7、被扶養(yǎng)人生活費2604.30元，根據(jù)被扶養(yǎng)人的年齡（未成年人計算至十八周歲止）、生活狀況和扶養(yǎng)人的傷殘程度予以認定。本案中被扶養(yǎng)人余青系農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，因此按照農(nóng)村居民人均年生活消費支出確定即:8681元／年×6年×10%÷2人（原告夫妻二人）=2604.30元。
8、交通費400元，根據(jù)原告余某某住院情況本院酌情確定。
9、精神損害撫慰金3000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合本地實際生活水平標準和原告在此次交通事故中的過錯責任予以確定。
10、鑒定費1500元，根據(jù)原告余某某提交的鑒定費票據(jù)確定。
據(jù)此，原告余某某在本案交通事故中的各項損失合計為49190.70元。
由于被告湖北恒欣市政公司所有的事故車輛鄂A×××××號小型貨車在被告中華聯(lián)合保險江夏支公司投保的限額已經(jīng)賠償完畢，因此，原告余某某的事故損失均由被告湖北恒欣市政公司予以賠償，被告潘某某承擔連帶賠償責任。被告中華聯(lián)合保險江夏支公司在本案中不承擔賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及參照《湖北省2015年道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，缺席判決如下:
一、原告余某某的事故損失49190.70元，由被告湖北恒欣市政公司予以賠償，被告潘某某承擔連帶賠償責任。
以上款項限賠償義務(wù)人在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告余某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費515元，由被告潘某某、湖北恒欣市政公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；帳號:17×××50；上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。咸寧市公安局交警支隊一大隊對本次交通事故作出的咸公交字（2014）第200號道路交通事故認定書，查明的事實清楚，定責準確、合法，本院予以采信。因此被告潘某某應(yīng)承擔此次事故100%的責任；原告余某某在此次事故中無責任。由于被告潘某某是被告湖北恒欣市政公司雇請的汽車駕駛員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任……”的規(guī)定，被告潘某某在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由被告湖北恒欣市政公司依法承擔賠償責任；又因被告潘某某在此次交通事故中有重大過失，故被告潘某某應(yīng)與被告湖北恒欣市政公司承擔連帶賠償責任。
對原告余某某主張因本次事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認定如下:
1、住院伙食補助費1150元，根據(jù)原告余某某的住院天數(shù)結(jié)合當?shù)匦姓藛T的出差伙食補助標準確定即:50元／天×23天=1150元。
2、營養(yǎng)費345元，根據(jù)原告余某某的醫(yī)囑中有加強營養(yǎng)的要求結(jié)合其住院天數(shù)按每天15元計算即:15元／天×23天=345元。
3、后期治療費3000元，根據(jù)原告余某某提交的法醫(yī)鑒定意見書對原告后期需要繼續(xù)治療情況認定的3000元予以確定（原告余某某的后期治療費原則上應(yīng)以后期治療費用實際發(fā)生后再由原告依法主張，原告申請在本案中以鑒定結(jié)論為依據(jù)一并處理，系原告自由處分其實體權(quán)利，為了減少當事人訴累，本院予以支持。但對原告余某某的后期治療費在實際治療中如若超出3000元，原告余某某也不得再向被告潘某某、湖北恒欣市政公司主張權(quán)利）。
4、護理費4722.58元，根據(jù)原告余某某提交的司法鑒定書確定的護理時間，結(jié)合當?shù)胤?wù)業(yè)的工資標準確定即:28729元／年÷365天×60天=4722.58元。
5、誤工費10770.82元，根據(jù)原告余某某提交的司法鑒定書確定的誤工時間結(jié)合原告戶籍性質(zhì)按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準確定即:26209元／年÷365天×150天=10770.82元。
6、殘疾賠償金21698元，根據(jù)原告余某某的年齡、傷殘等級結(jié)合當?shù)剞r(nóng)村居民人均可支配收入確定即:10849元／年×20年×10%=21698元。
7、被扶養(yǎng)人生活費2604.30元，根據(jù)被扶養(yǎng)人的年齡（未成年人計算至十八周歲止）、生活狀況和扶養(yǎng)人的傷殘程度予以認定。本案中被扶養(yǎng)人余青系農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，因此按照農(nóng)村居民人均年生活消費支出確定即:8681元／年×6年×10%÷2人（原告夫妻二人）=2604.30元。
8、交通費400元，根據(jù)原告余某某住院情況本院酌情確定。
9、精神損害撫慰金3000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合本地實際生活水平標準和原告在此次交通事故中的過錯責任予以確定。
10、鑒定費1500元，根據(jù)原告余某某提交的鑒定費票據(jù)確定。
據(jù)此，原告余某某在本案交通事故中的各項損失合計為49190.70元。
由于被告湖北恒欣市政公司所有的事故車輛鄂A×××××號小型貨車在被告中華聯(lián)合保險江夏支公司投保的限額已經(jīng)賠償完畢，因此，原告余某某的事故損失均由被告湖北恒欣市政公司予以賠償，被告潘某某承擔連帶賠償責任。被告中華聯(lián)合保險江夏支公司在本案中不承擔賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及參照《湖北省2015年道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，缺席判決如下:

一、原告余某某的事故損失49190.70元，由被告湖北恒欣市政公司予以賠償，被告潘某某承擔連帶賠償責任。
以上款項限賠償義務(wù)人在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告余某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費515元，由被告潘某某、湖北恒欣市政公司共同負擔。

審判長：陳斌
審判員：萬明
審判員：李漢華

書記員：趙越