原告：余玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告：余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：余玉娣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：宋婧，上海市東方劍橋律師事務(wù)所律師。
　　被告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：張蓉芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：王汝安，上海市欣隆律師事務(wù)所律師。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：宋曉娜，上海市欣隆律師事務(wù)所律師。
　　余玉某等三原告與余某某等三被告共有物分割糾紛一案，本院于2019年1月22日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月15日公開開庭進行了審理。三原告及其共同委托訴訟代理人宋婧，被告余某某、張蓉芳及三被告共同委托訴訟代理人王汝安到庭參加訴訟。經(jīng)當(dāng)事人一致同意，并報本院院長批準(zhǔn)，本案延長適用簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　余玉某、余某某、余玉娣共同向本院提出訴訟請求：1.依法繼承上海市靜安區(qū)西藏北路XXX號XXX室房屋征收補償利益，征收利益中除戶口獎10,000元歸戶籍在冊人員外，其余部分按法定繼承由余玉某、余某某、余玉娣、余某某均分；2.本案訴訟費由三被告承擔(dān)。事實和理由：被繼承人余志星與邵國珍(1998年3月7日報死亡)系夫妻，共育有余玉某、余某某、余玉娣、余某某4名子女。余志星于2017年6月26日報死亡，生前長期臥床，患有意識障礙及語言不能，系無民事行為能力人，生前未立遺囑。余志星的父親余某某于1981年1月30日報死亡，母親方梅珍于1984年5月31日報死亡。上海市靜安區(qū)西藏北路XXX號XXX室房屋權(quán)利人登記為余志星，現(xiàn)已被征收。該房屋實則系余志星與邵國珍的夫妻共同財產(chǎn)，現(xiàn)二人均已過世，故該房屋征收利益應(yīng)由其4名繼承人均分，要求確認(rèn)安置房為4人共有。
　　被告余某某、余某某、張蓉芳共同辯稱，不同意原告訴訟請求。雙方關(guān)于征收利益的分配已經(jīng)通過簽訂協(xié)議及補充協(xié)議達成一致意見，各方一致確認(rèn)系爭房屋為余某某和余志星共有，并約定了征收利益如何分配。因余志星已無行為能力，法定繼承人各方均參與簽訂了協(xié)議書，是各方真實意思表示，不違反法律，可視為當(dāng)事人之間的財產(chǎn)分配協(xié)議，對各方均具有約束力。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。案外人余某某與方梅珍系夫妻關(guān)系，余志星系二人之子。余某某、方梅珍分別于1981年1月、1984年5月報死亡。余志星與邵國珍系夫妻關(guān)系，二人育有余玉某、余某某、余玉娣、余某某。余志星與邵國珍分別于2017年6月、1998年3月報死亡。余某某與張蓉芳系夫妻關(guān)系，余某某系二人之子。
　　上海市西藏北路XXX號XXX室房屋系因余志星承租的本市曲阜西路某處房屋于1977年拆遷分配所得，原為公房，承租人為余志星。1994年被購買為產(chǎn)權(quán)房，產(chǎn)權(quán)人登記為余志星。2016年1月19日，上海市靜安區(qū)人民政府作出“滬靜府房征〔2016〕001號”《房屋征收決定》，系爭房屋被納入征收范圍，此時戶籍人口有余志星、張蓉芳、余某某3人。
　　2016年2月29日，張蓉芳代表余志星(乙方)與上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡稱房屋征收實施單位)簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，認(rèn)定系爭房屋系私房，建筑面積53.87平方米；約定房屋價值補償款計2,776,341.29元；房屋裝潢補償43,096元；乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，甲方提供給乙方的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房為3套：1.慈竹路70弄2棟東單元4號702室(即嘉定區(qū)慈竹路XXX弄XXX號XXX室，以下簡稱慈竹路房屋)，建筑面積暫測53.07平方米，房屋總價613,392.62元；2.佘山北13A-04A地塊1棟東單元101室(即松江區(qū)佘山鎮(zhèn)貢嘎山路XXX弄XXX號XXX室，以下簡稱佘山101室)，設(shè)計建筑面積88.91平方米，房屋總價1,240,118.2元；3.佘山北13A-04A地塊2棟中單元304室(即松江區(qū)佘山鎮(zhèn)貢嘎山路XXX弄XXX號XXX室，以下簡稱佘山304室)，設(shè)計建筑面積73.92平方米，房屋總價1,032,188.3元；以上房屋價格合計2,885,699.12元，房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價109,357.83元，由乙方向甲方支付；其他各類補貼、獎勵費用共計1,568,223.77元(其中不予認(rèn)定建筑面積殘值補償30,000元、成套面積獎勵393,312元、搬家費補貼1,616.1元、家用設(shè)施移裝費補貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎勵203,870元、早簽多得益獎勵30,000元、異地購房優(yōu)惠補貼860,465元、簽約搬遷利息46,460.67元)；本協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；本地塊適用征詢制，在規(guī)定的簽約期內(nèi)，房屋征收決定范圍內(nèi)簽約戶數(shù)達到被征收總戶數(shù)的90%，協(xié)議生效。至原告提起本案訴訟時，上述協(xié)議的生效條件已經(jīng)成就。
　　征收實施單位以《華興新城地塊結(jié)算單》的形式對系爭房屋的征收補償利益予以確認(rèn)，除3套安置房屋外，還有上述征收補償協(xié)議中確認(rèn)的房屋價值補償款、房屋裝潢補償、其他各類補貼、獎勵費用計4,387,661.06抵扣3套安置房屋總價之后的1,501,962元，以及居住搬遷獎勵20,000元、居住提前搬遷加獎100,000元、臨時安置費117,122元、簽約率遞增獎勵40,000元，特殊困難補助30,000元，入戶面積補差1,905.17元，延期過渡費2,751元。被征收房屋內(nèi)戶口全部遷移后還會發(fā)放戶口遷移獎10,000元。綜上，被征收房屋征收利益總額為4,709,439元(含安置房及戶口遷移獎)，即除3套房屋外，另有現(xiàn)金補償款1,823,740元(含戶口遷移獎)。
　　征收補償利益中，余某某實際領(lǐng)取現(xiàn)金1,779,084元；特殊困難補助30,000元支票亦已由余某某領(lǐng)取，但尚未承兌；被告余某某、張蓉芳的戶籍尚未遷出，故戶口遷移獎未能發(fā)放。3套安置房屋均已辦理入戶手續(xù)，由三被告實際控制。由于佘山304室需補面積差價9,172.35元，佘山101室需退面積差價5,940.16元，余某某向征收實施單位支付差價3,232.19元。其中，慈竹路房屋已于2018年4月3日登記至張蓉芳名下；佘山304室房屋預(yù)約申購人為張蓉芳；佘山101室房屋預(yù)約申購人為余某某。
　　另查明：1.余志星因腦梗后遺癥于2009年起長期在上海市普陀區(qū)石泉社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心住院治療。經(jīng)司法鑒定，相關(guān)鑒定機構(gòu)于2017年3月28日出具鑒定意見，認(rèn)為余志星患有器質(zhì)性精神障礙，評定為無民事行為能力。
　　2.系爭房屋被分割成兩個居住部位，被購買為產(chǎn)權(quán)房后，由余志星夫妻、余玉娣、三被告共同居住。余志星、余玉娣于1999年搬至上海市平?jīng)雎纺程幏课菥幼?。三被告?008年左右搬至自購商品房中居住，系爭房屋由三被告對外出租并收取租金。
　　3.2016年10月13日，余玉某、余某某、余玉娣、余某某簽訂《協(xié)議書》，約定就系爭房屋動遷補償分配方案達成協(xié)議，系爭房屋補償利益包括現(xiàn)金1,739,084元(未包含戶口遷出獎勵費10,000元及未到賬的簽約獎勵費40,000元、特殊困難補償費30,000元)，以及3套安置房屋折合總價2,025,233.17元，共計3,764,317.17元；動遷房所有產(chǎn)權(quán)屬于余志星和余某某共同共有；不屬于分配的款項包括臨時安置費117,122元、居住裝潢補償43,096元、搬家補償費1,616.1元、家用設(shè)施移裝費2,500元，共計164,334.1元，因此可分配的款項為3,764,317.17元減去164,334.1元即3,599,983.07元，簡化為3,600,000元；其中屬于余某某的一半共1,800,000元，包括佘山101室房屋價值885,768.97元、慈竹路房屋價值401,882.58元，貨幣512,348.45元、未到賬70,000元的50%，合計1,835,000元；屬于余志星的共計1,835,000元(含未到賬70,000元的50%)中，余玉某獲得貨幣405,000元，余某某獲得貨幣405,000元，余玉娣獲得佘山304室房屋價值737,581.62元(補差價30,000元后實得707,581元)，余某某獲得貨幣350,000元減去33,000元得317,000元；佘山304室現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人余志星如不幸過世，其他子女承諾放棄對此房的一切繼承權(quán)，由余玉娣繼承；在佘山304室房屋過戶至余玉娣及裝潢時產(chǎn)生的費用，由余某某承擔(dān)150,000元，余玉某承擔(dān)25,000元，余玉娣承擔(dān)25,000元，不足費用由余玉娣自行承擔(dān)。
　　同日，上述四人及張蓉芳簽訂《補充協(xié)議》，約定根據(jù)國家動遷政策，佘山304室房屋產(chǎn)權(quán)屬于余志星，四人共同承諾該房屋的一切產(chǎn)權(quán)屬于余玉娣一人，由余玉娣繼承；如余志星在進戶后不幸過世，此遺產(chǎn)由余玉娣一人繼承；如余志星在該房屋還未辦理進戶手續(xù)前不幸過世，由于此房必須由動遷戶籍人員辦理入戶，故張蓉芳代余玉娣辦理入戶手續(xù)，待此房可進行過戶，再由張蓉芳過戶至余玉娣名下；張蓉芳承諾，此房一切權(quán)利屬于余玉娣，對此無任何異議(進戶過戶等手續(xù)辦理產(chǎn)生的費用由余玉娣承擔(dān))；余玉娣待佘山304室房屋進戶單開出3-4個月內(nèi)搬離本市楊浦區(qū)平?jīng)雎稾XX弄XXX號XXX室；“余玉娣待搬離上述平?jīng)雎贩课?，待產(chǎn)權(quán)過戶至余玉娣名下二月內(nèi)余玉娣戶口遷出楊浦區(qū)平?jīng)雎稾XX弄XXX號XXX室”。
　　審理中，張蓉芳、余某某對上述兩份協(xié)議予以認(rèn)可；三被告同時表示上述協(xié)議尚未實際履行。三原告雖然認(rèn)可兩份協(xié)議書的真實性，但認(rèn)為協(xié)議簽訂時余志星尚未死亡，繼承尚未發(fā)生，雙方當(dāng)事人此時處置余志星的財產(chǎn)不具有合法性，余志星本人亦未對系爭房屋權(quán)屬進行確認(rèn)，協(xié)議因此無效。
　　上述事實，有雙方無爭議的在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院依法予以確認(rèn)。
　　審理中，被告方提供“余志星手書材料”，用以證明系爭房屋由余志星與余某某共同買下。原告方表示，難以確認(rèn)該材料系余志星所寫；該材料上載明“現(xiàn)要求閘北區(qū)公證處公證有效”，表明附生效條件，而該材料實際未經(jīng)公證，故未生效；根據(jù)該材料所載，本市平?jīng)雎贩课萦捎嘀拘?、余玉娣所有，但被告方卻將該房屋出售給他人，以行動表明該材料中對兩套房屋歸屬的約定并未生效；即使本案系爭房屋由余志星、余某某共同出資，亦不表明余某某必然享有房屋產(chǎn)權(quán)。
　　審理中，三被告表示系爭房屋購買為產(chǎn)權(quán)房時余某某出資10,000元，故余志星認(rèn)可余某某享有一半產(chǎn)權(quán)，雙方當(dāng)事人亦是在此基礎(chǔ)上才在家庭協(xié)議中明確產(chǎn)權(quán)由余志星、余某某共有。三原告對出資情況不予認(rèn)可。此外，原告方要求分割到戶；雙方當(dāng)事人均同意若協(xié)議被認(rèn)定無效，遺產(chǎn)部分按繼承人人數(shù)均分。
　　本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護，當(dāng)事人有自行協(xié)商確定征收補償款的權(quán)利。本案爭議焦點在于余某某與三原告2016年10月13日簽訂的《協(xié)議書》及其補充協(xié)議是否有效。
　　首先，協(xié)議約定的分配方案極為細(xì)致，考慮到了余某某一家作為房屋實際使用人的利益，亦照顧到兄弟姐妹中無房可住的余玉娣的實際需求，非經(jīng)充分考量不可得。兩份協(xié)議均由當(dāng)事人本人審閱后簽字確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定為簽約人的真實意思表示。其次，協(xié)議簽訂時系爭房屋所在地塊征收已啟動半年以上，三原告完全有條件對所涉地塊征收實施方案進行充分了解，家庭協(xié)議亦對系爭房屋征收補償款的構(gòu)成有明確闡述，余某某不存在對三原告的故意隱瞞或欺騙。再次，余志星的法定繼承人即三原告及余某某，繼承人對遺產(chǎn)未來如何分配進行約定并不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效。被繼承人在世時，繼承人因缺乏處分權(quán)，協(xié)議實際履行存在障礙。現(xiàn)被繼承人去世，遺產(chǎn)分配協(xié)議理應(yīng)繼續(xù)履行。最后，征收開始之時余志星已是無行為能力人，無法對征收補償利益的分配做出有效的意思表示。在此情況下，即使不從繼承的角度分析上述協(xié)議，三原告與余某某作為余志星的監(jiān)護人共同商議征收補償?shù)奶幏质乱?，亦符合法律?guī)定。
　　綜上，《協(xié)議書》及其補充協(xié)議不存在合同無效的法定事由，張蓉芳及余某某亦對協(xié)議亦予認(rèn)可，故上述家庭協(xié)議合法有效，對本案當(dāng)事人均有約束力。本院依據(jù)協(xié)議內(nèi)容及實際情況，依法確認(rèn)慈竹路房屋由張蓉芳所有，佘山101室房屋由余某某申購；佘山304室房屋由余玉娣申購，但由于該房需補面積差9,172.35元且已由余某某與征收實施單位結(jié)算，故余玉娣應(yīng)支付余某某9,172.35元。至于貨幣補償款部分，根據(jù)家庭協(xié)議，余玉某、余某某均應(yīng)分得現(xiàn)金補償款405,000元，但二人均應(yīng)分別補貼給余玉娣25,000元，為方便執(zhí)行從405,000元中扣除，并由余某某一并給付，故余某某應(yīng)分別支付給余玉某、余某某380,000元，支付給余玉娣50,000元；余某某還應(yīng)補貼給余玉娣150,000元，因此共計應(yīng)支付給余玉娣200,000元，扣除余玉娣應(yīng)支付給余某某的9,172.35元后，還應(yīng)支付190,827.65元。但是，上述家庭協(xié)議分配方案的計算結(jié)果未包含《華興新城地塊結(jié)算單》中的延期過渡費2,751元、入戶面積補差1,905.17元、戶口遷移獎10,000元，而根據(jù)家庭協(xié)議上述款項應(yīng)由三原告及余某某均分，故本案中一并予以處理，本院確認(rèn)人均還應(yīng)分得3,664元。綜上，余某某應(yīng)分別支付給余玉某、余某某、余玉娣383,664元、383,664元、194,491.65元。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第九十九條、第一百條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市西藏北路XXX號XXX室房屋余志星戶房屋征收補償利益中，現(xiàn)金383,664元歸原告余玉某所有；
　　二、上海市西藏北路XXX號XXX室房屋余志星戶房屋征收補償利益中，現(xiàn)金383,664元歸原告余某某所有；
　　三、上海市西藏北路XXX號XXX室房屋余志星戶房屋征收補償利益中，佘山北13A-04A地塊2棟中單元304室(即松江區(qū)佘山鎮(zhèn)貢嘎山路XXX弄XXX號XXX室)由原告余玉娣申購，現(xiàn)金194,491.65元歸原告余玉娣所有；
　　四、上海市西藏北路XXX號XXX室房屋余志星戶房屋征收補償利益中，慈竹路70弄2棟東單元4號702室(即嘉定區(qū)慈竹路XXX弄XXX號XXX室)由被告張蓉芳所有，佘山北13A-04A地塊1棟東單元101室(即松江區(qū)佘山鎮(zhèn)貢嘎山路XXX弄XXX號XXX室)由被告余某某申購，現(xiàn)金861,920.35元歸被告余某某、張蓉芳、余某某共同所有；
　　五、被告余某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告余玉某383,664元；
　　六、被告余某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告余某某383,664元；
　　七、被告余某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告余玉娣194,491.65元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費44,476元，減半收取計22,238元，由原告余玉某、余某某各負(fù)擔(dān)1,779元，由原告余玉娣負(fù)擔(dān)5,782元，由被告余某某、張蓉芳、余某某共同負(fù)擔(dān)12,898元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??鈺

書記員：張??蕾