戴某某
余某某

上訴人（原審被告）戴某某。
被上訴人（原審原告）余某某。
上訴人戴某某因與被上訴人余某某民間借貸糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2013）鄂黃石港挹民初字第00018號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年4月23日公開開庭審理了本案。上訴人戴某某，被上訴人余某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2011年10月15日，戴某某、龔紅芳經(jīng)介紹向余某某借款25000元，雙方簽訂借款合同，約定借款時間一年，月息450元（即按銀行同期貸款月利率四倍以內(nèi)計算）。龔紅芳作為借款人將其工資折質(zhì)押余某某處，戴某某作為擔保人承擔可先行償還債務(wù)的連帶保證責任，保證期三年。借款人若違約則承擔余某某維權(quán)所產(chǎn)生的訴訟費及律師費。在借款人違約時，擔保人戴某某需自動并即時承擔先行代償龔紅芳債務(wù)的義務(wù)。余某某可直接起訴擔保方先行代償?shù)谋ＷC責任，直到債務(wù)清償為止。在履行合同中，余某某僅從借款人龔紅芳工資折中支取3000元抵付了利息。事后，龔紅芳將其質(zhì)押在余某某處的工資折掛失，龔紅芳支付利息至2012年4月15日止。2013年10月11日，余某某訴至法院，請求判令戴某某償還借款本金25000元和已欠18個月的利息8100元以及律師費3000元。
還認定:余某某支付律師代理費3000元。2011年10月中國人民銀行一年期貸款年利率為6.56%。
原審判決認為:余某某與戴某某簽訂的借款合同是雙方的真實意思表示，雙方約定的利率未超過銀行同期同類貸款利率的四倍，符合法律規(guī)定，應(yīng)為有效。借款人龔紅芳未按約償還余某某借款本息屬于違約行為。戴某某作為連帶擔保人，對借款人的債務(wù)應(yīng)當承擔連帶償還責任。因此，余某某要求戴某某承擔先行償還借款本金25000元訴訟請求，予以支持。余某某要求戴某某承擔18個月利息8100元，因余某某已從龔紅芳的工資折中支取利息3000元，折抵6個月的利息還剩余30余元，應(yīng)從8100元利息中扣減，故戴某某拖欠余某某18個月的利息為8070元。依據(jù)《湖北省律師服務(wù)收費管理實施辦法》的相關(guān)規(guī)定，余某某在本案中聘請律師而支付的律師代理費3000元，符合相關(guān)規(guī)定，屬于余某某的其他合理損失，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，判決:一、戴某某于判決生效后五日內(nèi)償還余某某借款本金25000元，并支付利息8070元及其他損失3000元，共計36070元。二、駁回余某某其他訴訟請求。
本院認為:一、關(guān)于戴某某提出其沒有為龔紅芳擔保向余某某借款25000元的問題。余某某在訴訟中提供了借款合同，證實戴某某作為擔保人為龔紅芳向余某某借款25000提供了連帶責任保證。故戴某某提出的該項上訴理由，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于本案借款本金數(shù)額的問題。戴某某提出龔紅芳實際借款只有20000元，另5000元是違約金。因戴某某沒有提供證據(jù)予以證實，且余某某在一審提供了龔紅芳出具的收據(jù)，證實龔紅芳收到借款本金25000元。故戴某某提出的此項上訴理由，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。三、關(guān)于借款利息的問題。雙方簽訂的借款合同，約定每月利息為450元。該約定的利息沒有超過銀行同類貸款利率的四倍，符合法律規(guī)定。余某某已收取了龔紅芳的利息3000元，其折扣了6個月的利息，故余某某主張借款利息至其起訴之日止為18個月的利息8100。原審判決認定余某某收取的3000元利息折抵6個月（450元×6=2700元）還剩余30余元，從8100元利息扣減后為8070元，顯然計算有誤，本院應(yīng)予糾正。四、關(guān)于一審程序是否合法問題。戴某某提出其雖然收到一審法院送達的開庭傳票，但一審法院沒有在開庭之前電話通知其。一審法院依據(jù)《中華人民共和國民訴法》第一百二十二條的規(guī)定，向戴某某送達開庭傳票。戴某某提出一審法院還應(yīng)在開庭前電話通知其的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，戴某某提出的上訴理由皆不能成立，原審判決處理結(jié)果部分不當，本院應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持黃石市黃石港區(qū)人民法院（2013）鄂黃石港挹民初字第00018號民事判決主文第二項。
二、變更黃石市黃石港區(qū)人民法院（2013）鄂黃石港挹民初字第00018號民事判決主文第一項為:戴某某于判決生效后五日內(nèi)日支付余某某借款本金25000元及利息7800元（利息計算至2013年10月14日，從2013年10月15日起以借款本金25000元為基數(shù)，按每月450元利息計算至給付之日止）。
一、二審案件受理費各387元，由戴某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:一、關(guān)于戴某某提出其沒有為龔紅芳擔保向余某某借款25000元的問題。余某某在訴訟中提供了借款合同，證實戴某某作為擔保人為龔紅芳向余某某借款25000提供了連帶責任保證。故戴某某提出的該項上訴理由，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于本案借款本金數(shù)額的問題。戴某某提出龔紅芳實際借款只有20000元，另5000元是違約金。因戴某某沒有提供證據(jù)予以證實，且余某某在一審提供了龔紅芳出具的收據(jù)，證實龔紅芳收到借款本金25000元。故戴某某提出的此項上訴理由，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。三、關(guān)于借款利息的問題。雙方簽訂的借款合同，約定每月利息為450元。該約定的利息沒有超過銀行同類貸款利率的四倍，符合法律規(guī)定。余某某已收取了龔紅芳的利息3000元，其折扣了6個月的利息，故余某某主張借款利息至其起訴之日止為18個月的利息8100。原審判決認定余某某收取的3000元利息折抵6個月（450元×6=2700元）還剩余30余元，從8100元利息扣減后為8070元，顯然計算有誤，本院應(yīng)予糾正。四、關(guān)于一審程序是否合法問題。戴某某提出其雖然收到一審法院送達的開庭傳票，但一審法院沒有在開庭之前電話通知其。一審法院依據(jù)《中華人民共和國民訴法》第一百二十二條的規(guī)定，向戴某某送達開庭傳票。戴某某提出一審法院還應(yīng)在開庭前電話通知其的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，戴某某提出的上訴理由皆不能成立，原審判決處理結(jié)果部分不當，本院應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持黃石市黃石港區(qū)人民法院（2013）鄂黃石港挹民初字第00018號民事判決主文第二項。
二、變更黃石市黃石港區(qū)人民法院（2013）鄂黃石港挹民初字第00018號民事判決主文第一項為:戴某某于判決生效后五日內(nèi)日支付余某某借款本金25000元及利息7800元（利息計算至2013年10月14日，從2013年10月15日起以借款本金25000元為基數(shù)，按每月450元利息計算至給付之日止）。
一、二審案件受理費各387元，由戴某某負擔。

審判長：劉紅斌
審判員：柴卓
審判員：郭生俊

書記員：黃顯珠