原告(反訴被告)：余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省寧波市。
　　委托訴訟代理人：饒進平，浙江亞輝律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王天，浙江金道(寧波)律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海和合斯曼服飾有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：趙華民，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：焦國棟，山西堯城律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)余某某(以下簡稱“原告”)與被告(反訴原告)上海和合斯曼服飾有限公司(以下簡稱“被告”)買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月15日受理后，依法由審判員吳文俊適用簡易程序于2018年9月21日第一次公開開庭進行了審理。原告余某某及其委托訴訟代理人王天，被告上海和合斯曼服飾有限公司的委托訴訟代理人焦國棟到庭參加訴訟。本院依法由審判員吳文俊適用簡易程序于2018年11月7日第二次公開開庭進行了審理。原告余某某的委托訴訟代理人王天，被告上海和合斯曼服飾有限公司的委托訴訟代理人焦國棟到庭參加訴訟。審理期間，雙方申請庭外和解一個月不計入審理期限。后因雙方無法達成庭外和解，且被告提出反訴，案情復雜，本院裁定轉入普通程序審理，依法組成合議庭，于2019年2月20日第三次公開開庭進行了審理。原告余某某的委托訴訟代理人王天，被告上海和合斯曼服飾有限公司的委托訴訟代理人焦國棟到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
　　原告余某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告支付原告應退退貨款人民幣77146.60元(以下幣種均為人民幣)、貨品定金26989.42元、商場回款8834.79元，合計112970.81元；2.本案訴訟費、保全費由被告承擔。事實與理由：2015年4月原、被告開始合作，2017年9月5日，原、被告雙方簽訂特許經營加盟代理協(xié)議，就原告加盟并代理被告“LOOM’VA洛世·唯婭”品牌系列服飾在北侖銀泰開展經營達成協(xié)議，代理期限為2017年9月5日至2018年9月4日止，雙方并就其他相關事項做了約定。2018年3月份，原、被告重新達成協(xié)議一份，就解除2017年9月5日所簽協(xié)議達成一致意見，協(xié)議約定“原告在支付被告共20000元違約金之后，雙方解除該合同；4月30日前被告付清原告退貨款77146.60元，貨品定金26989.42元；三月份商場回款8834.79元(2018年2月21日-2018年3月20日6905.19元；2018年3月21日-2018年3月31日1929.60元)在商場打至被告賬戶后，由被告負責退還給原告；協(xié)議第四條確認了雙方再無其他爭議和未了結事項?！钡撕蟊桓娌⑽窗凑諈f(xié)議履行，一致拖延支付上述款項。原告多方溝通催促未果，為維護其合法權益，訴至法院請求判如所請。
　　被告上海和合斯曼服飾有限公司辯稱，原、被告于2017年9月1日簽訂的特許經營/加盟代理合同，在合同履行期間，原告單方違約，終止了合同的履行，雙方對合同的解除以及解除后的清算事宜尚未達成一致意見，原告也沒有將借用被告的道具予以歸還，在合同沒有解除的情況下，原告的訴訟請求不符合法律規(guī)定，沒有事實依據。原告的訴訟請求中112970.81元數字有誤，多了305元。當時對賬時確實是這個數字，但是之后商場在該金額中扣除了包括宣傳費、能源費等共305元，上述費用發(fā)生在2018年5月24日，即使需要返還，上述305元也要求予以扣除。
　　被告上海和合斯曼服飾有限公司向本院提出反訴的訴訟請求為：1.要求確認雙方簽訂的《特許經營加盟代理合同》于2018年9月10日解除；2.原告賠償被告道具價值損失95846.40元；3.反訴費用由原告承擔。事實與理由：2017年9月1日，原、被告雙方簽訂《特許經營加盟/代理合同》，約定原告加盟并代理被告“LOMVA洛米·唯婭”品牌系列服飾，在寧波北侖銀泰商場開展經營，代理期限為2017年9月5日起一年，同時雙方并就原告經營過程中借用道具及合同保證金、違約責任等相關事宜做了約定。合同開始履行后，被告依約將商場經營所需要的收銀臺、貨架、展架、展臺、試衣鏡、模特等道具發(fā)運給原告，原告經營至2018年3月底，提出提前解除合同并愿意承擔合同違約金20000元，但在雙方協(xié)商合同解除之后清算事宜過程中，且尚未達成完全一致意見的情形下，原告擅自撤離商場專柜，并將商場內借用被告的道具一起搬走，形成合同的根本違約。在原告提起起訴，要求被告退還貨款后，被告提起反訴，要求依法解除《特許經營加盟/代理合同》并賠償被告道具價值損失。
　　原告余某某辯稱，《特許經營加盟/代理合同》已經于2018年4月23日以雙方達成一致意見后協(xié)議解除，自2018年1月至2018年4月23日雙方經過長達4個月的協(xié)商，最終形成了補充協(xié)議，且被告在其中明確雙方無其他未了結事項；被告無證據證明向原告出借了上述道具，從被告出借的道具數額和原告主張的貨款來看，被告主張道具金額遠大于貨款金額，在雙方形成最終協(xié)議的時候，被告不可能不考慮到上述情況，只能證明道具不存在或價值微不足道。
　　原告為證明其意見向法院提供如下證據：
　　證據一、《協(xié)議書》、專柜結算清單，證明原、被告之間的買賣合同關系及雙方約定解除原有合同，被告退還貨款、貨品定金、三月份商場回款，其中《協(xié)議書》原告只能提供手機中的截圖和電子郵箱中的原件，因為《協(xié)議書》原件在被告加蓋公章后本應郵寄給原告，但是被告沒有寄給原告；
　　證據二、微信聊天截屏，證明原、被告之間對解除合同、退貨款、退貨品定金、退回款等內容達成一致，原告催促被告履行，其中2018年1月至2018年5月18日期間原告與劉亞南的微信聊天記錄證明原告在解除合同前與被告協(xié)商的全過程，2018年3月15日至2018年5月18日原告與蔣某某的微信聊天記錄證明雙方就解除原合同進行了廣泛、深入的協(xié)商，最終形成了2018年4月23日的最終協(xié)議，雙方確認合同已解除，再無其他未了結事項。
　　經質證，被告發(fā)表如下質證意見：在第一次開庭時，被告稱對原告提供證據一中的《協(xié)議書》，被告“現在沒有找到”，委托訴訟代理人亦不清楚“蔣某某”以及原告與其發(fā)生的聊天記錄的情況。在第二次開庭時，被告將微信聊天記錄分為：第一，原告與被告公司職員劉亞南的聊天記錄，真實性與合法性無異議，關聯性方面證實原告在雙方代理合同未到期時，單方提出終止合同，由于劉亞南分管部門不同，將解除合同的具體事宜交由拓展部的蔣某某負責辦理；第二，原告與被告公司財務人員在微信上就每月財務數字進行對賬的往來，真實性與合法性無異議，關聯性方面只證明了原、被告之間在業(yè)務合作中的財務對賬事宜，不能證明雙方已就協(xié)議解除達成一致；第三，原告和被告財務人員QQ聊天記錄，真實性與合法性無異議，關聯性方面同第二方面的質證意見；第四，原告與被告拓展部經理蔣某某自2018年3月15日至2018年5月18日期間就解除代理合同進行協(xié)商及發(fā)生爭議的過程，真實性和合法性無異議，在原告提供的微信往來中多次提出了扣除保證金的事宜，也對此對商場回款等財務數字進行對賬，由于原告提前終止合同構成違約，原告所訂的秋裝與冬裝都沒有提貨銷售，給被告造成損失，因此扣除20000元保證金，雙方對此予以確認，在扣除保證金后，因原告沒有按照合同要求將借用被告的道具進行歸還，因此被告沒有向原告寄解除合同的書面材料，并告知原告必須歸還道具，否則不能結清貨款，在微信往來中均沒有提到保證金扣除包括道具，原告在第一次庭審中向法庭提供的部分蔣某某的微信聊天記錄中說明扣除的20000元保證金中包括道具的陳述是錯誤的。
　　被告為證明其意見向法院提供如下證據：
　　證據一、《協(xié)議書》、原告與被告在2017年9月1日簽訂的《特許經營加盟/代理合同》，第1條約定合同期限為1年(2017年9月5日至2018年9月4日)，第8條約定原告向被告借用的道具在合同解除后應予歸還，第3條證明原告向被告交納合同保證金20000元；
　　證據二、青田甌大家具制造有限公司于2018年7月16日出具的一份《證明》，內容為受被告的委托定制道具，合同價款是95846.40元，后貨運到寧波北侖銀泰商場由原告接收；
　　證據三、道具清單5份，分別是硬裝、軟裝、LOGO，證明原告收到被告道具的種類、名稱、數量；
　　證據四、微信截圖，是被告工程部人員張建明和青田甌大家具制造有限公司委派的汽車司機劉前進之間的微信對話，證明劉前進從青田甌大家具制造有限公司將道具送貨到銀泰商場；第二份微信截圖，證明劉前進同原告委托的裝修公司人員蘇濤之間對話，證明關于接收道具以及支付道具運費1200元的事實；
　　證據五、《證明材料》，是貨運司機劉前進手寫，在微信上發(fā)給了張建明，證明劉前進送貨、收款事宜。上述證據四、五共同證明被告已將46件道具發(fā)貨至銀泰商場，原告簽收完畢。
　　經質證，原告發(fā)表如下質證意見：對證據一的真實性與合法性確認無異議，關聯性有異議，原告起訴的是基于2018年4月23日最后形成的協(xié)議，在雙方已經明確聲明原合同已解除的情況下，該合同與本案無實際關聯性。退一步講，即便該合同現在仍有效，根據合同中的規(guī)定，在原、被告一致協(xié)商終止原合同的情況下，不能視為原告方違約；原合同第8條解除后歸還道具的約定，通過原告已交付的20000元保證金進行了一并處理；原告對被告主張的道具相關內容、數量均不予認可；對證據二的真實性、合法性、關聯性均不予認可，因青田甌大家具制造有限公司與被告存在利害關系，僅憑被告提供的該組證據，沒有原告的簽名確認，故原告對此不認可；對證據三的真實性、合法性、關聯性均不予認可，無原告的確認；對證據四、五，系微信截圖，無原件，原告無法核實真實性，對真實性、合法性、關聯性均不予認可。
　　被告為證明其意見申請證人蔣某某出庭作證，證人蔣某某到庭陳述，原告系被告公司的加盟客戶，證人在被告處工作，系市場部客戶經理。2018年3、4月份時，原告表示其不想做被告公司的品牌，證人開始與原告通過電話和微信方式溝通，涉及商品返還、道具返還等問題，主要在微信中協(xié)商退貨金額、折扣等財務數字，在電話中商談因原告提前解除合同構成違約和訂貨不提貨對被告造成了損失，保證金予以扣除的問題。證人首先將《協(xié)議書》拍照給原告，讓原告打印出來簽字寄給證人，證人收到原告簽好字的《協(xié)議書》后加蓋了公司章，在微信中發(fā)送了“章敲好了，你現在要把你的地址給我，把這個寄給你”，這是證人的工作疏忽，正常來說應該先查好所有事情再去敲章的，但是證人是先蓋了章再去問倉庫，倉庫說道具沒有退給公司，證人拿上就打電話給原告，讓原告退還道具，所以原告處沒有《協(xié)議書》的原件，只有拍照的《協(xié)議書》，證人已經對原告說了，沒有退道具，協(xié)議就不生效。
　　經質證，原告對證人證言發(fā)表如下質證意見：對真實性無異議，但對證人認為《協(xié)議書》沒有生效、20000元僅是針對合同的違約金不予認可，關于道具的事后返還要求，原告認為屬于被告節(jié)外生枝，原告對該意見有異議。被告對證人證言發(fā)表如下質證意見：通過證人陳述作證，證實原告所稱扣除的20000元保證金中并不包括不能歸還的道具，證人在起草好的協(xié)議書上，加蓋被告公司的公章后，發(fā)覺原告沒有按照之前協(xié)商的結果退還道具，證人從自己的理解角度做出了不歸還道具就不給原告郵寄協(xié)議書的表示，同時告知原告協(xié)議不生效。證人作證證明了本案涉及的代理合同并沒有解除。
　　根據原、被告的上述舉證、質證意見，并結合本院庭審調查，本案查明事實如下：2017年9月1日，原告與被告上海和合斯曼服飾有限公司簽訂《特許經營加盟/代理合同》一份，甲方為被告，乙方為原告，就“LOOM’VA、洛米·唯婭”連鎖專賣事宜達成協(xié)議，合作有效期限自2017年9月1日至2018年9月4日止，甲方授權乙方在浙江省寧波市北侖縣(區(qū))北侖銀泰進行“LOOM’VA、洛米·唯婭”品牌服飾的經銷權，甲方授權乙方在合同指定區(qū)域內經營“LOOM’VA、洛米·唯婭”品牌系列服飾，乙方為甲方的加盟/代理商。合同保證金人民幣貳萬元(20000元)，乙方應在合同簽署生效后3天內一次性支付特許加盟費及合同保證金。道具款部分公司按照道具報價單金額收取，開業(yè)一個月返還50%，剩余50%開業(yè)一年后作為貨款返還，如開業(yè)不滿一年關店，則公司收回對該店鋪道具部分已經支持的50%，同時剩余的50%也不予返還，在補充約定中載明：“1、裝修部分：基礎裝修由乙方按照甲方提供圖紙進行施工，燈具/軟裝根據甲方實際成本報價由乙方向甲方采購，道具由甲方借予以方使用?！?br/>　　原告與被告處工作人員劉亞南存在微信群聊天記錄，其中2018年2月28日19時35分，原告發(fā)送給被告處工作人員微信及圖片，微信內容為：“劉總，你看一下”，圖片為抬頭為“申請和告知”的書面材料，主要內容為“一直以來都是沒有盈利，虧本經營，本店無法承受下去，特申請撤柜。”同日被告處工作人員劉亞南回復：“可以，我明天轉交給拓展走流程?！?br/>　　原告與被告處工作人員蔣某某存在微信群聊天記錄，其中2018年3月15日原告發(fā)送微信：“在嗎？我是北侖洛米的，公司錢怎么還沒給我打過來”。2018年3月15日9時48分，被告處工作人員蔣某某回復：“問過財務了，爭取本周打款，最晚下周一”。此后雙方在微信中不斷溝通，在2018年3月30日蔣某某回復：“已經申請好了，周一到你賬”。2018年4月2日，原告發(fā)送微信：“在嗎？錢沒打過來”。被告處工作人員蔣某某回復：“沒有嗎？你問一下小茵”原告回復：“她現在沒回我”。蔣某某回復：“我申請好了，也批了”。2018年4月9日雙方進行溝通，蔣某某發(fā)送語音：“這樣吧，你把退貨的那些東西和我們小云對賬對清楚有多少金額，還有那個三月份這個有多少錢。最后你說的兩萬多的定金，這些東西全部加在一起總共多少金額，全部對清楚之后，我會幫你統(tǒng)一出一個協(xié)議。最后協(xié)議的我會寫寫清楚哪些錢是可以給你的，那個保證金是要扣除的。雙方協(xié)議確定我們簽完之后把錢打給你，就OK了，你看之前你的款，所有的我都很順利的申請到，后續(xù)的東西最好就沒問題了”。此后雙方在微信中不斷語音溝通，直至2018年4月18日10時13分，蔣某某向原告發(fā)送《協(xié)議書》的圖片一張，此后雙方就該《協(xié)議書》的內容在微信中進行語音溝通，2018年4月18日10時46分，原告語音回復：“我這兩天給你寄過去，你把它發(fā)到我郵箱，然后我這兩天去打印一下?！笔Y某某回復：“發(fā)過去了”。此后雙方就《協(xié)議書》的內容進一步在微信中溝通，蔣某某發(fā)送微信：“發(fā)來了，你打印簽字寄出”，直至2018年4月19日13時27分，原告發(fā)送微信：“已經寄好了”。蔣某某回復：“好，我知道了”。2018年4月23日11時23分，蔣某某發(fā)送《協(xié)議書》的圖片一張，并發(fā)送語音，內容為：“章敲好了，你現在要把你的地址給我，把這個寄給你。”原告語音回復：“好的好的”。被告處工作人員蔣某某回復：“你把地址告訴我還怎么樣，要么就是這個？反正有那個照片，我不發(fā)給你也行，到時候4月30號之前我把錢打過來給你”。原告在微信中將郵寄地址發(fā)送給蔣某某，蔣某某回復：“好”。2018年4月27日9時56分，蔣某某發(fā)送微信：“請盡快把我司借予你使用的貨品道具退還我司，以便后續(xù)的正常結款?！痹婊貜停骸耙磺邪磪f(xié)議書來，請不要節(jié)外生枝，也請公司按時打款?！笔Y某某回復：“明確告知請把我司借予你使用的貨品道具退還我司，如不退還無法按時結清貨款”。嗣后，原告訴至法院，請求判如所請。
　　對原、被告有爭議的事實及證據，本院認定如下：
　　第一，原告提供的《協(xié)議書》，原告無法提供《協(xié)議書》原件，主張因為《協(xié)議書》原件在被告加蓋公章后本應郵寄給原告，但是被告沒有寄給原告。根據證人蔣某某到庭陳述：證人收到原告簽好字的《協(xié)議書》后加蓋了公司章，在微信中發(fā)送了“章敲好了，你現在要把你的地址給我，把這個寄給你”。再根據雙方微信聊天的內容，被告處的蔣某某(即證人)回復：“你把地址告訴我還怎么樣，要么就是這個？反正有那個照片，我不發(fā)給你也行，到時候4月30號之前我把錢打過來給你”。原告在微信中將郵寄地址發(fā)送給蔣某某，蔣某某回復：“好”。本院認為，根據上述證據，證人蔣某某認可已在《協(xié)議書》上加蓋了被告公章，且發(fā)送了“反正有那個照片，我不發(fā)給你也行”，本院依法對原告提供的《協(xié)議書》真實性予以確定，此后被告未將《協(xié)議書》原件郵寄給原告，屬于因被告的原因導致原告無法在本案中提供《協(xié)議書》的原件。該《協(xié)議書》的主要內容為：甲方：上海和合斯曼服飾有限公司，乙方：余某某，甲乙雙方在2017年曾簽訂特許加盟合同一份(合同期2017/9/5-2019/9/4)，現在雙方經協(xié)商一致，達成以下條款：一、雙方之間特許加盟合同一份(合同期2017/9/5-2019/9/4)自本協(xié)議簽訂之日起終止履行；二、經甲乙雙方商定扣除乙方因提前終止合同的合同保證金貳萬元(20000元)后，于2018年4月30日前付清乙方退貨款柒萬柒仟壹佰肆拾陸元陸角整77146.60元，貨品定金貳萬陸仟玖佰捌拾玖元肆角貳分整26989.42元，共計壹拾萬肆仟壹佰叁拾陸元零貳分104136.02元；三、乙方商場3月份回款待商場打款到甲方賬戶后退還乙方；四、雙方之間無任何其他爭議和未了結事項；五、本協(xié)議經雙方簽署后即刻生效，一式兩份，雙方各持一份。在甲方處由上海和合斯曼服飾有限公司加蓋公章，在乙方處由余某某簽字并捺印。
　　第二，對被告提供的青田甌大家具制造有限公司于2018年7月16日出具的一份《證明》、道具清單5份、微信截圖、《證明材料》，原告對真實性、合法性、關聯性均不予認可。本院認為，原告提供的青田甌大家具制造有限公司于2018年7月16日出具的一份《證明》、《證明材料》，從證據形式上屬于證人證言，作為證人應當到庭作證，接受原、被告及法庭的質詢，以便查明證人證言的真實性。從道具清單的形式來看，系被告單方制作的材料，并無原告的簽字或認可，且在上述清單中有“收銀臺、木質層板、地臺”等項目。本院認為，被告提供的證人證言均未出庭，其提供的道具清單5份亦系單方制作，均缺乏其他證據予以印證，本院難以認定被告上述證據的真實性。
　　關于原告的訴訟請求，本院認為，首先，根據本院在前述認證階段的認證：本院已對原告提供的《協(xié)議書》真實性予以確認，其中由被告上海和合斯曼服飾有限公司在甲方處加蓋公章，由原告在乙方處簽字并捺印，雙方已經形成了《協(xié)議書》，本院予以確定。對于上述《協(xié)議書》，在第一次開庭時被告的意見是：被告“現在沒有找到”，在法院向雙方明確了作出虛假陳述的法律后果及要求雙方就陳述的真實性、合法性作出保證后，被告在第三次庭審時的表述為“證人的陳述是說當時(協(xié)議書)加蓋了被告處公章后，微信發(fā)送給了原告，但是后來發(fā)現原告沒有將借用的道具退給泰州倉庫，因此沒有將加蓋公章的協(xié)議書按照約定寄送給原告”，被告主張《協(xié)議書》沒有生效。本院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。根據原、被告均確認的微信聊天記錄來看，原告提供的《協(xié)議書》系經過原告與被告處的工作人員多次協(xié)商、反復商談后確定了協(xié)議內容，由被告處的蔣某某將電子版發(fā)送給原告，原告打印后簽字捺印后郵寄至被告處，再由被告加蓋的公章，雙方理應按照《協(xié)議書》的內容依約履行，被告主張《協(xié)議書》不生效，屬于被告單方拒絕將《協(xié)議書》原件交付原告且拒絕履行其中載明的內容，被告的上述抗辯意見缺乏法律依據，本院不予采信。其次，在《協(xié)議書》中已經明確記載“(被告)于2018年4月30日前付清乙方(原告)退貨款柒萬柒仟壹佰肆拾陸元陸角整77146.60元，貨品定金貳萬陸仟玖佰捌拾玖元肆角貳分整26989.42元，共計壹拾萬肆仟壹佰叁拾陸元零貳分104136.02元”，上述約定與原告訴訟請求中的金額和項目一致，本院予以確認。再次，在《協(xié)議書》中記載“乙方商場3月份回款待商場打款到甲方賬戶后退還乙方”，原告提供的證據一專柜結算清單中記載了回款明細，原告主張結算金額為6905.19元；被告主張“是商場回到被告公司財務的數字”，“當時對賬確實是這個數字，但是之后商場在該金額中又扣除了305元，上述費用發(fā)生在2018年5月24日，要求扣除”。本院認為，被告對原告主張的上述商場3月份回款的金額并無異議，表示“確實是這個數字”，本院對上述商場回款的金額予以確認。被告主張在2018年5月24日商場又扣除了305元，要求進行扣除；原告要求被告提供證據原件，如果票據真實的話是同意予以扣除的。被告主張發(fā)票原件在銀泰商場，在本院指定的舉證期限內被告并未向法院提供證據原件，本院認為，被告作為提出事實主張的一方當事人并未提供證據原件供法院核實，上述證據復印件亦系孤證，缺乏其他證據予以佐證，且根據被告提供的發(fā)票復印件來看，相對方的名稱為“上海和合斯曼服飾有限公司”，發(fā)票原件理應由被告持有，現被告在舉證期限內無法提供上述證據原件，由此產生的不利后果應由被告承擔，故本院對被告要求扣除305元的辯稱意見，不予采納。綜上，原告主張的各項訴訟請求，均與雙方已簽訂的《協(xié)議書》內容符合，被告理應按約履行，故本院對原告的訴訟請求，予以支持。
　　關于被告的第一項反訴訴訟請求，根據本院在前述本訴說理部分的論述，雙方已簽訂《協(xié)議書》，其中明確載明：“雙方之間特許加盟合同一份(合同期2017/9/5-2019/9/4)自本協(xié)議簽訂之日起終止履行”，且對被告主張上述《協(xié)議書》并未生效的意見未予采納，被告的第一項反訴請求是要求確認雙方簽訂的《特許經營加盟/代理合同》于2018年9月10日解除，顯然與上述《協(xié)議書》中載明的約定不一致，被告的第一項反訴請求，缺乏依據，本院不予支持。
　　關于被告的第二項反訴訴訟請求，首先，根據本院在前述本訴說理部分的論述，雙方已簽訂《協(xié)議書》，其中明確載明：“雙方之間無任何其他爭議和未了結事項”，被告要求原告賠償道具價值損失的請求，顯然與上述《協(xié)議書》中載明的約定不一致，被告應當提供充分證據推翻雙方已簽訂的《協(xié)議書》中的內容。其次，根據被告在本案中提供的證據，在雙方簽訂的《特許經營加盟/代理合同》中載明“道具款部分公司按照道具報價單金額收取，開業(yè)一個月返還50%，剩余50%開業(yè)一年后作為貨款返還，如開業(yè)不滿一年關店，則公司收回對該店鋪道具部分已經支持的50%，同時剩余的50%也不予返還”，對于道具款是由被告首先收取，在此后通過返還的方式歸還相對方的，但本案中被告并未提供證據證明原告已向被告交納了任何道具款，原告亦自述未向被告交納道具款。在《特許經營加盟/代理合同》的補充約定中載明：“道具由甲方借予以(乙)方使用”，則被告應就其向原告提供的道具的具體內容予以舉證，現根據本院在前述認證階段的認證，對被告提供的證據真實性均難以確認，被告缺乏證據證明其主張的道具損失。最后，被告主張其將道具借予原告使用，但現有證據顯示被告既未向原告收取任何費用，又未要求原告簽收任何借用清單，在雙方協(xié)商解除《特許經營加盟/代理合同》的過程中直至雙方簽訂《協(xié)議書》的期間內，從未提及道具損失的問題，上述被告的意見缺乏足夠的合理性，本院難以采納，故本院依法采信原告的意見，被告的第二項反訴請求，缺乏依據，本院對此不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海和合斯曼服飾有限公司(反訴原告)應于本判決生效之日起十日內支付原告余某某(反訴被告)退貨款77146.60元、貨品定金26989.42元、商場回款8834.79元；
　　二、駁回被告上海和合斯曼服飾有限公司(反訴原告)的全部反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
　　保全費1120元(原告預付)，由被告上海和合斯曼服飾有限公司負擔。
　　案件受理費2559元(原告預付)，被告上海和合斯曼服飾有限公司負擔。
　　反訴案件受理費2196元，減半收取計1098元(被告預付)，由被告上海和合斯曼服飾有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王俊英

書記員：吳文俊