再審申請(qǐng)人（一審第三人）潘某某，男。
再審申請(qǐng)人（一審第三人）余某，女。
委托代理人潘文濤、吳世春，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告）張某某，男。
委托代理人嚴(yán)濤，棗陽(yáng)市中興法律服務(wù)所法律工作者。
被申請(qǐng)人（一審被告）王浩瀚，男。
委托代理人王崇云，男，系王浩瀚之父。

再審申請(qǐng)人余某、潘某某因與被申請(qǐng)人張某某、王浩瀚房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2012）鄂樊城民三初字第00367號(hào)民事調(diào)解，向我院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?014年5月13日作出（2014）鄂襄陽(yáng)中民申字第00022號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。再審申請(qǐng)人潘某某、余某的委托代理人潘文濤、吳世春，被申請(qǐng)人張某某的委托代理人嚴(yán)濤到庭參加訴訟。被申請(qǐng)人王浩瀚經(jīng)本院傳票傳喚未出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審調(diào)解書(shū)載明，2004年11月28日，王浩瀚、潘某某、余某三人共同購(gòu)買(mǎi)了襄陽(yáng)市炮鋪街1號(hào)房產(chǎn)一處，房屋面積為637.82平方米，產(chǎn)權(quán)屬三人共有，用于三人合伙經(jīng)營(yíng)。2007年12月22日，張某某與王浩瀚簽訂產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將王浩瀚所有的房屋份額作價(jià)125萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給張某某，同時(shí)張某某、王浩瀚、潘某某、余某四人簽訂入（退）伙協(xié)議書(shū)。后王浩瀚未按協(xié)議約定履行其房屋份額內(nèi)的過(guò)戶義務(wù)，張某某遂訴至法院。本案審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人請(qǐng)求原審法院確認(rèn)其自行達(dá)成的如下協(xié)議：被告王浩瀚及第三人余某、潘某某于2012年12月30日前協(xié)助原告張某某將位于襄陽(yáng)市炮鋪街1號(hào)房產(chǎn)（共有權(quán)證號(hào)為襄陽(yáng)市樊城區(qū)共字70000073號(hào)）房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶給原告張某某。上述協(xié)議不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)。
再審申請(qǐng)人余某、潘某某稱，第一、原審法院（2012）鄂樊城民三初字第00367號(hào)民事調(diào)解書(shū)，違反自愿原則，程序嚴(yán)重違法。再審申請(qǐng)人余某、潘某某與再審被申請(qǐng)人王浩瀚是有直接利益沖突的當(dāng)事人，但以上三人均委托了北京大成律師事務(wù)所律師劉銳為其共同代理人，雖均為特別授權(quán)，但調(diào)解內(nèi)容不是王浩瀚、潘某某、余某的真實(shí)意思表示。第二，原審法院依據(jù)未生效的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》組織調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，調(diào)解書(shū)內(nèi)容違反法律規(guī)定。王浩瀚與張某某簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》約定，合同在張某某、王浩瀚同余某、潘某某簽訂《入（退）伙協(xié)議》和張某某與余某、潘某某簽訂《合伙合同》當(dāng)日生效。而實(shí)際上張某某未與余某、潘某某簽訂《合伙合同》，故《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》并未生效。調(diào)解書(shū)確認(rèn)王浩瀚、余某、潘某某協(xié)助其將本案訴爭(zhēng)的房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶給張某某，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，侵害了潘某某、余某對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有的所有權(quán)。請(qǐng)求再審撤銷原審調(diào)解書(shū)，維護(hù)再審申請(qǐng)人的合法權(quán)益。
再審被申請(qǐng)人張某某辯稱，申請(qǐng)人與王浩瀚不存在利益沖突，雖委托同一個(gè)代理人，但調(diào)解協(xié)議是其申請(qǐng)人的真實(shí)意思表示。張某某雖未與申請(qǐng)人簽訂新的合伙協(xié)議，但不影響房屋共有權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，原調(diào)解書(shū)內(nèi)容并不違反法律規(guī)定。請(qǐng)求再審駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。
經(jīng)再審查明，2004年11月28日，王浩瀚、潘某某、余某三人簽訂《合伙投資協(xié)議》，約定共同投資188萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)襄陽(yáng)市炮鋪街1號(hào)房產(chǎn)一處，房屋建筑面積為637.82平方米，產(chǎn)權(quán)屬三人共同共有，以潘某某名義辦理產(chǎn)權(quán)證并由潘某某保管，房屋共有權(quán)證分別由余某、王浩瀚保管。該房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)為70005799，王浩瀚的共有權(quán)證號(hào)為70000073，余某的共有權(quán)證號(hào)為70000072。2007年12月22日，張某某與王浩瀚簽訂《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》，將王浩瀚的房屋共有權(quán)作價(jià)125萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給張某某，并約定合同在張某某、王浩瀚同余某、潘某某簽訂《入（退）伙協(xié)議》和張某某與余某、潘某某簽訂《合伙合同》當(dāng)日生效，任何一方違約向守約方支付違約金十萬(wàn)元。同日，張某某、王浩瀚、潘某某、余某四人簽訂《入（退）伙協(xié)議書(shū)》，約定張某某與潘某某、余某在原《合伙投資協(xié)議》基礎(chǔ)上簽訂新的《合伙合同》。后因王浩瀚未按協(xié)議約定履行其房屋共有權(quán)過(guò)戶義務(wù)，張某某遂訴至原審法院。

本院認(rèn)為，張某某與王浩瀚簽訂《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》雖約定，合同在張某某、王浩瀚與余某、潘某某簽訂《入（退）伙協(xié)議》和張某某與余某、潘某某簽訂《合伙合同》當(dāng)日生效，但本案審理的是張某某與王浩瀚之間的房屋共有權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。在張某某與王浩瀚、潘某某、余某簽訂《入（退）伙協(xié)議書(shū)》和張某某與王浩瀚發(fā)生產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴至原審法院后，原審被告王浩瀚和原審第三人潘某某、余某共同委托律師劉銳為訴訟代理人并特別受權(quán)，與原審原告張某某的特別授權(quán)代理人嚴(yán)濤就王書(shū)瀚的房屋共有權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成調(diào)解協(xié)議，是當(dāng)事人各方的真實(shí)意思表示。王書(shū)瀚和潘某某、余某雖在訴訟法律關(guān)系中處于被告和第三人地位，但在因合同形成的共有民事法律關(guān)系中，其三人的共有權(quán)利和義務(wù)是一致的，并無(wú)沖突，且共有權(quán)利的轉(zhuǎn)讓取得了全體共有人的同意。因此，原審法院出具調(diào)解書(shū)對(duì)該協(xié)議予以確認(rèn)，程序和內(nèi)容均不違反法律的禁止性規(guī)定。盡管原審法院調(diào)解書(shū)事實(shí)認(rèn)定中關(guān)于共有房屋份額的表述有悖法理不夠準(zhǔn)確，但這不屬本案再審的法定事由和條件。申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第四十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)；
恢復(fù)襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2012）鄂樊城民三初字第00367號(hào)民事調(diào)解書(shū)的執(zhí)行。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　付士平 審判員　　彭　岡 審判員　　王明蘭

書(shū)記員：王博