原告：余焰春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武穴市人，自由職業(yè)，住湖北省武穴市。
委托代理人：葉頌杰，武漢市洪山區(qū)洪山法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽鎮(zhèn)濱江路43號。
法定代表人：劉顯快，該公司董事長。
委托代理人：許躍利，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省隨州市人，自由職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)。
被告：劉勝清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，自由職業(yè)，住湖北省孝昌縣。

原告余焰春與被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司、王某某、劉勝清勞務(wù)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員馬暉適用簡易程序于2013年6月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告余焰春及其委托代理人葉頌杰，被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人許躍利，被告王某某、劉勝清均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余焰春訴稱：被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告王某某、劉勝清于2011年4月29日簽訂《武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司施工合同》，合同約定被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司將其總承包的位于武漢市洪山區(qū)卓刀泉南路的鹿鳴苑項(xiàng)目4#樓內(nèi)外裝修工程分包給被告王某某、劉勝清施工，后為施工需要，被告王某某、劉勝清帶領(lǐng)原告余焰春進(jìn)場從事鹿鳴苑4#樓內(nèi)粉施工。工程完工后，被告王某某于2012年8月18日向原告余焰春出具欠條，欠下56480元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)。后經(jīng)原告余焰春多次討要并投訴至武漢市洪山區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)和洪山區(qū)司法局法律援助中心，經(jīng)組織協(xié)調(diào)被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司于2013年1月7日支付31600元，其余24880元協(xié)調(diào)無果。原告余焰春為此向本院提起訴訟，請求判令：1、被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司、王某某、劉勝清共支付原告余焰春勞務(wù)費(fèi)24880元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司、王某某、劉勝清承擔(dān)。
原告余焰春為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司施工合同1份。證明2011年4月29日，被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告王某某、劉勝清簽訂施工合同，約定被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司將其總承包的位于洪山區(qū)卓刀泉南路鹿鳴苑項(xiàng)目4#樓內(nèi)外裝修工程分包給被告王某某、劉勝清施工，即被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司的分包行為屬違法分包，依據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》規(guī)定，被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償拖欠工資責(zé)任；
證據(jù)二、協(xié)議書1份。證明2011年4月30日，被告王某某、劉勝清將1其承包的鹿鳴苑項(xiàng)目4#樓外墻貼磚工程轉(zhuǎn)包給原告施工，并簽訂協(xié)議書的事實(shí)；
證據(jù)三、欠條1份。證明2011年10月18日，被告王某某向原告余焰春出具欠條，下欠原告余焰春勞務(wù)費(fèi)56480元的事實(shí)；
證據(jù)四、農(nóng)民工工資支付清單1份。證明2013年1月7日，被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司向原告余焰春支付勞務(wù)費(fèi)31600元的事實(shí)。
被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱：被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告王某某、劉勝清于2011年4月29日簽訂《武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司施工合同》。合同對工程量、工程范圍、工期、單價(jià)、工程質(zhì)量、工程款的結(jié)算及其他權(quán)利義務(wù)均有明確的約定。該合同已充分證明被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司只與被告王某某、劉勝清存在裝修施工合同關(guān)系，與原告余焰春不存在任何法律關(guān)系。根據(jù)原告余焰春訴狀所稱，原告余焰春只與被告王某某、劉勝清存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告余焰春向被告公司主張權(quán)利違反了合同相對性原則，將被告公司列為被告并要求承擔(dān)責(zé)任既無事實(shí)依據(jù)，也無法律依據(jù)。被告公司與被告王某某、劉勝清于2012年8月6日出具結(jié)算清單，經(jīng)被告公司審核，被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司于2012年9月4日與被告王某某、劉勝清達(dá)成結(jié)算協(xié)議。全部結(jié)算工程款為1340547元，扣除被告王某某、劉勝清施工中的借支款共計(jì)1182600元，剩余工程款為157947元，加上增加的工程款7000余元，共計(jì)165000元。2013年1月7日被告公司將剩余的工程款165000元一次性支付給被告王某某、劉勝清。合同內(nèi)工程款及增加的工程款已全部結(jié)清，因此被告公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司鹿鳴苑4號樓施工合同1份。證明被告公司只與被告王某某、劉勝清存在建設(shè)工程裝修施工合同法律關(guān)系；合同對工程量、工程范圍、工期、單價(jià)、工程質(zhì)量、工程款的結(jié)算及其他權(quán)利義務(wù)均有明確的約定；被告公司與原告余焰春不存在任何法律關(guān)系；
證據(jù)二、被告王某某、劉勝清借支單、借款單及借款審批單共計(jì)10份。證明被告王某某、劉勝清在施工過程中共計(jì)向被告公司借款1182600元，（其中被告王某某經(jīng)手借款871500元，被告劉勝清經(jīng)手借款311100元）用于支付民工勞務(wù)費(fèi)；
證據(jù)三、鹿鳴苑4號樓內(nèi)外粉刷裝修結(jié)算協(xié)議及收條各1份。證明被告公司與被告王某某、劉勝清已對鹿鳴苑4號樓的裝修工程款進(jìn)行了結(jié)算；雙方在洪山區(qū)司法局的主持下已達(dá)成結(jié)算協(xié)議，總結(jié)算款為1340547元，扣除被告王某某、劉勝清的借支后剩余工程款為157947元，增補(bǔ)的工程款為7000余元，合計(jì)未結(jié)的工程款為165000元；被告公司與被告王某某、劉勝清達(dá)成結(jié)算協(xié)議后已將剩余工程款165000元全部付清，雙方的財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)已結(jié)清；原告余焰春起訴被告公司既無事實(shí)依據(jù)也無法律依據(jù)。
被告王某某辯稱：所欠原告勞務(wù)費(fèi)屬實(shí)，但被告也是做工的，所欠款項(xiàng)應(yīng)由被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
被告王某某未向本院提交有關(guān)證據(jù)。
被告劉勝清辯稱：與被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司沒有進(jìn)行賬目結(jié)算，所欠款項(xiàng)應(yīng)由被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
被告王某某未向本院提交有關(guān)證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司對原告余焰春提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議；對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，該協(xié)議證明原告余焰春與被告公司沒有任何法律關(guān)系；對證據(jù)三的真實(shí)性無異議，正好證明被告王某某、劉勝清欠原告余焰春的錢，與被告公司無關(guān)；對證據(jù)四支付清單的真實(shí)性無異議，被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司已經(jīng)在洪山區(qū)司法局的主持下已將165000元支付給了被告王某某、劉勝清。被告王某某對原告余焰春提交的證據(jù)無異議。被告劉勝清對原告余焰春提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為施工合同是在夏喜祥做工做不下去的情況下，由被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理李新田強(qiáng)迫被告劉勝清簽的，合同上的價(jià)格有異議，價(jià)格低了；對原告余焰春提交的其他證據(jù)無異議。原告余焰春對被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對其證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能說明原告余焰春與被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司無任何關(guān)系，并且印證被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司、被告王某某、劉勝清之間屬違法分包；對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，對其證明目的有異議，原告余焰春并不知曉被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告王某某、劉勝清之間的關(guān)系；對證據(jù)三的真實(shí)性無法確認(rèn)，裝修結(jié)算單與原告余焰春無關(guān)，原告余焰春不清楚被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告王某某、劉勝清之間是否結(jié)算及其結(jié)算的金額，原告余焰春沒有看到書面的結(jié)算協(xié)議，165000元原告余焰春等人已收到，財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)是否已結(jié)清與原告余焰春無關(guān)。被告王某某、劉勝清對被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為施工合同是在開工20多天后簽訂的，合同先是由夏喜祥與被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的，后來夏喜祥做不下去了，被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司的李新田強(qiáng)迫被告王某某、劉勝清簽訂的，李新田口頭答應(yīng)單價(jià)增加3元，但是沒有在合同中注明，所以施工合同是不合理的；對被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司提交的證據(jù)二、證據(jù)三無異議。
對上述均無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
對上述有爭議的證據(jù)，本院經(jīng)綜合評定后認(rèn)為，對原告余焰春提交的證據(jù)一的證明目的，本院部分予以采信，對要求被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的證明目的不予采信；對被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)提交的證據(jù)一的證明目的，本院部分予以采信；對證據(jù)二、證據(jù)三予以采信。
經(jīng)審理查明，被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告王某某、劉勝清于2011年4月29日簽訂《武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司施工合同》，就武漢市洪山區(qū)卓刀泉南路的鹿鳴苑項(xiàng)目4#樓內(nèi)外裝修工程進(jìn)行約定。原告余焰春接受被告王某某、劉勝清雇傭從事施工合同約定的裝修工程。2012年9月4日，被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告王某某、劉勝清就裝修工程的工程款結(jié)算達(dá)成協(xié)議，2013年1月7日，被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司在有關(guān)部門的主持下支付被告王某某、劉勝清剩余工程款165000元。2012年8月18日，被告王某某向原告余焰春出具欠工資56480元的欠條。2013年1月7日，原告余焰春領(lǐng)取工資31600元，對下欠的24880元被告王某某、劉勝清未能支付。為此，原告余焰春向本院提起訴訟，其訴請如前。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人提交的有關(guān)證據(jù)及庭審筆錄等附卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司將武漢市洪山區(qū)卓刀泉南路的鹿鳴苑項(xiàng)目4#樓內(nèi)外裝修工程分包給被告王某某、劉勝清，并簽訂了工程施工合同，該合同的分包主體雖存在問題，但屬于另一法律關(guān)系。其后被告王某某、劉勝清雇請了原告余焰春等人具體進(jìn)行施工，原告的勞動(dòng)報(bào)酬直接與被告王某某、劉勝清結(jié)算。2012年9月4日，被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告王某某、劉勝清就裝修工程的工程款結(jié)算達(dá)成協(xié)議，2013年1月7日，在武漢市洪山區(qū)司法局的主持下，被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司付清了該工程的全部尾款165000元。至此被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告王某某、劉勝清就工程款項(xiàng)已結(jié)算完畢。原告的勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)由被告王某某、劉勝清進(jìn)行結(jié)算，而與被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司無關(guān)。故對尚欠原告的勞動(dòng)報(bào)酬24880元，應(yīng)由被告王某某、劉勝清負(fù)責(zé)支付，被告王某某、劉勝清的抗辯理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某、劉勝清于本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告余焰春勞務(wù)費(fèi)24880元；
二、駁回原告余焰春對被告武漢開來建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)243元由被告王某某、劉勝清共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣243元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶：賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 馬暉

書記員： 胡呈慧