再審申請人(一審被告、二審上訴人)：余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福清市。
　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：魏禮清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福清市。
　　上述三再審申請共同委托訴訟代理人：季仁煒，上海源泰律師事務(wù)所律師。
　　上述三再審申請共同委托訴訟代理人：盧麗容，上海源泰律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：周寶環(huán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：柳瓊虹，上海鍵特律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海眾耕創(chuàng)業(yè)投資有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：陳財興，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：莊永宏，上海錦天城律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人余某某、魏禮清、汪某某、周寶環(huán)因與被申請人上海眾耕創(chuàng)業(yè)投資有限公司(以下簡稱眾耕公司)返還原物糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終7536號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　余某某、魏禮清、汪某某、周寶環(huán)申請再審稱，現(xiàn)提供證據(jù)羅東能向周寶環(huán)移交材料的移交單等新證據(jù)，證明原判決錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項的規(guī)定，提出再審申請。
　　眾耕公司提交意見稱，對羅東能向周寶環(huán)移交材料的移交單真實性不予認可，羅東能的簽字并非本人所簽。關(guān)于原判決主文附件11、12合同與另案上海市虹口區(qū)人民法院(2016)滬0109民初6172號借款合同糾紛案件原告起訴提交證據(jù)兩份合同原件的相同問題，另案的兩份合同系從該合同擔(dān)保人陳強處取得，與原判決所涉合同無關(guān)，并提供陳強簽字的“情況說明”予以佐證。原判決認定事實清楚，余某某、魏禮清、汪某某、周寶環(huán)提交的證據(jù)不能證明其主張，請求法院依法駁回余某某、魏禮清、汪某某、周寶環(huán)的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對其主張的事實或反駁對方的主張，提供證據(jù)加以證明，沒有證明或者提供的證據(jù)不足以證明其主張的，負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。原判決認定對爭議的事實眾耕公司的舉證已經(jīng)達到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，判決周寶環(huán)、余某某、汪某某、魏禮清共同返還除周寶環(huán)已于2015年11月出具《公司出納財務(wù)移交》列明物件及財務(wù)憑證之外的合同原件及財務(wù)憑證，并無不當(dāng)。現(xiàn)余某某、魏禮清、汪某某、周寶環(huán)認為有證據(jù)證明原判決錯誤，但該證據(jù)并不足以推翻原判決，本院難以采信。余某某、魏禮清、汪某某、周寶環(huán)申請再審的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，余某某、魏禮清、汪某某、周寶環(huán)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回余某某、魏禮清、汪某某、周寶環(huán)的再審申請。
　　

審判員：張麗萍

書記員：趙??禹