余某某
張文莉
宜昌市天豐網(wǎng)絡科技有限責任公司
熊哲峰（湖北前鋒律師事務所）

原告余某某。
法定代理人余祖明，系余某某父親。
委托代理人張文莉，一般代理。
被告宜昌市天豐網(wǎng)絡科技有限責任公司。
法定代表人杜開智，該公司總經(jīng)理。
委托代理人熊哲峰，湖北前鋒律師事務所律師，特別授權代理。
原告余某某與被告宜昌市天豐網(wǎng)絡科技有限責任公司（以下簡稱天豐網(wǎng)絡公司）人身權糾紛一案，本院受理后。依法由審判員劉亦兵適用簡易程序，于2009年11月5日公開開庭進行了審理。原告法定代理人余祖明及其委托代理人張文莉，被告天豐網(wǎng)絡公司法定代表人杜開智及其委托代理人熊哲峰，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告系網(wǎng)吧經(jīng)營者，作為該娛樂場所管理人，應為前來消費的顧客，盡到安全保障義務，因第三人的行為造成他人損害的由第三人承擔侵權責任，管理者即被告未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。本案中原告在被告處消費時，因與他人發(fā)生糾紛，造成身體損害，理應由致害人（第三人）承擔侵權責任，但致害人至今未查獲。且被告在原告遭受傷害時未盡到安全保障義務，因此，被告對原告遭受傷害，所造成的經(jīng)濟損失應承擔相應的補充責任。對于被告以原告沒有當天的上網(wǎng)記錄，其不應承擔責任的辯解，本院認為，被告提交的宜昌市公安局網(wǎng)監(jiān)支隊的監(jiān)控資料，沒有提供單位的公章，其不符合證據(jù)的形式要件，且宜昌市公安局東山分局接處警登記表中已明確記載“后經(jīng)查證系受害人余某某與人發(fā)生糾紛，在天豐網(wǎng)吧內(nèi)被人用刀捅傷，余不認識對方，受案查處”。故對被告的辯解不院不予采納。原告的經(jīng)濟損失有醫(yī)藥費534.92元、復印費30元，對于原告訴求的交通費明顯與實際發(fā)生的情況不符，可酌情認定為500元。對于原告要求的營養(yǎng)費、誤工費、鑒定費，因其未提交證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。綜上所述，原告在被告處消費時，與他人發(fā)生糾紛并被損傷，期間被告未盡到安全保障義務，且致害人現(xiàn)未查獲，因此，被告應承擔相應的補充賠償責任。原告的經(jīng)濟損失共計1064.92元，應由被告予以賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條 ?以及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?、第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告宜昌市天豐網(wǎng)絡科技有限責任公司賠償原告余某某經(jīng)濟損失1064.92元，于判決生效后三日內(nèi)付清。
本案受理費300元，減半收取150元，由被告宜昌市天豐網(wǎng)絡科技有限責任公司負擔。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，被告系網(wǎng)吧經(jīng)營者，作為該娛樂場所管理人，應為前來消費的顧客，盡到安全保障義務，因第三人的行為造成他人損害的由第三人承擔侵權責任，管理者即被告未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。本案中原告在被告處消費時，因與他人發(fā)生糾紛，造成身體損害，理應由致害人（第三人）承擔侵權責任，但致害人至今未查獲。且被告在原告遭受傷害時未盡到安全保障義務，因此，被告對原告遭受傷害，所造成的經(jīng)濟損失應承擔相應的補充責任。對于被告以原告沒有當天的上網(wǎng)記錄，其不應承擔責任的辯解，本院認為，被告提交的宜昌市公安局網(wǎng)監(jiān)支隊的監(jiān)控資料，沒有提供單位的公章，其不符合證據(jù)的形式要件，且宜昌市公安局東山分局接處警登記表中已明確記載“后經(jīng)查證系受害人余某某與人發(fā)生糾紛，在天豐網(wǎng)吧內(nèi)被人用刀捅傷，余不認識對方，受案查處”。故對被告的辯解不院不予采納。原告的經(jīng)濟損失有醫(yī)藥費534.92元、復印費30元，對于原告訴求的交通費明顯與實際發(fā)生的情況不符，可酌情認定為500元。對于原告要求的營養(yǎng)費、誤工費、鑒定費，因其未提交證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。綜上所述，原告在被告處消費時，與他人發(fā)生糾紛并被損傷，期間被告未盡到安全保障義務，且致害人現(xiàn)未查獲，因此，被告應承擔相應的補充賠償責任。原告的經(jīng)濟損失共計1064.92元，應由被告予以賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條 ?以及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?、第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告宜昌市天豐網(wǎng)絡科技有限責任公司賠償原告余某某經(jīng)濟損失1064.92元，于判決生效后三日內(nèi)付清。
本案受理費300元，減半收取150元，由被告宜昌市天豐網(wǎng)絡科技有限責任公司負擔。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：劉亦兵

書記員：馮昊