余某某
張文莉
宜昌市天豐網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司
熊哲峰（湖北前鋒律師事務(wù)所）

原告余某某。
法定代理人余祖明，系余某某父親。
委托代理人張文莉，一般代理。
被告宜昌市天豐網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司。
法定代表人杜開智，該公司總經(jīng)理。
委托代理人熊哲峰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告余某某與被告宜昌市天豐網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司（以下簡稱天豐網(wǎng)絡(luò)公司）人身權(quán)糾紛一案，本院受理后。依法由審判員劉亦兵適用簡易程序，于2009年11月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代理人余祖明及其委托代理人張文莉，被告天豐網(wǎng)絡(luò)公司法定代表人杜開智及其委托代理人熊哲峰，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告系網(wǎng)吧經(jīng)營者，作為該娛樂場所管理人，應(yīng)為前來消費(fèi)的顧客，盡到安全保障義務(wù)，因第三人的行為造成他人損害的由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，管理者即被告未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。本案中原告在被告處消費(fèi)時，因與他人發(fā)生糾紛，造成身體損害，理應(yīng)由致害人（第三人）承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但致害人至今未查獲。且被告在原告遭受傷害時未盡到安全保障義務(wù)，因此，被告對原告遭受傷害，所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。對于被告以原告沒有當(dāng)天的上網(wǎng)記錄，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解，本院認(rèn)為，被告提交的宜昌市公安局網(wǎng)監(jiān)支隊的監(jiān)控資料，沒有提供單位的公章，其不符合證據(jù)的形式要件，且宜昌市公安局東山分局接處警登記表中已明確記載“后經(jīng)查證系受害人余某某與人發(fā)生糾紛，在天豐網(wǎng)吧內(nèi)被人用刀捅傷，余不認(rèn)識對方，受案查處”。故對被告的辯解不院不予采納。原告的經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)藥費(fèi)534.92元、復(fù)印費(fèi)30元，對于原告訴求的交通費(fèi)明顯與實(shí)際發(fā)生的情況不符，可酌情認(rèn)定為500元。對于原告要求的營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)，因其未提交證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。綜上所述，原告在被告處消費(fèi)時，與他人發(fā)生糾紛并被損傷，期間被告未盡到安全保障義務(wù)，且致害人現(xiàn)未查獲，因此，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。原告的經(jīng)濟(jì)損失共計1064.92元，應(yīng)由被告予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?、第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告宜昌市天豐網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司賠償原告余某某經(jīng)濟(jì)損失1064.92元，于判決生效后三日內(nèi)付清。
本案受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告宜昌市天豐網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告系網(wǎng)吧經(jīng)營者，作為該娛樂場所管理人，應(yīng)為前來消費(fèi)的顧客，盡到安全保障義務(wù)，因第三人的行為造成他人損害的由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，管理者即被告未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。本案中原告在被告處消費(fèi)時，因與他人發(fā)生糾紛，造成身體損害，理應(yīng)由致害人（第三人）承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但致害人至今未查獲。且被告在原告遭受傷害時未盡到安全保障義務(wù)，因此，被告對原告遭受傷害，所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。對于被告以原告沒有當(dāng)天的上網(wǎng)記錄，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解，本院認(rèn)為，被告提交的宜昌市公安局網(wǎng)監(jiān)支隊的監(jiān)控資料，沒有提供單位的公章，其不符合證據(jù)的形式要件，且宜昌市公安局東山分局接處警登記表中已明確記載“后經(jīng)查證系受害人余某某與人發(fā)生糾紛，在天豐網(wǎng)吧內(nèi)被人用刀捅傷，余不認(rèn)識對方，受案查處”。故對被告的辯解不院不予采納。原告的經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)藥費(fèi)534.92元、復(fù)印費(fèi)30元，對于原告訴求的交通費(fèi)明顯與實(shí)際發(fā)生的情況不符，可酌情認(rèn)定為500元。對于原告要求的營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)，因其未提交證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。綜上所述，原告在被告處消費(fèi)時，與他人發(fā)生糾紛并被損傷，期間被告未盡到安全保障義務(wù)，且致害人現(xiàn)未查獲，因此，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。原告的經(jīng)濟(jì)損失共計1064.92元，應(yīng)由被告予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?、第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告宜昌市天豐網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司賠償原告余某某經(jīng)濟(jì)損失1064.92元，于判決生效后三日內(nèi)付清。
本案受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告宜昌市天豐網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：劉亦兵

書記員：馮昊