原告余某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住老河口市。委托代理人吳瑞祥，系湖北正音律師事務所律師。委托代理權(quán)限：一般代理。被告毛小某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜城市。被告張某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系毛小某之妻。二被告共同委托代理人肖彬，系湖北崇法律師事務所律師。委托代理權(quán)限：有權(quán)代為參與訴訟，有權(quán)代為承認、反駁對方的訴訟請求，參與和解，簽署和解文書等特別授權(quán)代理。

原告余某某提出訴訟請求：1、判令二被告立即歸還原告的4萬元款；2、由被告承擔本案的訴訟費。事實及理由：2016年8月，被告毛小某幾次電話或當面要求原告借他幾萬元用，并說馬上就還。原告考慮到在宜城市從事道路交通事故施救中，得到了被告的支持，雙方建立了一定的誠信基礎，為此在2016年8月11日原告用支付寶將5萬元人民幣匯到了被告毛小某指定其妻子張某的賬戶上。幾天后，因為原告辦事急需用錢，電話要求被告毛小某先還一部分，2016年8月17日毛小某通過網(wǎng)上銀行還給原告1萬元。下欠的4萬元原告曾數(shù)次要求被告歸還，都遭到拒絕。原告認為，本人從情感和誠信出發(fā)，盡最大努力借給被告款，被告理應感謝并及時歸還，結(jié)果在原告多次催要下，仍然拒絕還款，給原告造成損失，使其合法權(quán)益受到侵犯。綜上所述，原告依據(jù)《中華人民共和國民法通則》相關規(guī)定訴至法院查明事實，做出公正判決。被告毛小某、張某答辯稱：原告訴請與事實不符，事實情況是原告系原宜城市技峰施救有限公司的負責人，2016年7月份前后，宜城市技峰施救有限公司要整體轉(zhuǎn)讓，原告找到被告毛小某介紹受讓人，口頭承諾介紹成功后即付5萬元的介紹費。在被告毛小某介紹成功后，原告將介紹費支付至被告張某的賬戶上，之后原告打電話給被告毛小某說宜城市技峰施救有限公司的法定代表人未將5萬元給原告，就和被告毛小某協(xié)商能否返還1萬元。被告毛小某考慮與原告系熟人關系，就返還了1萬元，因此訴訟爭議的4萬元是居間費用，不是借款。要求法院對原告的虛假訴訟予以查處，并依法予以處罰，因此答辯人認為，原告的起訴缺乏事實基礎支持，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。原告余某某為支持其訴訟請求，向法庭舉出了一份證據(jù)：2016年8月11日中國建設銀行轉(zhuǎn)款流水，證明原告賬戶匯入被告張某賬戶5萬元。2016年8月17日被告毛小某賬戶匯入原告賬戶1萬元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告毛小某、張某對證據(jù)的真實性無異議，但認為不能證明匯款屬于借款，而是一個居間費用，不能證明被告向原告借款的證明目的。本院認為，上述證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性符合法律規(guī)定，本院予以采信。但不能證明原、被告間的借貸關系。被告毛小某、張某為支持其抗辯理由，向法庭舉出了如下證據(jù)：第一組證據(jù)，原告余某某與被告毛小某2017年10月22日短信記錄打印件5張。記載原告余某某讓被告毛小某寫證言，并要求被告按其提供的格式、內(nèi)容寫，被告毛小某否認借5萬塊錢，要求按事實說。證明該筆款項是居間介紹費用，并非借款。第二組證據(jù)，2017年9月18日二次、10月22日、10月23日、11月24日共五次原告余某某與被告毛小某的通話錄音光盤5碟和錄音內(nèi)容書面文字打印件共10張，記載主要內(nèi)容是原告余某某在宜城市技峰施救公司工作，該公司需轉(zhuǎn)讓，該公司的另一名工作人員宋光兵與原告余某某說，該公司轉(zhuǎn)讓出去，轉(zhuǎn)讓金只要68萬，多出的錢全部歸中間聯(lián)系人。中間聯(lián)系人毛小某聯(lián)系趙長青買下了該公司，出價75萬元。期間該公司工作人員余某某向中間介紹人毛小某支付了5萬元中間介紹費。原公司的投資人余洪俊，法定代表人余長勇收到75萬元轉(zhuǎn)讓金后，拒絕拿出7萬元的中間介紹費。這時原告余某某與被告毛小某協(xié)商，說他們不兌現(xiàn)承諾，一分錢介紹費都沒拿出來，在這種情況下，毛小某又退給余某某1萬元。原告余某某與被告毛小某協(xié)商，希望毛小某以原告身份起訴公司的投資人余洪俊和法定代表人余長勇，要回7萬元中介費，但被告毛小某不愿以自己的名義起訴。原告余某某只好以民間借貸的法律關系起訴被告毛小某。證明原、被告間爭議款項的并非借貸關系。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對兩組證據(jù)真實性無異議，關聯(lián)性有異議，不能證明該筆借款是居間費，原告也沒有義務支付居間費，證據(jù)的內(nèi)容是原被告雙方的電話通話記錄。對第一組證據(jù)，在短信往來當中，被告毛小某出具的證明，已經(jīng)自認5萬元是借款，應被告要求，原告代為草擬，上面已經(jīng)證實了該5萬元是借款而不是居間費；對第二組證據(jù)，也證明不了居間費用應當由原告?zhèn)€人支付，也不能證明該5萬元是原告代技峰公司支付居間費用，因為原告僅是技峰公司的一般管理人員，既不是公司的股東，也不是公司的法定代表人，原告沒有義務用自己私人金錢去償付公司對外所產(chǎn)生的債務。本院認為，上述證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性符合法律規(guī)定，本院予以采信。經(jīng)審理查明，原告余某某是宜城市技峰施救公司的管理人員，在該公司出讓時，原告余某某讓被告毛小某聯(lián)系受讓人。公司出讓后，以68萬元為報底價，多出的錢作為中介服務費。被告毛小某聯(lián)系了買受人趙長青，公司出售了75萬元。2016年8月11日，原告余某某從自己的賬戶上向被告毛小某支付了5萬元中介服務費。余某某告訴被告毛小某，公司未給原告中介費，被告毛小某于2016年8月17日向原告余某某賬戶上轉(zhuǎn)款1萬元。原告余某某要求被告毛小某以自己的名義起訴原公司投資人、法定代表人，被告毛小某拒絕，原告余某某遂以毛小某為被告提起民間借貸關系訴訟。另查明，被告毛小某與被告張某是夫妻關系。本院認為，原、被告對是否存在借貸關系發(fā)生爭議時，主張存在借貸關系的一方當事人對借貸合意和生效的事實承擔舉證責任。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第五條第一款，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。原告余某某提交銀行轉(zhuǎn)款憑證后，還應當進一步提供其他證據(jù)證明其與被告毛小某、張某之間存在借貸關系。原告余某某并未向本院舉證證明原、被告存在借貸關系的證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?，F(xiàn)原告余某某僅以銀行轉(zhuǎn)款憑證主張原、被告間存在借貸關系依據(jù)不足，原告余某某應承擔舉證不力的法律后果。故原告余某某要求被告償還借款4萬元的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款之規(guī)定，判決如下：
原告余某某訴被告毛小某、張某民間借貸糾紛一案，本院于2017年11月20日立案受理，依法適用簡易程序于2017年12月13日公開開庭進行了審理。原告余某某及其委托代理人吳瑞祥，被告毛小某以及被告毛小某、張某的共同委托代理人肖彬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告余某某的訴訟請求。案件受理費800元，減半收取400元，由原告余某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　袁水平

書記員：龍雅麗