周某連
田鳳（湖北新理念律師事務(wù)所）
姜亞運(yùn)（湖北新理念律師事務(wù)所）
袁某某
余某某
陸家敏
吳遠(yuǎn)佳（湖北雄視律師事務(wù)所）
向榮艷（湖北雄視律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）周某連。
委托代理人田鳳、姜亞運(yùn)，湖北新理念律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）袁某某。
被上訴人（原審原告）余某某。
原審第三人陸家敏。
委托代理人吳遠(yuǎn)佳、向榮艷，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人周某連、袁某某因與被上訴人余某某、原審第三人陸家敏不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01951號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告余某某一審訴稱(chēng)，2014年9月20日，原告余某某在被告周某連的介紹下給第三人陸家敏借款人民幣10萬(wàn)元，約定月息5分。
因第三人陸家敏與原告余某某間的借貸關(guān)系是在被告周某連的介紹下發(fā)生，2014年11月20日第三人陸家敏償還原告余某某借款時(shí)遂將10萬(wàn)元支付至被告周某連之夫袁某某xxxx2賬戶(hù)。
被告周某連在2014年11月22日電話告知第三人陸家敏已還原告余某某的借款。
被告袁某某、周某連長(zhǎng)期以各種理由非法占有第三人陸家敏償還給原告余某某的借款，拒絕將10萬(wàn)元返還給原告余某某。
為維護(hù)原告余某某的合法權(quán)益，現(xiàn)向法院起訴，請(qǐng)求判令二被告返還其非法占有的第三人陸家敏償還給原告余某某的借款人民幣10萬(wàn)元，并按銀行同期貸款利率支付自起訴之日至實(shí)際返還之日的利息，并由被告袁某某、周某連承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告袁某某、周某連一審辯稱(chēng)，被告袁某某、周某連沒(méi)有占有第三人陸家敏償還給原告余某某的10萬(wàn)元，請(qǐng)求法院駁回原告余某某的訴求。
原審第三人陸家敏一審辯稱(chēng)，1、第三人陸家敏在被告周某連的介紹下向原告余某某借錢(qián)是事實(shí)。
2、當(dāng)時(shí)借錢(qián)已經(jīng)說(shuō)清還錢(qián)通過(guò)被告周某連，利息也是通過(guò)被告周某連。
錢(qián)是打到被告袁某某的卡上。
原審查明，2014年9月20日，原告余某某在被告周某連的介紹下給第三人陸家敏借款，原告余某某直接匯至第三人陸家敏賬戶(hù)，第三人陸家敏向原告余某某出具借據(jù)一份，借條內(nèi)容為:“今借到余某某現(xiàn)金拾萬(wàn)元整即（￥100000.00元）借款人:陸家敏2014.9.20”，被告周某連代第三人陸家敏當(dāng)場(chǎng)給付了原告余某某5000元利息。
同時(shí)，被告袁某某（二被告系夫妻關(guān)系）與第三人陸家敏間亦有借貸關(guān)系:2014年5月7日，第三人陸家敏向被告袁某某借款7萬(wàn)元，并出具借條，還款日約定為2014年7月7日；同年11月30日，被告袁某某又借給第三人陸家敏15萬(wàn)元，約定2014年12月21號(hào)還清，同時(shí)出具了借條。
2014年11月20日，第三人陸家敏將10萬(wàn)元匯至被告袁某某xxxx2賬戶(hù)上。
原告余某某認(rèn)為這10萬(wàn)元錢(qián)是第三人陸家敏通過(guò)被告袁某某、周某連之手還給自己的，而二被告認(rèn)為該筆10萬(wàn)元是第三人陸家敏償還自己的借款，為此雙方發(fā)生爭(zhēng)議，致原告余某某訴至法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述請(qǐng)求。
2015年10月28日，恩施市人民法院到恩施市看守所詢(xún)問(wèn)第三人陸家敏，其表示自己并不認(rèn)識(shí)原告余某某，自己借錢(qián)找被告周某連介紹，所以還錢(qián)也通過(guò)被告周某連和袁某某；2014年11月20日匯到被告袁某某賬戶(hù)上的10萬(wàn)元是通過(guò)被告周某連夫婦還給原告余某某的，不是還給二被告的，自己已記不清還給原告余某某的利息數(shù)額。
第三人陸家敏因涉嫌刑事犯罪于2015年2月14日被恩施市公安局逮捕，后恩施市人民檢察院以恩市檢訴刑訴（2015）469號(hào)起訴書(shū)向恩施市人民法院提起公訴，現(xiàn)該案正在法院審理中，本案所涉標(biāo)的款不在刑事起訴范圍內(nèi)。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原審第三人陸家敏于2014年11月20日向上訴人袁某某xxxx2賬戶(hù)所匯10萬(wàn)元是償還給上訴人袁某某、周某連的還是被上訴人余某某的；2、陸家敏是列為本案被告還是第三人。
1、原審第三人陸家敏于2015年2月5日在接受恩施市公安局經(jīng)偵大隊(duì)訊問(wèn)時(shí)陳述其經(jīng)上訴人周某連介紹向被上訴人余某某借款10萬(wàn)元，2014年11月20日將該款匯至上訴人袁某某xxxx2賬戶(hù)委托上訴人周某連代為償還被上訴人余某某，其做法符合日常生活經(jīng)驗(yàn)和交易習(xí)慣。
上訴人袁某某、周某連認(rèn)為涉案標(biāo)的款系償還給自己，經(jīng)查閱周某連于2015年2月2日在恩施市公安局經(jīng)偵大隊(duì)的詢(xún)問(wèn)筆錄，上訴人周某連明確陳述截止當(dāng)前，原審第三人陸家敏對(duì)其負(fù)有二筆債務(wù):第一筆7萬(wàn)元，還款期限為2014年7月7日，支付利息至2014年12月7日；第二筆15萬(wàn)元，借款期限為2014年11月30日，還款期限為2014年12月21日，只償還3萬(wàn)元。
由此可見(jiàn)，截至原審第三人陸家敏于2014年11月20日匯款10萬(wàn)元至上訴人袁某某xxxx2賬戶(hù)之時(shí)，上訴人袁某某、周某連陳述的上述二筆債務(wù)均未屆清償期限，而且其也未舉證證實(shí)與原審第三人陸家敏之間有10萬(wàn)元債務(wù)存在，相反，雙方當(dāng)事人在原審所舉證據(jù)以及庭審陳述能夠形成完整的證據(jù)鎖鏈，能夠證實(shí)原審第三人陸家敏于2014年11月20日匯至上訴人袁某某xxxx2賬戶(hù)的10萬(wàn)元系償還給被上訴人余某某。
上訴人周某連、袁某某占有涉案款項(xiàng)10萬(wàn)元沒(méi)有合法根據(jù)，被上訴人余某某因上訴人周某連、袁某某的不當(dāng)占有行為遭受損失，據(jù)此，原審判決判令上訴人周某連、袁某某予以返還正確，本院予以維持。
陸家敏是列為本案被告還是第三人的問(wèn)題。
原告啟動(dòng)訴訟程序列誰(shuí)為被告是原告的權(quán)利。
更何況原告遞交的民事起訴狀中將陸家敏列為本案第三人，其參與本案訴訟過(guò)程，有助于查明案件事實(shí)。
本案上訴人周某連、袁某某認(rèn)為陸家敏應(yīng)列為本案被告，本院認(rèn)為，陸家敏不符合必要共同被告條件，無(wú)論是當(dāng)事人申請(qǐng)追加還是法院依職權(quán)追加均缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故上訴人袁某某、周某連的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判處適當(dāng)。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人周某連、袁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原審第三人陸家敏于2014年11月20日向上訴人袁某某xxxx2賬戶(hù)所匯10萬(wàn)元是償還給上訴人袁某某、周某連的還是被上訴人余某某的；2、陸家敏是列為本案被告還是第三人。
1、原審第三人陸家敏于2015年2月5日在接受恩施市公安局經(jīng)偵大隊(duì)訊問(wèn)時(shí)陳述其經(jīng)上訴人周某連介紹向被上訴人余某某借款10萬(wàn)元，2014年11月20日將該款匯至上訴人袁某某xxxx2賬戶(hù)委托上訴人周某連代為償還被上訴人余某某，其做法符合日常生活經(jīng)驗(yàn)和交易習(xí)慣。
上訴人袁某某、周某連認(rèn)為涉案標(biāo)的款系償還給自己，經(jīng)查閱周某連于2015年2月2日在恩施市公安局經(jīng)偵大隊(duì)的詢(xún)問(wèn)筆錄，上訴人周某連明確陳述截止當(dāng)前，原審第三人陸家敏對(duì)其負(fù)有二筆債務(wù):第一筆7萬(wàn)元，還款期限為2014年7月7日，支付利息至2014年12月7日；第二筆15萬(wàn)元，借款期限為2014年11月30日，還款期限為2014年12月21日，只償還3萬(wàn)元。
由此可見(jiàn)，截至原審第三人陸家敏于2014年11月20日匯款10萬(wàn)元至上訴人袁某某xxxx2賬戶(hù)之時(shí)，上訴人袁某某、周某連陳述的上述二筆債務(wù)均未屆清償期限，而且其也未舉證證實(shí)與原審第三人陸家敏之間有10萬(wàn)元債務(wù)存在，相反，雙方當(dāng)事人在原審所舉證據(jù)以及庭審陳述能夠形成完整的證據(jù)鎖鏈，能夠證實(shí)原審第三人陸家敏于2014年11月20日匯至上訴人袁某某xxxx2賬戶(hù)的10萬(wàn)元系償還給被上訴人余某某。
上訴人周某連、袁某某占有涉案款項(xiàng)10萬(wàn)元沒(méi)有合法根據(jù)，被上訴人余某某因上訴人周某連、袁某某的不當(dāng)占有行為遭受損失，據(jù)此，原審判決判令上訴人周某連、袁某某予以返還正確，本院予以維持。
陸家敏是列為本案被告還是第三人的問(wèn)題。
原告啟動(dòng)訴訟程序列誰(shuí)為被告是原告的權(quán)利。
更何況原告遞交的民事起訴狀中將陸家敏列為本案第三人，其參與本案訴訟過(guò)程，有助于查明案件事實(shí)。
本案上訴人周某連、袁某某認(rèn)為陸家敏應(yīng)列為本案被告，本院認(rèn)為，陸家敏不符合必要共同被告條件，無(wú)論是當(dāng)事人申請(qǐng)追加還是法院依職權(quán)追加均缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故上訴人袁某某、周某連的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判處適當(dāng)。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人周某連、袁某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉開(kāi)平
審判員：韓艷芳
審判員：覃恩洲

書(shū)記員：李潔