上訴人(原審被告)：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宣城市。
　　委托訴訟代理人：錢逸，上海勤宸律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：繆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：翁嘉欽，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　上訴人余某某與被上訴人繆某某因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初8950號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月11日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人余某某上訴請求：一、撤銷原審判決并依法改判駁回被上訴人原審訴訟請求;二、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：原審判決認定事實不清、證據(jù)不足,判決錯誤。事實和理由：一、本案中糾紛由被上訴人引起,口角也由其主動挑起。原審法院沒有充分考慮此次糾紛的起因,只是籠統(tǒng)概括為因擺攤瑣事發(fā)生糾紛。被上訴人曾在原審中說我方擺攤的位置是不能擺放臨時攤位的,并指責我方擺攤的位置影響了其車輛通行。但實際上只要向市場管理方支付60元,流動攤販便可以在該市場內(nèi)擺放攤位,而且在該位置放置攤位也不影響被上訴人車輛通行。被上訴人根本是因為與我方同時經(jīng)營茶葉,出于惡意競爭目的,無理驅(qū)趕我方,而并非是因為我方違反了花鳥市場的管理規(guī)定,或者說阻礙了其車輛通行。而且,被上訴人是主動用語言挑起糾紛,在與我方口角之時用詞十分惡劣,甚至威脅我方要砸了我方的攤位。其后更是糾結(jié)其兒子及同學三人準備毆打、驅(qū)趕上訴人擺攤,并率先動手。基于被上訴人惡劣的交涉態(tài)度和無理的要求,更兼之于其首先動手,上訴人才不得以還擊和自衛(wèi)。一件事情的起因?qū)υ撌轮蟮陌l(fā)展起著至關(guān)重要的影響,市場之中發(fā)生口角本是常事,但如被上訴人這般無理指責,肆意謾罵、欺凌上訴人的情況卻并不多見。如果被上訴人正常、合理地與上訴人交流,此次糾紛也絕不會發(fā)生。因此,我方認為,原審對于該節(jié)事實未調(diào)查清楚,只是簡單地認定因擺攤瑣事引起糾紛,并將責任五五分,實在于理不合。二、被上訴人摔倒的行為系其自己揮拳落空所致,并非我方打傷。原審法院沒有確認被上訴人的摔倒是否是由我方直接導(dǎo)致,而只是認為肢體沖突過程是一個連續(xù)的整體,并進而認定被上訴人的摔倒與我方的行為存在一定的因果關(guān)系。但我方認為,肢體沖突并不必然導(dǎo)致身體損傷,摔傷的結(jié)果與導(dǎo)致該結(jié)果的具體行為存在十分緊密的聯(lián)系,不能因為整個過程存在肢體沖突就不再追究導(dǎo)致被上訴人摔傷的具體行為。事實上,與被上訴人髕骨骨折聯(lián)系最緊密的行為是其自己揮拳的動作,而且此次揮拳并非是被上訴人的防御動作,而是其進攻的動作。根據(jù)視頻也可以看出,當被上訴人摔倒時,上訴人的身體是背向被上訴人的,這也可以證明被上訴人是為了進攻，揮拳攻擊上訴人,由于沒有打到,動作落空才摔倒。而且,當時圍觀的攤販及被上訴人的兒子都曾在公安機關(guān)的筆錄中表示過,被上訴人是因為揮拳動作落空才摔倒的。原審法院在審理案件時強行認定整體的肢體沖突過程與被上訴人的受傷結(jié)果存在因果關(guān)系并將責任五五分的做法,我方認為明顯不妥。三、上訴人始終處于被圍毆狀態(tài),沒辦法控制事態(tài)的發(fā)展。原審法院在原審判決中多次將此次糾紛評價為上訴人與被上訴人互毆,并認定為上訴人有中途停止的機會,卻絲毫沒有考慮到上訴人被三人圍毆的事實。事實上,在發(fā)生肢體沖突后,被上訴人的兒子及同學迅速幫助被上訴人圍毆上訴人,上訴人在整個過程中始終處于被圍毆的狀態(tài),難以冷靜思考問題,就更不用說控制整個局面了。原審法院對此不作任何評價的行為難以全面客觀地評價整個事件。四、被上訴人的誤工費沒有證據(jù)支持。退一步講,如果貴院在查看了具體的案情之后仍然認定我方應(yīng)承擔責任,希望貴院注意一下被上訴人的誤工費。原審法院在原審判決中認定明藝花卉商店在被上訴人受傷后仍正常經(jīng)營,卻又按照上海市的職工平均工資認定被上訴人的誤工損失為24,500元(人民幣，下同)。被上訴人作為在花鳥市場做生意的商戶,其經(jīng)濟收入并未收到影響。并且根據(jù)被上訴人在原審中提交的證據(jù),在其受傷之后,明藝花卉商店照常經(jīng)營，收入也在正常水平。因此可以說,被上訴人在受傷后并沒有產(chǎn)生誤工損失,原審法院按照上海市平均工資水平認定其誤工損失的做法殊為不妥。綜上所述,此次糾紛全由被上訴人引起,其髕骨骨折的結(jié)果也由其自己導(dǎo)致,而被上訴人始終處于被三人圍毆的狀態(tài),被上訴人受傷是其自身重心不穩(wěn)摔倒的。在原審法院依法調(diào)取的公安機關(guān)詢問筆錄里面，有記載其他相關(guān)在場人員的陳述。上訴人對其沒有拉拽或者拖拽的行為，不應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。并且當時是由被上訴人兒子和上訴人共同扭打在一起，照此，被上訴人的兒子也應(yīng)當作為承擔責任的一方主體。另外退一步講,被上訴人的誤工費也沒有證據(jù)支持。希望貴院能判如所請。
　　被上訴人繆某某答辯稱：不同意上訴人的上訴請求，同意原審判決。上訴人攤位擺在過道中間，而且擺在我車的旁邊。他擺攤的位置影響交通，緊靠我車子前面。本案中雙方之所以存在
　　矛盾，是因為上訴人將其攤位擺在不合適的區(qū)域經(jīng)營，上訴人主張我方所遭受的損失系因我方揮拳落空造成，但是在各個筆錄中均未直接表述有我方揮拳落空等因素。此外，由錄像可知，在雙方已經(jīng)被圍觀人群拉開后，上訴人仍然向被上訴人所在的人群走去，即在雙方已經(jīng)可以將事情化解的情況下，上訴人仍然主動挑起事端，由此造成了雙方糾紛的擴大，造成損害后果。因此上訴人的不當行為是造成被上訴人損害的不可或缺的因素。另外，上訴人主張本案被上訴人所遭受的損失由三方引起，事實上被上訴人的兒子上前抱住上訴人，僅是出于中止糾紛的目的，并不直接導(dǎo)致侵權(quán)行為的發(fā)生。其主張也無相應(yīng)的證據(jù)予以證實。因此該主張無法成立。關(guān)于誤工費損失，雖然被上訴人是與其妻子共同經(jīng)營，但是由于上訴人的侵權(quán)行為，勢必會導(dǎo)致被上訴人的生產(chǎn)勞動能力受到侵害，因此被上訴人的誤工損失是客觀存在的。原審法院沒有按照被上訴人所提供的證據(jù)確認其收入水平，而是酌情適用每月3,500元進行計算，合法合理。
　　繆某某向原審法院起訴請求：判令余某某賠償醫(yī)療費67,566.74元、住院伙食補助費160元、交通費220元、護理費4,200元、營養(yǎng)費3,000元、誤工費46,984元、律師費5,000元、鑒定費2,080元。
　　原審法院認定事實：1.2016年2月28日上午7時30分許，雙方當事人在上海市楊浦區(qū)隆昌路XXX號花鳥市場內(nèi)，因擺攤瑣事發(fā)生糾紛，后引發(fā)肢體沖突，在肢體沖突過程中，繆某某倒地受傷。后繆某某被送至新華醫(yī)院救治，被診斷為左髕骨骨折，并于2016年2月29日行左髕骨骨折ORIF術(shù)。為治傷，繆某某花去醫(yī)療費67,566.74元。
　　2.2016年2月28日，繆某某向上海市公安局楊浦分局報案，后經(jīng)審查，上海市公安局楊浦分局認為該案沒有犯罪事實，并于2016年7月15日做出不予立案通知書。
　　3.2019年3月12日，經(jīng)繆某某申請，上海市楊浦區(qū)人民法院委托司法鑒定科學研究院對繆某某損傷后的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期進行法醫(yī)學鑒定，鑒定意見為：被鑒定人繆某某左膝等處因故受傷，其損傷后遺癥尚未達到人體損傷致殘疾程度；傷后休息180日，護理90日，營養(yǎng)60日。今后若行二期治療，則休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日。
　　4.為本案訴訟，繆某某聘請律師代理，支付代理費5,000元。
　　原審審理中，法院于2019年1月7日至上海市公安局楊浦分局延吉新村派出所調(diào)取了本案所涉數(shù)份詢問筆錄及事發(fā)視頻資料?？娔衬吃?016年5月30日的詢問筆錄中陳述如下：“……當時旁邊姓馬的市場管理員把我往后退，這時對方那個中年男子沖過來，我就繞開推我的人和對方那個中年男子扭打在一起，當時對方中年男子拉住我衣領(lǐng)，我也拉住他的衣領(lǐng)，他用右手朝我面部揮了一拳，我也用右手揮了對方面部一拳……扭打過程中，我左腋下部位的襯衫被對方中年男子用右手拉住往下帶，這時我也想用左手去推開對方，后來我兒子又上來從那個中年男子的右側(cè)抱住對方往后退，之后我就被對方中年男子拉倒在地，當時左膝蓋著地，導(dǎo)致我的左膝髕骨骨折……”。余某某在2016年5月31日的詢問筆錄中陳述如下：“……這時對方的中年男子就沖上來，什么話也沒說就脫衣服想和我打架，我看見他脫衣服我也將自己的外套脫掉，我將脫下來的衣服放回自己的攤位，徑直向?qū)Ψ街心昴凶記_過去……當時我們就扭打在一起，先是對方中年男子打了我一拳，后來我也打了他一拳，接著我用右手拉住對方男子左手袖子不讓他繼續(xù)打我，同時那個中年男子還想撲過來用右手打我一拳……扭打過程中，對方中年男子左跨步過來想揮拳打我，但是對方揮右拳揮空，重心不穩(wěn)向前傾倒，左膝跪在水泥地上，導(dǎo)致他左膝蓋受傷……”。從事發(fā)視頻資料顯示：事發(fā)時，繆某某、余某某雙方先是在人群中相互推搡，后兩人各自脫掉了身上的外套，余某某擼起衣袖。當時繆某某已經(jīng)被圍觀群眾拉去一邊，余某某朝人群中沖去，繆某某此時亦從人群中沖出，兩人扭打在一起?？娔衬吵嗄衬衬槻繐]了一拳，余某某隨即朝繆某某臉部揮了一拳。后雙方在相互拉扯扭打的過程中，繆某某兒子抱住余某某，與余某某扭打在一起，當時繆某某與余某某持續(xù)有拉扯行為，后繆某某重心不穩(wěn)，摔倒在地。
　　繆某某對法院調(diào)取上述材料真實性均無異議?？娔衬痴J為從視頻資料可以看出繆某某、余某某雙方有互毆行為，繆某某的摔倒結(jié)果是在雙方互毆的過程中發(fā)生的，與繆某某、余某某雙方發(fā)生肢體沖突在時間上是連續(xù)的，且繆某某摔倒是因余某某的拉扯。故繆某某認為其摔倒與繆某某、余某某之間的肢體沖突有直接關(guān)聯(lián)性。余某某對法院調(diào)取的上述材料真實性均無異議。余某某認為數(shù)份詢問筆錄及視頻資料都能證明繆某某受傷是在加害余某某的過程中形成的，且是因為繆某某揮拳落空導(dǎo)致中心不穩(wěn)而摔倒，并非余某某毆打造成，故繆某某的受傷與余某某沒有因果關(guān)系。
　　原審審理中，繆某某為證明其誤工損失，向法院提供了上海市楊浦區(qū)明藝花卉商店營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、戶口本一份、2015年7月1日至2016年12月31日期間上海市楊浦區(qū)明藝花卉商店名下杭州銀行賬戶交易明細查詢單一份、2015年7月1日至2017年1月7日期間上海市楊浦區(qū)明藝花卉商店上海市國家稅務(wù)局通用機打發(fā)票存根聯(lián)一份、上海市統(tǒng)計局公布的2017年上海市各行業(yè)職工平均工資數(shù)據(jù)截圖一份、2018年上海市城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資截圖一份。繆某某自稱其經(jīng)營的上海市楊浦區(qū)明藝花卉商店每月繳納固定稅收235元，故其提供的發(fā)票上無法體現(xiàn)其繳稅情況。根據(jù)發(fā)票開具總額，2016年1月至2016年12月店鋪總收入為215,116元，故平均每月收入為17,926元。事故發(fā)生后，繆某某住院治療，有一些跑外勤的項目便無法操作，繆某某的損失無法估量，故繆某某主張依照上海市批發(fā)零售業(yè)平均工資標準計算誤工費，2018年度批發(fā)零售業(yè)年平均工資為80,551元，月平均工資為6,712元,故繆某某誤工損失按照6,712元每月計算7個月共計46,984元。
　　余某某對繆某某提供的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、戶口本、杭州銀行賬戶交易明細查詢單、上海市國家稅務(wù)局通用機打發(fā)票存根聯(lián)真實性均無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議。余某某認為上海市楊浦區(qū)明藝花卉商店營業(yè)執(zhí)照上顯示的經(jīng)營者是繆某某妻子李碧云，并非繆某某本人，且繆某某提供的杭州銀行賬戶交易明細查詢單、上海市國家稅務(wù)局通用機打發(fā)票存根聯(lián)只能證明該花卉商店的經(jīng)營收入情況，無法證明繆某某存在誤工損失。對繆某某提供的上海市統(tǒng)計局公布的2017年上海市各行業(yè)職工平均工資數(shù)據(jù)截圖、2018年上海市城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資截圖的真實性、關(guān)聯(lián)性及證明內(nèi)容均有異議，上述兩份證據(jù)提交時間已超過法定舉證期限，且繆某某提供的截圖只顯示了2017年上海市零售行業(yè)職工平均工資為75,024元，未顯示2018年的相關(guān)標準，且上述兩份證據(jù)也無法證明繆某某在醫(yī)療期間收入發(fā)生減少的情況，故不同意賠償繆某某的誤工費損失。
　　原審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。根據(jù)繆某某、余某某雙方在上海市公安局楊浦分局延吉新村派出所所作數(shù)份詢問筆錄，可以確認繆某某、余某某于2016年2月28日在上海市楊浦區(qū)隆昌路XXX號花鳥市場內(nèi)，因擺攤瑣事發(fā)生糾紛，后引發(fā)肢體沖突，在肢體沖突過程中，繆某某倒地受傷。余某某雖然辯稱繆某某受傷是因繆某某朝余某某揮拳導(dǎo)致重心不穩(wěn)繼而倒地，不是余某某直接毆打造成，故與余某某沒有因果關(guān)系，但法院認為，根據(jù)事發(fā)視頻資料，可以確認雙方在肢體沖突過程中，均有毆打?qū)Ψ降男袨?。圍觀群眾曾一度將繆某某、余某某分開，但繆某某仍然從人群中沖出，繼續(xù)與余某某糾纏。余某某亦未選擇息事寧人，繼續(xù)沖向人群與繆某某互毆，肢體沖突過程是一個連續(xù)的整體，繆某某倒地受傷與余某某的作用力存在一定的因果關(guān)系。故對于余某某的該節(jié)辯稱，法院不予采納。因雙方在事發(fā)過程中，都采取了過激行為，均有過錯，根據(jù)雙方過錯程度，法院確認余某某在本案中賠償份額為50%。
　　關(guān)于繆某某主張的各項賠償費用：醫(yī)療費，票面金額確認為67,566.74元。住院伙食補助費，準許20元每天計算8天，共計160元。營養(yǎng)費，準許30元每天計算75天，共計2,250元。護理費，準許40元每天計算105天，共計4,200元。交通費，結(jié)合繆某某的就診情況，法院酌情準許100元。誤工費，因繆某某提供的誤工證據(jù)只能體現(xiàn)上海市楊浦區(qū)明藝花卉商店的收入情況，而無法直接證明繆某某的實際誤工損失情況，另外，上海市楊浦區(qū)明藝花卉商店系繆某某與其妻子李碧云共同經(jīng)營，所得收入為繆某某及其妻子李碧云的共同收入，且繆某某確認在事故發(fā)生后上海市楊浦區(qū)明藝花卉商店仍在正常經(jīng)營，故結(jié)合上海市統(tǒng)計局所公布的職工平均工資，法院對繆某某的誤工損失酌情準許按3,500元每月計算7個月，共計24,500元。鑒定費，票面金額確認為2,080元。事發(fā)后，因雙方未能就賠償事宜達成一致意見，繆某某通過訴訟解決，聘請律師代理訴訟，并無不當，余某某應(yīng)當支付由此產(chǎn)生的合理費用，結(jié)合本案訴訟標的，繆某某、余某某雙方的責任比例，法院酌定余某某承擔律師費2,000元。
　　原審法院判決：被告余某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告繆某某醫(yī)療費33,783.37元、住院伙食補助費80元、營養(yǎng)費(含二期)1,125元、護理費(含二期)2,100元、誤工費(含二期)12,250元、交通費50元、鑒定費1,040元、律師費2,000元。
　　二審中，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原審法院根據(jù)各方當事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案事實進行了認定，并在此基礎(chǔ)上依法做出原審判決，合法合理，理由闡述充分，本院不再贅述。上訴人主張原審程序不當，認定事實不清，請求二審法院撤銷原審判決，改判如其訴請，但其在二審中沒有新的事實與理由，也沒有提交新證據(jù)佐證自己的主張。本院認可原審法院對事實的分析認定及對相關(guān)法律法規(guī)的理解與適用，上訴人的主張缺乏事實及法律依據(jù)，故對其上訴請求，本院難以支持。
　　綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審認定事實清楚，判決并無不當。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣892元，由上訴人余某某負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：姚??敏

書記員：李伊紅