原告：余某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省滁州市。
　　委托訴訟代理人：何宏勇，上海繁錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳善權(quán)，上海市國和律師事務(wù)所律師。
　　原告余某與被告沈某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年1月21日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月21日公開開庭進行了審理。原告余某的委托訴訟代理人何宏勇、被告沈某某的委托訴訟代理人陳善權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告余某向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還借款人民幣20萬元；2、判令律師費4,000元由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年1月18日，被告因做生意臨時資金周轉(zhuǎn)需要，提出向原告借款。經(jīng)協(xié)商，原告當(dāng)日即借給被告20萬元，其中19萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬支付、1萬元現(xiàn)金交付。被告于當(dāng)日向原告出具借條一份，載明了借款對象、時間、金額及用途。原告多次催討，但被告至今仍未歸還借款。故原告請求判如所請。
　　被告沈某某辯稱，被告僅收到原告的出借款19萬元，1萬元是原告預(yù)扣的利息。且被告已于2017年9月14日歸還24萬元，超出的5萬元系支付的利息。故不同意原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了舉證、質(zhì)證，對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。2016年1月18日，被告向原告出具借條一份，載明：“今由沈某某(身份證：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借到余某(身份證：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)人民幣貳拾萬圓整(借款用途：用于生意資金周轉(zhuǎn))”。同日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬支付被告19萬元。
　　2016年1月24日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬支付被告19萬元。2016年2月2日，被告向原告出具借據(jù)一份，載明：“今有借款人沈某某(身份證：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)向出借人余某(身份證：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)人民幣貳拾萬圓整(200,000)”。同日，被告向原告出具收條一份，載明：“今收到出借人余某(身份證：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)轉(zhuǎn)入農(nóng)行卡貳拾萬圓(200,000)沈某某卡”。
　　另查明，原告曾于2016年2月3日、2月4日通過銀行轉(zhuǎn)賬各支付被告47.5萬元，共計95萬元。被告通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給原告的款項如下：1、2017年9月11日分兩筆50萬元，共支付100萬元；2、2017年9月14日支付24萬元；3、2017年11月22日支付15萬元；4、2018年2月6日支付10萬元。
　　審理中，一、對于被告分別于2017年9月14日、2017年11月22日、2018年2月6日轉(zhuǎn)賬給原告的三筆共計49萬元的款項，被告主張其中2017年9月14日的24萬元為歸還2016年1月18日的借款19萬元、后面兩筆為歸還2016年1月24日的借款19萬元，超出部分均為利息。原告則主張該49萬元均系被告借款100萬元產(chǎn)生的利息：首先，被告于2016年2月向原告借款100萬元，雙方口頭約定月利率5%、利息按月支付，故2016年2月3日、2月4日原告向被告轉(zhuǎn)款時在借款本金中扣除了首月的利息5萬元；其次，2017年9月11日，被告歸還原告借款本金100萬元，并向原告承諾歸還相應(yīng)的利息。二、原告另主張被告借款100萬元時亦寫過借條一份，借條中未約定利息，但在2017年9月11日被告歸還100萬元本金時原告將借條還給了被告；被告對此不認(rèn)可，稱其未寫過該借條。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案爭議焦點在于：一、本案的借款本金金額為多少？二、被告抗辯已歸還借款能否成立？
　　關(guān)于第一個爭議焦點，民間借貸法律關(guān)系的產(chǎn)生需由借貸雙方產(chǎn)生借款合意，并由貸款方實際交付借款方能生效。原、被告雙方雖于2016年1月18日達(dá)成20萬元的借款合意，但原告僅通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給被告19萬元?，F(xiàn)被告抗辯不存在現(xiàn)金交付剩余1萬元的事實，原告亦未能就該事實提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院確認(rèn)雙方借款金額為19萬元。
　　關(guān)于第二個爭議焦點，現(xiàn)被告主張就本案借款其已于2017年9月14日歸還24萬元，超出的5萬元系支付的利息，并提供了銀行轉(zhuǎn)賬記錄，故相應(yīng)的舉證責(zé)任已轉(zhuǎn)移給原告，應(yīng)由原告就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任?，F(xiàn)原告雖主張該筆轉(zhuǎn)賬款項系2016年2月被告向原告借款100萬元后產(chǎn)生的利息，因雙方當(dāng)時曾口頭約定該筆借款月利率5%且被告于2017年9月11日歸還借款100萬元時亦向原告承諾歸還相應(yīng)的利息，均遭到被告否認(rèn)，原告亦未能就此提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。故對原告該主張，本院實難采信。原告另主張本案中涉及的20萬元的借條現(xiàn)由原告保管，亦可推定被告尚未歸還借款，本院認(rèn)為憑此尚不足以證明被告尚未歸還借款的事實。綜上，對原告主張被告歸還借款20萬元的訴訟請求，本院不予支持。對于原告主張被告支付律師費4,000元，無事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告余某的訴訟請求。
　　案件受理費4,360元，減半收取計2,180元，由原告余某負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：錢偉蘭

書記員：朱佳佳