上訴人（原審被告暨反訴原告）湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司。
法定代表人羅群輝，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人明旭、吳清華，湖北華全律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告暨反訴被告）余江輝，男，1976年6月11日出生，漢族。
委托代理人胡俊華、朱魏東，湖北易圣律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省大冶市人民法院（2012）鄂大冶民初字第01952號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年5月22日公開開庭審理了本案。上訴人湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司委托代理人吳清華，被上訴人余江輝委托代理人胡俊華、朱魏東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：余江輝于1996年8月到湖北三環(huán)管業(yè)有限公司工作。2005年，因黃石市磁湖風(fēng)景區(qū)整體規(guī)用了磁湖南岸的湖北三環(huán)管業(yè)有限公司生產(chǎn)用地，該公司劃，征于2006年將生產(chǎn)線整體搬遷至大冶市陳貴鎮(zhèn)。后與大冶興成鋼鐵有限責(zé)任公司及陳貴礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司合資成立了大冶鑫寶管業(yè)有限公司。2007年9月，大冶鑫寶管業(yè)有限公司吸收航宇救生裝備有限公司入股，成立湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司，并簽訂了合資合作合同書，該合同書約定：合資公司至少吸收湖北三環(huán)管業(yè)有限公司500名職工，并與其簽訂勞動(dòng)合同；如因企業(yè)原因解除或終止職工的勞動(dòng)合同，其進(jìn)入合資公司（湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司）前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償（含安置費(fèi)）由湖北三環(huán)管業(yè)有限公司承擔(dān)。2008年元月1日，余江輝到湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司從事澆注操作工，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司未與余江輝簽訂勞動(dòng)合同。2008年9月，湖北三環(huán)管業(yè)有限公司將其持有的湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給三環(huán)集團(tuán)公司。2011年9月6日，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司向包括余江輝在內(nèi)的全體職工發(fā)出通知，通知原湖北三環(huán)管業(yè)有限公司職工與其簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。因余江輝未簽訂合同，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司遂于同年9月20日向余江輝送達(dá)了解除勞動(dòng)合同通知書。余江輝于同年10月27日向黃石市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。黃石市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2012年4月24作出黃勞人仲裁字（2011）第316號(hào)仲裁裁決書，余江輝與湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司均不服該裁決，故而成訟。
另認(rèn)定，余江輝訴訟中承認(rèn)湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司已不拖欠其工資。余江輝在湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司工作期間月平均工資993元。本案在原審法院審理過程中，余江輝與湖北三環(huán)管業(yè)有限公司、三環(huán)集團(tuán)公司已經(jīng)就安置費(fèi)、解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金達(dá)成調(diào)解協(xié)議（另行制作調(diào)解書）。
原審判決認(rèn)為：用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)視為用人單位與勞動(dòng)者已經(jīng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同。余江輝于2008年1月到湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司工作，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司自用工之日起滿一年未簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)視為余江輝與湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司已經(jīng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起超過一個(gè)月未滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案中余江輝至遲在2009年1月就知道其權(quán)利被侵害，但余江輝于2011年10月申請(qǐng)仲裁，要求湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司支付未簽訂合同期間的雙倍工資，明顯超過一年的仲裁時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)，故對(duì)其要求湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司支付未簽訂合同期間的雙倍工資差額52576元的請(qǐng)求不予支持；本案中雖然湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司事后向余江輝等員工發(fā)出了簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的通知，但其實(shí)質(zhì)為補(bǔ)簽無固定期限勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者不與用人單位簽訂書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司可以以余江輝不簽訂無固定期限勞動(dòng)合同為由解除合同，但應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故余江輝要求湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與余江輝解除勞動(dòng)合同，應(yīng)依法辦理解除勞動(dòng)合同的相關(guān)手續(xù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款、第四十七條、第五十條、第八十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司支付余江輝解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3972元，定于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清；二、湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)為余江輝辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)；三、駁回余江輝其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與余江輝解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系余江輝無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與余江輝的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　戴俊英 審判員　　樂　莉 審判員　　童　威

書記員：陳燕