余水紅
廖家富（湖北神宇律師事務(wù)所）
新華人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司
舒勤（湖北齊安律師事務(wù)所）
黃浩

原告余水紅
委托代理人廖家富，湖北神宇律師事務(wù)所律師。
被告新華人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司。
法定代表人徐斌，支公司經(jīng)理。
委托代理人舒勤，湖北齊安律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃浩，該公司客戶服務(wù)部副經(jīng)理。
原告余水紅與被告新華人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員劉兵擔(dān)任審判長，審判員鄭高潮、瞿學(xué)知參加的合議庭，于2015年5月6日公開開庭進行了審理。原告余水紅的委托代理人廖家富，被告新華人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司的委托代理人舒勤、黃浩到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余水紅為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告的身份信息及村委會、派出所證明，擬證明原告主體適格。
證據(jù)二、保單及保險條款，擬證明原告已經(jīng)投保的事實，原告有權(quán)取得6萬元保險金的事實。
證據(jù)三、河鋪派出所的證明及死亡醫(yī)學(xué)證明、病情診斷證明、戶口注銷證明，擬證明被保險人發(fā)生死亡的事實符合保險合同約定的履行事項。
證據(jù)四、理賠決定通知書，擬證明被告不予賠償?shù)氖聦崱?br/>證據(jù)五、駕駛證及行駛證（車輛登記信息），擬證明事故車輛是合法有效的。
被告新華人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司辯稱，金學(xué)軍開的車是無有效行駛證的機動車輛。依據(jù)保險合同的約定是屬于免除責(zé)任的范圍。對于保險合同成立，繳納的保費我們認(rèn)可。保險公司不理賠原因是原告的丈夫金學(xué)軍駕駛的機動車沒有年檢。原告的訴請不成立，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。
被告新華人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司為支持其抗辯理由，向本院提交保險條款，擬證明原告的親屬金學(xué)軍駕駛車輛沒年檢，該事故屬于合同約定免除賠償?shù)姆秶?br/>經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告新華人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司對原告余水紅提供的證據(jù)對證據(jù)一真實性無異議；對證據(jù)二保單及條款的真實性無異議，但對原告要證明的目的有異議，合同第二條第五款明確規(guī)定了免除賠償范圍；證據(jù)三應(yīng)該提供原件，但對事實沒有異議；對證據(jù)四沒有異議；對證據(jù)五駕駛證沒有異議，但對行車證有異議，車輛應(yīng)該按照規(guī)定年檢，證有效，不能證明車輛上路合法。原告余水紅對被告新華人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司提交的證據(jù)保險條款真實性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為該條款沒有規(guī)定本次事故屬于免責(zé)范圍。
對上述無爭議的證據(jù)即原告余水紅提交的證據(jù)一、五，本院依法予以采信。對雙方有爭議的證據(jù)，根據(jù)各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)性，客觀性、合法性，結(jié)合當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為:原告余水紅提交的證據(jù)二、三、四、符合證據(jù)的三性，本院依法予以采信。被告新華人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司提交的證據(jù)雖符合證據(jù)的三性、但不能達到被告的證明目的。
本院認(rèn)為，2009年9月24日，原告的丈夫金學(xué)軍在被告下設(shè)羅田營銷部投保了福如東海終身壽險（A款）（分紅型）保險。該合同為有效合同，雙方均應(yīng)按合同行使權(quán)利和履行義務(wù)。被告新華人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司提出的被保險人金學(xué)軍開的車是無有效行駛證的機動車輛，依據(jù)保險合同約定屬于免除賠付保險金的抗辯，理由不足，不予采納。原告訴請被告支付保險賠償金（原退還保費8894.57元作已賠保險金）51105.43元，本院予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
新華人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司向余水紅支付保險金（原退還保費8894.57元作已賠保險金）51105.43元。限本判決生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費1075元，由新華人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費1075元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，2009年9月24日，原告的丈夫金學(xué)軍在被告下設(shè)羅田營銷部投保了福如東海終身壽險（A款）（分紅型）保險。該合同為有效合同，雙方均應(yīng)按合同行使權(quán)利和履行義務(wù)。被告新華人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司提出的被保險人金學(xué)軍開的車是無有效行駛證的機動車輛，依據(jù)保險合同約定屬于免除賠付保險金的抗辯，理由不足，不予采納。原告訴請被告支付保險賠償金（原退還保費8894.57元作已賠保險金）51105.43元，本院予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

新華人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司向余水紅支付保險金（原退還保費8894.57元作已賠保險金）51105.43元。限本判決生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費1075元，由新華人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司負擔(dān)。

審判長：瞿學(xué)知
審判員：劉兵
審判員：鄭高潮

書記員：陳佳峰