余某
吳吉紅（湖北偉宸律師事務(wù)所）
李其春（湖北偉宸律師事務(wù)所）
殷某偉
曾俊（湖北旗開(kāi)律師事務(wù)所）
湖北翰嘉精工技術(shù)有限公司
伍軍

原告余某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人吳吉紅、李其春，湖北偉宸律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告殷某偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人曾俊，湖北旗開(kāi)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告湖北翰嘉精工技術(shù)有限公司。
法定代表人宋愛(ài)軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人伍軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職工，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告余某與被告殷某偉、湖北翰嘉精工技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱翰嘉精工）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月15日受理后，依法組成合議庭，于2013年12月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告余某及其委托代理人吳吉紅、李其春，被告殷某偉的委托代理人曾俊，被告翰嘉精工的委托代理人伍軍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)內(nèi)容客觀、真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，該組證據(jù)并非用來(lái)證明原告賠償標(biāo)準(zhǔn)中的戶口性質(zhì)，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。
二、證據(jù)一組:1、原告的門(mén)診病歷、病情證明書(shū)、入院記錄、手術(shù)記錄、X線檢查單，長(zhǎng)期、臨時(shí)醫(yī)囑，出院記錄單。擬證明原告受傷后被送至廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院、武漢協(xié)和醫(yī)院住院治療，共住院14天。
被告殷某偉對(duì)廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的相關(guān)資料無(wú)異議，對(duì)協(xié)和醫(yī)院的有異議；認(rèn)為轉(zhuǎn)院未征得其同意，廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院也未說(shuō)明需要轉(zhuǎn)院，協(xié)和醫(yī)院的治療與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。被告翰嘉精工對(duì)廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院的相關(guān)資料均有異議，認(rèn)為廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的治療沒(méi)有相關(guān)便箋和收費(fèi)票據(jù)，原告應(yīng)在同一醫(yī)院連續(xù)治療，轉(zhuǎn)院沒(méi)有相關(guān)證明，故不能證明原告的受傷時(shí)間、場(chǎng)所。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)內(nèi)容客觀、真實(shí)，來(lái)源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明原告受傷住院的事實(shí)及住院天數(shù)，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。
三、住院病人費(fèi)用清單及住院醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)收據(jù)。擬證明原告因此次事故受傷花去醫(yī)療費(fèi)34435.12元。
被告殷某偉對(duì)協(xié)和醫(yī)院費(fèi)用清單的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，原告無(wú)轉(zhuǎn)院證明；費(fèi)用清單上的性質(zhì)是新農(nóng)合，本案原告的賠償與被告之間的關(guān)系被告有異議。被告翰嘉精工質(zhì)證意見(jiàn)與被告殷某偉一致。
本院認(rèn)為，證據(jù)二、證據(jù)三之間相互印證，證據(jù)三內(nèi)容客觀、真實(shí)，來(lái)源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
四、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票一組。擬證明原告此次事故受傷的傷殘等級(jí)為十級(jí)，需后期治療費(fèi)4000元，誤工損失日為傷后150日，護(hù)理時(shí)間為30日，交納鑒定費(fèi)1000元。
被告殷某偉對(duì)鑒定的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為評(píng)級(jí)過(guò)高，鑒定結(jié)果的依據(jù)是協(xié)和醫(yī)院的治療資料，而協(xié)和醫(yī)院的治療與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；鑒定是原告單方委托，被告有異議，對(duì)鑒定費(fèi)發(fā)票無(wú)異議。被告翰嘉精工質(zhì)證意見(jiàn)與被告殷某偉一致。
本院認(rèn)為，證據(jù)四是具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員按照《人體損傷（傷殘）程度鑒定職業(yè)指導(dǎo)書(shū)》規(guī)定的程序，依據(jù)對(duì)原告余某傷情的檢驗(yàn)、原告余某的治療資料和《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》以及《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》作出的，客觀、真實(shí)，二被告雖有異議，并未舉出相應(yīng)證據(jù)，也未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
五、派出所證明。擬證明原告自2000年起就在青山鎮(zhèn)船廠村49門(mén)53號(hào)居住至今，原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告殷某偉對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為派出所非外來(lái)人口管理機(jī)關(guān)，證明應(yīng)由居住地居委會(huì)查實(shí)蓋章后再經(jīng)派出所核實(shí)，表現(xiàn)形式不合常規(guī)；證明外地人在本轄區(qū)居住的合法證明應(yīng)該是居住證而不是派出所的證明，僅有居住證明不符合最高人民法院關(guān)于農(nóng)業(yè)戶口按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的范圍。被告翰嘉精工質(zhì)證意見(jiàn)與被告殷某偉一致，另補(bǔ)充質(zhì)證意見(jiàn):一個(gè)人在何時(shí)何地居住的唯一合法證明是居委會(huì)證明及暫住證，僅在城居住不能按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，還應(yīng)提供生活來(lái)源及消費(fèi)在城鎮(zhèn)的證明，船廠村本來(lái)就是農(nóng)村，故不能按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院認(rèn)為，派出所對(duì)轄區(qū)居住人員負(fù)有公共管理職能，其證明來(lái)源于原告在轄區(qū)的實(shí)際居住情況；該證據(jù)內(nèi)容客觀、真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
六、EMS快遞底單、律師函復(fù)印件、EMS快遞查詢單。擬證明原告在訴訟時(shí)效內(nèi)一直向被告翰嘉精工主張賠償事宜，被告拒不回應(yīng)。
被告殷某偉認(rèn)為律師函是復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性有異議；查詢單沒(méi)有郵局的郵戳，對(duì)其真實(shí)性有異議；底單是寄給第二被告的，存根聯(lián)應(yīng)有郵資已付的相關(guān)憑證佐證，對(duì)其真實(shí)性有異議。被告翰嘉精工質(zhì)證意見(jiàn)與被告殷某偉一致，另補(bǔ)充質(zhì)證意見(jiàn):本公司沒(méi)有收到該EMS快遞，即便是真實(shí)的也無(wú)法證明原告所要證明的目的，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，快遞查詢單只需在www.ems.com網(wǎng)址輸入郵件號(hào)碼即可獲得，快遞查詢單與郵政快遞底單相互印證律師函已妥投，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。
七、交通費(fèi)發(fā)票。擬證明原告因此次事故支付的交通費(fèi)1300元，但交通費(fèi)票據(jù)遺失，交通費(fèi)請(qǐng)法院酌情認(rèn)定
被告殷某偉、被告翰嘉精工均請(qǐng)求法院酌情認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告在損害事宜發(fā)生后交通費(fèi)客觀存在，結(jié)合本案本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)600元。
八、湖北偉宸律師事務(wù)所對(duì)張佩所作的調(diào)查筆錄一份，并經(jīng)原告申請(qǐng)證人張佩（公民身份號(hào)碼xxxx）出庭作證。擬證明原告在被告殷某偉負(fù)責(zé)的工地做事以及受傷的經(jīng)過(guò)。
被告殷某偉對(duì)證人證言有異議，認(rèn)為:1、證人與原告系老鄉(xiāng)，有利害關(guān)系，不能單獨(dú)作證；2、證人的當(dāng)庭陳訴與調(diào)查筆錄、起訴狀的陳述相矛盾；3、證人作證時(shí)未成年，其證言不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)。被告翰嘉精工質(zhì)證意見(jiàn)與被告殷某偉一致，認(rèn)為該證據(jù)與其無(wú)關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，證人張佩出庭作證時(shí)年滿16周歲，且能以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源，具有一定的民事行為能力。其陳述與調(diào)查筆錄基本吻合，能夠認(rèn)定原告受傷時(shí)所從事的職業(yè)，以及原告受被告殷某偉雇請(qǐng)，為其提供勞務(wù)的事實(shí)，故本院對(duì)該組證據(jù)的證明目的予以采信。
二被告未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院審理查明如下事實(shí):
2011年5月，被告殷某偉雇請(qǐng)?jiān)嬗嗄车仁畮酌と?，在其承包的位于武漢市江夏區(qū)富士康附近的工地上，從事通風(fēng)管道施工的安裝工作。2012年7月16日，原告在工作時(shí)，左腳不慎踩空摔下來(lái)，導(dǎo)致左膝蓋處骨折。原告受傷后被緊急送往廣州軍區(qū)和武漢市協(xié)和醫(yī)院治療14天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)34435.12元（此費(fèi)用被告殷某偉已支付）。2013年2月4日，經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定:原告余某傷殘程度為10級(jí)，需后期治療費(fèi)4000元，誤工損失日為傷后150日，護(hù)理時(shí)間為30日。被告殷某偉在支付了34435.12元醫(yī)療費(fèi)后拒絕支付其他費(fèi)用，原告余某遂訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)34435.12元、后期醫(yī)療費(fèi)4000元、誤工費(fèi)13836.98元（33670元／年÷365天×150天）、護(hù)理費(fèi)1941.70元（23624元／年÷365天×30天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（50元／天×14天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)700元（50元／天×14天）、殘疾賠償金41680元、精神撫慰金5000元、交通費(fèi)1300元、鑒定費(fèi)1000元，除去被告殷某偉已支付的醫(yī)療費(fèi)34435.12元，還應(yīng)賠償70158.70元。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、關(guān)于原告起訴是否已超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題；二、關(guān)于原告余某與被告殷某偉之間是否存在勞務(wù)關(guān)系的問(wèn)題；三、關(guān)于被告翰嘉精工是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題；四、關(guān)于原告余某與被告殷某偉之間的賠償責(zé)任認(rèn)定的問(wèn)題。本院評(píng)判如下:
一、關(guān)于原告起訴是否已超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條 ?規(guī)定:“具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條 ?規(guī)定的‘當(dāng)事人一方提出要求’，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力:······（二）當(dāng)事人一方以發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權(quán)利，信件或者數(shù)據(jù)電文到達(dá)或者應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對(duì)方當(dāng)事人的；······”。本案中，原告在訴訟時(shí)效內(nèi)向被告主張賠償事宜的律師函已妥投，應(yīng)視為“應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對(duì)方當(dāng)事人”，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力，故二被告主張本案已過(guò)訴訟時(shí)效的答辯理由不能成立，本院依法不予支持。
二、關(guān)于原告余某與被告殷某偉之間是否存在勞務(wù)關(guān)系的問(wèn)題
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，……”。最高人民法院關(guān)于適用《侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知第一條規(guī)定:“侵權(quán)責(zé)任法施行后發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法施行前發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定?！眲趧?wù)關(guān)系是勞動(dòng)者與用工者根據(jù)口頭或書(shū)面約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性的或者特定的勞動(dòng)，用工者依約向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。本案中，被告殷某偉雇請(qǐng)?jiān)嬗嗄吃谄涔さ厥┕げ⑾蛟嬷Ц秳趧?dòng)報(bào)酬，他們之間的關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。
三、關(guān)于被告翰嘉精工是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題
因原告未能提供證據(jù)證實(shí)被告翰嘉精工將工程發(fā)包給—被告殷某偉，而殷某偉在答辯中否認(rèn)與被告翰嘉精工存在分包關(guān)系，本院亦無(wú)法查證核實(shí)，故對(duì)原告要求被告翰嘉精工承擔(dān)賠償責(zé)任的主張本院不予支持。本案中，殷某偉不具備相應(yīng)的資質(zhì)，發(fā)包方存在選任的過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因殷某偉拒不提供發(fā)包方的具體情況，亦不提交合同，本院亦無(wú)法查證、核實(shí)實(shí)際發(fā)包人，故發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任由被告殷某偉個(gè)人承擔(dān)。
四、關(guān)于原告余某與被告殷某偉之間的賠償責(zé)任認(rèn)定的問(wèn)題
（一）關(guān)于原告余某的損失認(rèn)定問(wèn)題:
1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合司法鑒定確定原告的醫(yī)療費(fèi)為38435.12元（含后期治療費(fèi)4000元）。
2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，根據(jù)原告住院天數(shù)計(jì)算為210元（15元／天×14天）。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，根據(jù)原告住院天數(shù)計(jì)算為700元（50元／天×14天）。
4、殘疾賠償金，最高人民法院關(guān)于《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中規(guī)定:“人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)”。本案中，原告雖為農(nóng)村戶口，但長(zhǎng)期居住、工作于城鎮(zhèn)，參照上述規(guī)定，其殘疾賠償金可以按上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入來(lái)計(jì)算，原告?zhèn)麣埑潭葹?0級(jí)，其殘疾賠償金為41680元（20840元／年×20年×0.1）。
5、誤工費(fèi)，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的關(guān)于建筑行業(yè)的規(guī)定，原告誤工時(shí)間為150天，其誤工費(fèi)為13836.98元（33670元／年÷365天×150天）。
6、護(hù)理費(fèi)，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的關(guān)于服務(wù)業(yè)的規(guī)定，原告的護(hù)理時(shí)間為30天，護(hù)理費(fèi)為1941.70元（23624元／年÷365天×30天）。
7、交通費(fèi)，本院核定原告交通費(fèi)為600元。
8、精神撫慰金，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！北景钢?，原告的傷殘程度為10級(jí)，結(jié)合本案案情綜合考慮，本院酌情認(rèn)定原告余某的精神撫慰金為3000元。
原告損失包括:醫(yī)療費(fèi)38435.12元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)210元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、殘疾賠償金41680元、誤工費(fèi)13836.98元、護(hù)理費(fèi)1941.70元、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)1000元、精神撫慰金3000元，共計(jì)101403.80元。
（二）關(guān)于原告余某與被告殷某偉之間的賠償責(zé)任認(rèn)定的問(wèn)題
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)的一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方自己受到損害的，根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，原告自己未盡安全注意義務(wù)，對(duì)損害結(jié)果的造成，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故應(yīng)適當(dāng)減輕被告殷某偉的賠償責(zé)任。結(jié)合本案案情，對(duì)于原告的損失，應(yīng)由原告自己承擔(dān)30％即30421.14元，由被告殷某偉承擔(dān)70％即70982.66元，減去被告殷某偉已經(jīng)支付的34435.12元，被告殷某偉還應(yīng)給付原告36547.54元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告殷某偉限于本判決生效后十五日內(nèi)一次性向原告余某賠償各項(xiàng)損失共計(jì)36547.54元；
二、駁回原告余某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1554元，由被告殷某偉負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)1554元，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，證人張佩出庭作證時(shí)年滿16周歲，且能以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源，具有一定的民事行為能力。其陳述與調(diào)查筆錄基本吻合，能夠認(rèn)定原告受傷時(shí)所從事的職業(yè)，以及原告受被告殷某偉雇請(qǐng)，為其提供勞務(wù)的事實(shí)，故本院對(duì)該組證據(jù)的證明目的予以采信。
二被告未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院審理查明如下事實(shí):
2011年5月，被告殷某偉雇請(qǐng)?jiān)嬗嗄车仁畮酌と?，在其承包的位于武漢市江夏區(qū)富士康附近的工地上，從事通風(fēng)管道施工的安裝工作。2012年7月16日，原告在工作時(shí)，左腳不慎踩空摔下來(lái)，導(dǎo)致左膝蓋處骨折。原告受傷后被緊急送往廣州軍區(qū)和武漢市協(xié)和醫(yī)院治療14天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)34435.12元（此費(fèi)用被告殷某偉已支付）。2013年2月4日，經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定:原告余某傷殘程度為10級(jí)，需后期治療費(fèi)4000元，誤工損失日為傷后150日，護(hù)理時(shí)間為30日。被告殷某偉在支付了34435.12元醫(yī)療費(fèi)后拒絕支付其他費(fèi)用，原告余某遂訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)34435.12元、后期醫(yī)療費(fèi)4000元、誤工費(fèi)13836.98元（33670元／年÷365天×150天）、護(hù)理費(fèi)1941.70元（23624元／年÷365天×30天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（50元／天×14天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)700元（50元／天×14天）、殘疾賠償金41680元、精神撫慰金5000元、交通費(fèi)1300元、鑒定費(fèi)1000元，除去被告殷某偉已支付的醫(yī)療費(fèi)34435.12元，還應(yīng)賠償70158.70元。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、關(guān)于原告起訴是否已超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題；二、關(guān)于原告余某與被告殷某偉之間是否存在勞務(wù)關(guān)系的問(wèn)題；三、關(guān)于被告翰嘉精工是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題；四、關(guān)于原告余某與被告殷某偉之間的賠償責(zé)任認(rèn)定的問(wèn)題。本院評(píng)判如下:
一、關(guān)于原告起訴是否已超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條 ?規(guī)定:“具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條 ?規(guī)定的‘當(dāng)事人一方提出要求’，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力:······（二）當(dāng)事人一方以發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權(quán)利，信件或者數(shù)據(jù)電文到達(dá)或者應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對(duì)方當(dāng)事人的；······”。本案中，原告在訴訟時(shí)效內(nèi)向被告主張賠償事宜的律師函已妥投，應(yīng)視為“應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對(duì)方當(dāng)事人”，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力，故二被告主張本案已過(guò)訴訟時(shí)效的答辯理由不能成立，本院依法不予支持。
二、關(guān)于原告余某與被告殷某偉之間是否存在勞務(wù)關(guān)系的問(wèn)題
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，……”。最高人民法院關(guān)于適用《侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知第一條規(guī)定:“侵權(quán)責(zé)任法施行后發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法施行前發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定?！眲趧?wù)關(guān)系是勞動(dòng)者與用工者根據(jù)口頭或書(shū)面約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性的或者特定的勞動(dòng)，用工者依約向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。本案中，被告殷某偉雇請(qǐng)?jiān)嬗嗄吃谄涔さ厥┕げ⑾蛟嬷Ц秳趧?dòng)報(bào)酬，他們之間的關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。
三、關(guān)于被告翰嘉精工是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題
因原告未能提供證據(jù)證實(shí)被告翰嘉精工將工程發(fā)包給—被告殷某偉，而殷某偉在答辯中否認(rèn)與被告翰嘉精工存在分包關(guān)系，本院亦無(wú)法查證核實(shí)，故對(duì)原告要求被告翰嘉精工承擔(dān)賠償責(zé)任的主張本院不予支持。本案中，殷某偉不具備相應(yīng)的資質(zhì)，發(fā)包方存在選任的過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因殷某偉拒不提供發(fā)包方的具體情況，亦不提交合同，本院亦無(wú)法查證、核實(shí)實(shí)際發(fā)包人，故發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任由被告殷某偉個(gè)人承擔(dān)。
四、關(guān)于原告余某與被告殷某偉之間的賠償責(zé)任認(rèn)定的問(wèn)題
（一）關(guān)于原告余某的損失認(rèn)定問(wèn)題:
1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合司法鑒定確定原告的醫(yī)療費(fèi)為38435.12元（含后期治療費(fèi)4000元）。
2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，根據(jù)原告住院天數(shù)計(jì)算為210元（15元／天×14天）。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，根據(jù)原告住院天數(shù)計(jì)算為700元（50元／天×14天）。
4、殘疾賠償金，最高人民法院關(guān)于《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中規(guī)定:“人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)”。本案中，原告雖為農(nóng)村戶口，但長(zhǎng)期居住、工作于城鎮(zhèn)，參照上述規(guī)定，其殘疾賠償金可以按上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入來(lái)計(jì)算，原告?zhèn)麣埑潭葹?0級(jí)，其殘疾賠償金為41680元（20840元／年×20年×0.1）。
5、誤工費(fèi)，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的關(guān)于建筑行業(yè)的規(guī)定，原告誤工時(shí)間為150天，其誤工費(fèi)為13836.98元（33670元／年÷365天×150天）。
6、護(hù)理費(fèi)，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的關(guān)于服務(wù)業(yè)的規(guī)定，原告的護(hù)理時(shí)間為30天，護(hù)理費(fèi)為1941.70元（23624元／年÷365天×30天）。
7、交通費(fèi)，本院核定原告交通費(fèi)為600元。
8、精神撫慰金，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！北景钢?，原告的傷殘程度為10級(jí)，結(jié)合本案案情綜合考慮，本院酌情認(rèn)定原告余某的精神撫慰金為3000元。
原告損失包括:醫(yī)療費(fèi)38435.12元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)210元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、殘疾賠償金41680元、誤工費(fèi)13836.98元、護(hù)理費(fèi)1941.70元、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)1000元、精神撫慰金3000元，共計(jì)101403.80元。
（二）關(guān)于原告余某與被告殷某偉之間的賠償責(zé)任認(rèn)定的問(wèn)題
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)的一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方自己受到損害的，根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，原告自己未盡安全注意義務(wù)，對(duì)損害結(jié)果的造成，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故應(yīng)適當(dāng)減輕被告殷某偉的賠償責(zé)任。結(jié)合本案案情，對(duì)于原告的損失，應(yīng)由原告自己承擔(dān)30％即30421.14元，由被告殷某偉承擔(dān)70％即70982.66元，減去被告殷某偉已經(jīng)支付的34435.12元，被告殷某偉還應(yīng)給付原告36547.54元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告殷某偉限于本判決生效后十五日內(nèi)一次性向原告余某賠償各項(xiàng)損失共計(jì)36547.54元；
二、駁回原告余某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1554元，由被告殷某偉負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：尹少安
審判員：阮勝祥
審判員：黃華

書(shū)記員：盧峰