原告：余正明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)，
委托訴訟代理人：曹可汗，湖北鋒范律師事務所律師。
被告：中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A號,統(tǒng)一社會代碼91420500879173358Y。
負責人：戰(zhàn)勝昌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡朝陽，湖北普濟律師事務所律師。
被告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，民族不詳，住宜昌市點軍區(qū)，
被告:楊淑敏，女，xxxx年xx月xx日出生，民族不詳，住宜昌市高新區(qū)，
被告：宜昌交運集團出租汽車客運有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)港窯路4號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500682664217E。
法定代表人：董蓉。

原告余正明與被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司（以下簡稱人保宜昌分公司）、周某、楊淑敏、宜昌交運集團出租汽車客運有限公司（以下簡稱交運集團公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。余正明及其委托訴訟代理人曹可汗，人保宜昌分公司的委托訴訟代理人胡朝陽，周某、楊淑敏到庭參加訴訟。交運集團公司經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
余正明向本院提出訴訟請求：1、人保宜昌分公司、周某、楊淑敏、交運集團公司共同賠償余正明296529.97元。2、周某、楊淑敏、交運集團公司承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：2018年2月2日19時許，周某駕駛鄂Ｅ×××××號車輛沿沿江大道由東往西行駛至伍家崗區(qū)“廊橋水岸”小區(qū)“嘉年華”門前路段時，碰撞了在人行橫道橫過馬路的行人余正明。宜昌市公安局交通警察大隊認定周某承擔事故全部責任，余正明無責任。該事故造成余正明：1、（1）因外傷造成右顳葉腦挫傷血腫軟化灶形成伴嗅覺喪失等神經(jīng)系統(tǒng)癥狀的傷殘等級為十級。2因外傷造成顱內出血行開顱術后的傷殘等級為十級。3因外傷造成右眼晶體脫位、玻璃體混濁致右眼中度視力損害的傷殘等級為十級。2、被鑒定人余正明右眼晶體手術+玻切手術的治療費用為人民幣30000元。右膝半月板損傷的關節(jié)鏡手術費用為人民幣15000元。后期如需進行注入硅油等的手術住院費用以實際發(fā)生額為準。3、被鑒定人余正明多發(fā)傷的誤工日為240日含后期治療的誤工時間30日。4、被鑒定人余正明多發(fā)傷的護理時間為120日含后期治療的護理時間30日。5、被鑒定人余正明多發(fā)傷的營養(yǎng)時間為120日含后期治療的營養(yǎng)時間30日。造成經(jīng)濟損失296529.97元，包括：醫(yī)療費183438.33元（73479.34元+61247.99元+3711元+45000元后續(xù)治療費）；住院伙食補助費3500元[（53天+17天）×50元天]；營養(yǎng)費6000元（120天×50元天）；護理費22394.92元{120天（4個月）×5598.73元[33592.39元（2017年8月至2018年1月工資總額）÷6個月]}；傷殘賠償金53573.52元（31889元×12年×14%）；殘疾輔助器具費368元；法醫(yī)鑒定費3280元；精神撫慰金15000元；交通費1500元；參與處理交通事故人員費用4475.20元；財產損失3000元。楊淑敏是鄂Ｅ×××××號肇事車輛的產權人，交運集團公司是登記所有人，該車在人保宜昌分公司處投保了交強險和100萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。
人保宜昌分公司辯稱，1、交通事故對余正明造成了損失無異議。2、本案涉案車輛購買交強及商業(yè)險無異議。3、司機和車主應當提供駕駛證及行車證原件供法庭審查，若存在相關證照逾期的情形，人保宜昌分公司不承擔賠償責任。4、余正明應當提供醫(yī)藥費用用藥明細，人保宜昌分公司有權按照保險條款的約定，按照國家基本醫(yī)療保險的相關規(guī)定進行核減，被核減的部分保險公司不承擔責任。5、余正明主張的損失過高，部分沒有法律依據(jù)。
周某辯稱，1、交通事故對余正明造成了損失無異議。2、周某墊付醫(yī)療費60000元，護理費10500元，門診費961.8元，該費用人保宜昌分公司應當返還給周某。3、周某開的車購買了交強險和100萬元的商業(yè)三者險，余正明的損失應由人保宜昌分公司來賠付。周某和楊淑敏是租賃關系，周某租賃楊淑敏的車輛從事運輸經(jīng)營。保險公司不予賠償?shù)牟糠郑芍苣吵袚?br/>楊淑敏辯稱，1、交通事故對余正明造成了損失無異議。2、楊淑敏是實際車主，與周某是租賃關系，與交運集團公司是掛靠關系。3、楊淑敏的車購買了交強險和100萬元的商業(yè)三者險，余正明的損失應由人保宜昌分公司來賠付。人保宜昌分公司不賠付的部分，由周某賠償。
交運集團公司未到庭亦未提交書面答辯狀。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無爭議的事實，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2018年2月2日19時，周某駕駛車牌號為鄂Ｅ×××××號小型客車，沿沿江大道由東往西行駛至“嘉年華”門前路段時，與人行橫道過道路的行人余正明發(fā)生碰撞，造成余正明受傷的道路交通事故。宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定，周某負事故全部責任，余正明無責任。
余正明于2018年2月2日被送往宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療，于2018年3月27日出院，共53天，出院診斷：右眼玻璃體積血；三級腦外傷；右側額顳葉挫裂傷伴血腫等。出院醫(yī)囑：出院后繼續(xù)藥物治療；出院后就診神經(jīng)內科繼續(xù)診治睡眠障礙；出院后注意飲食和營養(yǎng)狀況等。余正明于2018年5月8日再次進入宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療，于2018年5月25日出院，共17天，出院醫(yī)囑：全休一月，加強營養(yǎng)，需一人陪護，帶口服藥物繼續(xù)治療等。上述兩次住院共花費住院費134727.33元（73479.34元+61247.99元）。事故發(fā)生后，余正明多次至宜昌市優(yōu)撫醫(yī)院就診，該院病歷主訴：焦慮不安，軀體疼痛，睡眠差1月。在宜昌市中心醫(yī)院及宜昌市優(yōu)撫醫(yī)院治療過程中，余正明自行支付門診及藥費共3711元，其中宜昌市優(yōu)撫醫(yī)院的門診及藥費211.84元，其因傷配置輔助器具輪椅花費368元。余正明治療期間，人保宜昌分公司墊付醫(yī)療費10000元，周某墊付醫(yī)療費60000元、門診費961.8元。
2018年5月25日，宜昌仁和司法鑒定所作出宜仁和司鑒所［2018］臨鑒字第485號司法鑒定意見書，認為1、（1）余正明因外傷造成右顳葉腦挫傷血腫軟化灶形成伴嗅覺喪失等神經(jīng)系統(tǒng)癥狀的傷殘等級為十級。2因外傷造成顱內出血行開顱術后的傷殘等級為十級。3因外傷造成右眼晶體脫位、玻璃體混濁致右眼中度視力損害的傷殘等級為十級。2、余正明右眼晶體手術+玻切手術的治療費用為30000元。右膝半月板損傷的關節(jié)鏡手術費用為15000元。后期如需進行注入硅油等的手術住院費用以實際發(fā)生額為準。3、余正明多發(fā)傷的誤工日為240日含后期治療的誤工時間30日。4、余正明多發(fā)傷的護理時間為120日含后期治療的護理時間30日。5、余正明多發(fā)傷的營養(yǎng)時間為120日含后期治療的營養(yǎng)時間30日。該鑒定花費鑒定費3280元。
余正明為非農業(yè)戶口。余正明之女余慶峰就職于廈門翔鷺化纖股份有限公司，在余正明發(fā)生事故后，請假照顧余正明，但其未提供其實際減少收入的證據(jù)。余正明住院期間，周某以150元天的標準聘請護工護理余正明70天，墊付護理費10500元（150元天×70天）。
另查明，肇事車輛鄂Ｅ×××××號小型客車登記車主為交運集團公司，實際車主為楊淑敏，該車掛靠在交運集團公司經(jīng)營。該車在人保宜昌分公司投保了交強險和100萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內。楊淑明與周某在庭審中均陳述系周某租賃楊淑明的車輛。
人保宜昌支公司以用藥超醫(yī)保標準為由主張核減醫(yī)保用藥，但未在本院指定的期限內提交與超標準用藥相對應的醫(yī)保用藥是什么，醫(yī)保用藥價格，兩者之間的差價等證據(jù)。

本院認為，本案的爭議焦點如下：
一、關于賠償責任的主體問題。公民的健康權應受法律保護。周某駕駛鄂Ｅ×××××號小型客車沿沿江大道由東往西行駛至“嘉年華”門前路段時，與人行橫道的余正明發(fā)生碰撞，造成余正明受傷的道路交通事故。經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定，周某負事故全部責任，余正明無責任。該認定有充分的事實和法律依據(jù)，本院予以確認，可以作為本案認定周某承擔賠償責任的依據(jù)。根據(jù)事故認定和本案的實際情況，本院確認周某應對余正明的損失承擔全部賠償責任。人保宜昌分公司系肇事車輛交強險、商業(yè)三者險的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內，其應在保險責任限額范圍內，按法律規(guī)定和合同約定代肇事車輛責任一方對余正明的損失予以賠償。車輛實際所有人楊淑敏將個人所有的車輛以交運集團公司的名義對外從事客運經(jīng)營，交運集團公司通過收取管理費獲得了車輛的運行利益，根據(jù)權利義務相一致的原則，交運集團公司應對車輛在運營過程中造成的損害結果承擔責任。楊淑敏將車輛出租給周某從事客運活動，周某向楊淑敏支付租賃費，周某的收入直接來源于載客收費。周某通過向楊淑敏支付費用進而取得了出租車的使用權利，并以交運集團公司的名義對外從事客運經(jīng)營活動，與交運集團公司之間形成了事實上的掛靠關系，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”的規(guī)定，周某與交運集團公司依法應對本案損害后果承擔連帶賠償責任。周淑敏作為車輛所有人和出租方，將符合安全條件的機動車交給具有駕駛資格的周某使用，已盡到了必要的注意義務。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條之規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人和使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”，該規(guī)定可理解為，原則上承租人、借用人才是機動車一方，承擔交通事故賠償責任。機動車所有人只有存在《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條所規(guī)定的四種過錯情形時，才承擔與之過錯相應的賠償責任。周淑敏對本案交通事故發(fā)生并無過錯，因此不應對余正明的損害后果承擔賠償責任。
二、關于損失如何認定的問題。本院結合當事人提交的證據(jù)和質證意見，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，依法確認如下：⑴醫(yī)療費138226.49元（73479.34元+61247.99元+3711元-211.84元），后續(xù)治療費45000元（30000元+15000元）。余正明未提供充分證據(jù)證實其在宜昌市優(yōu)撫醫(yī)院的診療疾病與交通事故具有關聯(lián)性，故，宜昌市優(yōu)撫醫(yī)院的門診及藥費，本院難以支持。⑵住院伙食補助費3500元［50元天×（53天+17天）］。⑶營養(yǎng)費（含后續(xù)治療期間）6000元（50元天×120天）。⑷護理費15324元［150元天×70天+35214元年÷365天×（120天-70天）］（含后續(xù)治療期間）。⑸殘疾賠償金53573.52元（31889元年×12年×14%）。⑹精神損害撫慰金2800元（酌定）。⑺交通費800元（酌定）。⑻鑒定費2624元（3280元÷5項×4項）。余正明自行委托鑒定機構鑒定了五項，其中鑒定了誤工日，但并未主張該項費用，故，鑒定費按照上述4項所占鑒定事項比例計算相應的鑒定費。⑼殘疾器具輔助費368元。⑽財產損失1853元。余正明主張參與交通事故人員費用4475.2元，無法律依據(jù)，本院難以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”的規(guī)定，鑒定費屬于必要、合理的費用的范疇，人保宜昌分公司未提供證據(jù)證實對該費用的負擔與投保人有明確約定且該約定有效，故，人保宜昌分公司抗辯鑒定費不應由其賠償，本院不予支持。人保宜昌分公司主張用藥超標準，但未在本院指定的期限內提交與超標準用藥相對應的醫(yī)保用藥是什么，醫(yī)保用藥價格，兩者之間的差價等證據(jù)，其該主張，本院難以支持。
三、關于賠償?shù)臄?shù)額問題。人保宜昌分公司在交強險醫(yī)療費限額（10000元）項下賠付余正明10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下賠付余正明主張的護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、殘疾器具輔助費共計72865.52元（15324元+53573.52元+800元+2800元+368元）；在財產損失賠償限額（2000元）項下賠付余正明1853元。超出交強險醫(yī)療費限額的損失和鑒定費損失185350.49元（138226.49元+45000元+3500元+6000元-10000元+2624元）由人保宜昌分公司在商業(yè)三者險責任限額（1000000元）項下承擔賠付責任。人保宜昌分公司墊付的10000元可以從其應賠付數(shù)額中予以扣減，扣減后，人保宜昌分公司還應賠付260069.01元（10000元+72865.52+1853元+185350.49元-10000元）。周某墊付的71461.8元（60000元+961.8元+10500元）應從余正明的損失中扣減，扣減后，人保宜昌分公司賠付余正明損失188607.21元（260069.01元-71461.8元），支付周某墊付款71461.8元。因周某墊付的費用足以賠償其應承擔的余正明的損失，并應由人保宜昌分公司支付給周某，加之周某在答辯中明確表示保險公司不賠付的部分由其承擔，故，交運集團在本案中不承擔責任。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司于本判決生效之日起三十日內賠付原告余正明損失189233.21元（含原告余正明的損失188607.21元及被告周某應賠償給原告余正明的案件受理費626元）；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司于本判決生效之日起三十日內向被告周某支付墊付款70835.8元（71461.8元-被告周某應賠償給原告余正明的案件受理費626元）；
三、駁回原告余正明的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費976元（已減半收?。捎嗾髫摀?50元，由周某負擔626元（已抵扣履行）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 李萍

書記員： 高巧榮