原告：余某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省株洲市。
　　委托訴訟代理人：孟鋒，上海韓明志律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高國治，上海韓明志律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海舟遙教育科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張輝。
　　原告余某與被告上海舟遙教育科技有限公司教育培訓(xùn)合同糾紛一案，本院于2019年10月8日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告余某的委托訴訟代理人高國治到庭參加訴訟，被告上海舟遙教育科技有限公司經(jīng)本院傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告余某向本院提出的訴訟請求：1、判令立即解除原、被告于2019年3月22日達成的口頭《教育培訓(xùn)合同》；2、判令被告退換原告剩余的托班服務(wù)費33,000元。
　　事實和理由：由被告開辦的位于金橋鎮(zhèn)太茂商場312商鋪的星優(yōu)兒寶貝學(xué)能啟發(fā)中心自2019年6月1日突然停業(yè)，至今未恢復(fù)營業(yè)。2019年3月22日原告向被告支付36,000元購買被告提供1年的托班課程。截止到被告停業(yè)當(dāng)天，原告托班課程剩余11個月未上，價值33,000元，被告應(yīng)予以返還。上述問題原告多次向被告主張，被告讓原告通過司法途徑維護權(quán)益，故原告起訴至法院。
　　被告上海舟遙教育科技有限公司未到庭答辯。
　　經(jīng)審理查明：位于上海市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)太茂商場312商鋪的星優(yōu)兒寶貝學(xué)能啟發(fā)中心系被告上海舟遙教育科技有限公司所開設(shè)。
　　2019年3月22日原告余某與被告上海舟遙教育科技有限公司達成口頭協(xié)議，約定：星優(yōu)兒寶貝學(xué)能啟發(fā)中心為余某子女嚴丹皓提供托班服務(wù)1年，費用每月3,000元，起始日自2019年3月22日至2020年8月30日。同日，原告向被告上海舟遙教育科技有限公司支付了36,000元。
　　2019年5月30日被告上海舟遙教育科技有限公司在店面張貼《告星優(yōu)兒太茂中心店家長書》一份，內(nèi)容為：“各位尊敬的星優(yōu)兒家長們，您們好！首先感謝大家一直以來的信任和支持，您們的滿意，孩子的健康快樂是對我們工作最大的勉勵。由于近期本中心由新的投資方進駐，需要對本中心進行經(jīng)營方向調(diào)整，并就原中心場地租賃主體及前期租賃歷史遺留問題進行交割及處理，為了中心經(jīng)營的有序及穩(wěn)定性，本中心決定自即日起停課五天直到2019年6月5日，并于6月5日之前告知后續(xù)經(jīng)營詳細調(diào)整方案。以上，給大家?guī)淼牟槐闵罡斜?。星?yōu)兒金橋太茂中心?！薄?br/>　　2019年6月4日被告上海舟遙教育科技有限公司在店面再次張貼《告星優(yōu)兒太茂中心店家長書》一份，內(nèi)容為：“致各位尊敬的星優(yōu)兒家長們：您們好！非常感謝大家的支持和等待。自2019年5月30日宣告停課起，我們團隊與物業(yè)方積極協(xié)調(diào)，由于各種客觀因素，最終決定放棄原經(jīng)營場地，為了不影響各位家長的權(quán)益，盡快恢復(fù)授課入托，我們決定對現(xiàn)有會員進行轉(zhuǎn)校，在附近1.5公里范圍內(nèi)整合同類經(jīng)營體，并在這5天時間內(nèi)團隊的努力下，已鎖定目標(biāo)品牌校區(qū)，目前在落定具體轉(zhuǎn)接承商務(wù)條件和細節(jié)，為保護對方品牌權(quán)益，在沒落定之前暫不便公布品牌名稱，以免弄巧成拙，五日內(nèi)公布，交割時間預(yù)計節(jié)后十天，重新開辦入院日期定于6月13日。至于停園期間的15天我們無條件給予順延，且贈送半個月暑假班或相對應(yīng)同等金額的課程產(chǎn)品。以上方案也于2019年6月4日下午同步通報于上海市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)市場監(jiān)督局、派出所和信訪辦。在此，給所有家長造成的困惑和不便深感抱歉。我們會盡快安排轉(zhuǎn)接手續(xù)及入園準備，以便如期入園。星優(yōu)兒金橋太茂中心。”。
　　自2019年5月30日張貼《告星優(yōu)兒太茂中心店家長書》后，星優(yōu)兒寶貝學(xué)能啟發(fā)中心停業(yè)至今。
　　審理中，原告表示因雙方達成口頭協(xié)議時原告無法確定送托時間，故合同約定從2019年3月22日起至2020年8月30日止，由原告自行決定合同起始日期。2019年5月4日原告開始送孩子上托班，2019年5月26日孩子上了最后一次托班。因原告不懂法律，所以起訴狀上只要求退款，退款還包括解除合同的意思。
　　以上事實，有原告的陳述，原告提供的銀行交易記錄、手機截圖等證據(jù)予以證實。
　　本院認為：合同的解除有約定從約定，無約定從法定。本案中，原、被告達成的口頭《教育培訓(xùn)合同》并未約定解除條件，故原告主張解除合同，應(yīng)根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定予以判斷。我國合同法第九十四條第四款規(guī)定，當(dāng)事人一方延遲履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同。被告自2019年5月30日起停業(yè)，至今未恢復(fù)營業(yè)，導(dǎo)致原告無法將幼兒嚴丹皓托付被告照看，原告訂立合同的目的顯然已經(jīng)無法實現(xiàn)，因此原告要求解除合同的請求，于法有據(jù)，本院予以支持。合同解除后，被告理應(yīng)按照未履行的合同義務(wù)退還原告相應(yīng)款項，現(xiàn)原告要求退還服務(wù)費33,000元并無不當(dāng)，本院予以準許。被告上海舟遙教育科技有限公司經(jīng)本院傳喚未到庭，放棄對本案的抗辯，本院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、立即解除原、被告于2019年3月22日達成的口頭《教育培訓(xùn)合同》；
　　二、被告上海舟遙教育科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告余某托班服務(wù)費33,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費625元，由被告上海舟遙教育科技有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：孫國真

書記員：張肖泉