原告：余某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。法定代理人：余某2（系原告之父），男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。委托訴訟代理人：劉勇，湖北首義律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：龔悅文，湖北首義律師事務(wù)所律師。被告：武漢鐵路局，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)八一路2號(hào)。法定代表人：汪亞平，局長。委托訴訟代理人：陳斌，男，該局武漢供電段主任。委托訴訟代理人：彭曦，男，該局企管處法律顧問。

余帥在法庭辯論終結(jié)前變更訴訟請(qǐng)求，最終向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求被告賠償原告損失共計(jì)4101864.74元；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年1月24日13時(shí)30分許，原告在被告下屬分支機(jī)構(gòu)咸寧站，不慎被權(quán)屬歸被告的鐵路高壓設(shè)施電擊。電擊起火后造成原告身體大面積電燒傷65%。事故發(fā)生后原告在武漢市第三醫(yī)院、上海市第九醫(yī)院等地住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)540835.74元。經(jīng)武漢普愛法醫(yī)司法所鑒定原告余帥的傷殘程度為4級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)為918000元，護(hù)理依賴程度屬大部分護(hù)理依賴。根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，原告認(rèn)為被告作為高速軌道運(yùn)輸工具經(jīng)營者，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)其合法權(quán)益，向我院提起訴訟。武漢鐵路局辯稱：一、原告訴求沒有事實(shí)依據(jù)，原告主張的事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過與客觀實(shí)際完全不一致。二、被告所屬電力線路架設(shè)符合相關(guān)規(guī)范,進(jìn)行了全方位安全防護(hù)，并進(jìn)行了安全警示。三、原告及案外人黃某應(yīng)當(dāng)對(duì)本案損失承擔(dān)責(zé)任。1.原告起訴狀中依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第73條的規(guī)定，但沒有證據(jù)證明本案事故存在“高壓活動(dòng)”和“高速軌道運(yùn)輸工具”，原告要求被告對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。2.原告在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)觸摸電線的行為違反了《電力法》及《電力設(shè)施保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)自身損害存在間接故意，對(duì)危險(xiǎn)的疏忽和放任導(dǎo)致了本次事故損害的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身損害承擔(dān)主要責(zé)任。3.原告父母、黃某在本案中應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，原告父母沒有履行監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)職責(zé)，黃某通過打賭的方式慫恿原告觸摸電線，導(dǎo)致事故發(fā)生。4.被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告未經(jīng)許可進(jìn)入到高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域內(nèi)觸摸電線，其主觀對(duì)于事故損害的發(fā)生為間接故意，被告進(jìn)行了安全警示和安全防護(hù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條及七十六條的規(guī)定，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。四、原告訴求賠償項(xiàng)目沒有依據(jù)，營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)沒有依據(jù)。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。本案在審理過程中，原告余某1向法庭提供了如下證據(jù)：證據(jù)一、余某1戶口本、出生證、余某1身份證，擬證明原告訴訟主體適格，且在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，原告事發(fā)時(shí)屬于無民事行為能力人。證據(jù)二、武漢鐵路局信息，擬證明被告主體適格。證據(jù)三、原告的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票20張、病歷、報(bào)告單、出院記錄，擬證明原告因此次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票金額共計(jì)540835.74元。證據(jù)四、湖北普愛司法鑒定所鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票，擬證明原告構(gòu)成4級(jí)傷殘，需要后期醫(yī)療費(fèi)918000元，護(hù)理依賴程度屬大部分護(hù)理依賴，鑒定費(fèi)用為4000元整。證據(jù)五、事故現(xiàn)場照片11張，擬證明被告武漢鐵路局未充分履行安全防護(hù)、警示義務(wù)，理由如下：(1)咸寧站處京廣線，通行時(shí)速大于120KM/H列車；(2)事發(fā)地點(diǎn)未做到完全封閉，不符合《鐵路技術(shù)管理規(guī)程》中完全封閉的要求；(3)事發(fā)地點(diǎn)事發(fā)時(shí)未設(shè)置足夠的警示標(biāo)志。被告對(duì)上述證據(jù)一、二、四均無異議；對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無異議，但具體費(fèi)用的金額請(qǐng)求法院予以核實(shí)；對(duì)證據(jù)五真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為照片不能顯示具體拍攝時(shí)間，亦不能顯示事發(fā)時(shí)的真實(shí)情況。被告武漢鐵路局向法庭提供了如下證據(jù)：證據(jù)一、咸寧車站派出所對(duì)黃某、陳某的詢問筆錄，擬證明：1、陳某在詢問中2次回答“聽到黃某問余某1敢不敢摸這個(gè)線”，原告隨后摸了電線導(dǎo)致事故發(fā)生，原告、黃某都明知電力設(shè)施的存在，原告出于炫耀、好勝、好奇的心理觸摸電力設(shè)備，導(dǎo)致事故的發(fā)生；2、陳某在翻越柵欄時(shí)看到了高壓危險(xiǎn)的警示牌；3、鐵路公安對(duì)東門小學(xué)、天橋周邊居民進(jìn)行過安全宣傳。證據(jù)二、咸寧車站派出所對(duì)供電段工作人員付某的《詢問筆錄》、武漢供電段《咸寧站過站人行天橋下方接觸網(wǎng)對(duì)構(gòu)筑物距離測量報(bào)告》及相關(guān)規(guī)范文件，擬證明接觸線距軌面的高度為5900毫米，觸電點(diǎn)距離防雨棚頂部垂直距離700毫米，水平距離480毫米，證明電力設(shè)施設(shè)置符合規(guī)范。證據(jù)三、照片12張，其中6張為咸寧車站派出所拍攝，證明被告安裝了防護(hù)柵欄及防護(hù)柵欄的高度，被告已盡安全防護(hù)義務(wù)。證據(jù)四、事故現(xiàn)場照片8張，擬證明被告已充分履行了警示義務(wù)。證據(jù)五、借條6張，證明原告親屬余某2、余某3從咸寧車站借款21萬元用于原告進(jìn)行治療。原告余某1對(duì)上述證據(jù)一真實(shí)性、證明目的均有異議，認(rèn)為被詢問人為未成年人，認(rèn)知存在缺陷，對(duì)詢問內(nèi)容持異議，對(duì)于原告是否觸摸電線，兩個(gè)小孩之間陳述不一致。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性有異議，認(rèn)為被詢問人付某未出庭接受質(zhì)詢，測量報(bào)告為被告下屬機(jī)構(gòu)自行測量，絕緣距離不代表安全距離，高壓設(shè)備設(shè)置距離不符合規(guī)定。對(duì)證據(jù)三中派出所提供的6張照片真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為該照片正好顯示事發(fā)時(shí)事發(fā)地未進(jìn)行完全封閉和高密網(wǎng)加密，未設(shè)置警示標(biāo)志。對(duì)證據(jù)四真實(shí)性有異議，認(rèn)為該照片未顯示拍攝時(shí)間不能證明事發(fā)當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況。對(duì)證據(jù)五無異議。本院對(duì)原、被告均無異議的證據(jù)予以確認(rèn)。經(jīng)對(duì)原告提供的證據(jù)三的金額予以核實(shí)，原告實(shí)際支付治療費(fèi)高于起訴金額，結(jié)合庭審質(zhì)證情況，本院對(duì)原告已支付540835.74元醫(yī)療費(fèi)的證明目的予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性及事發(fā)地點(diǎn)地理情況予以確認(rèn)。被告提供的證據(jù)一系公安機(jī)關(guān)出具的有效書面材料，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，結(jié)合案件事實(shí)，本院對(duì)原告自行進(jìn)入事發(fā)地點(diǎn)且靠近高壓線的事實(shí)予以確認(rèn)，但由于被詢問人為未成年人，對(duì)該組證明目的中原告與黃某等人相互慫恿等行為不予確認(rèn)，對(duì)鐵路部門曾經(jīng)做過警示教育的事實(shí)由于被告無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，對(duì)該部分證明目的本院不予確認(rèn)；對(duì)被告提供證據(jù)二的數(shù)據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)被告提供的證據(jù)三的真實(shí)性及事發(fā)現(xiàn)場的現(xiàn)場地理情況予以確認(rèn)；對(duì)被告提供的證據(jù)四由于該證據(jù)與原告提供證據(jù)存在較大矛盾，且結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)被告事發(fā)時(shí)在事發(fā)天橋已設(shè)置警示標(biāo)志的事實(shí)予以確認(rèn)，但對(duì)被告事發(fā)時(shí)在原告攀爬地段設(shè)置警示標(biāo)志的事實(shí)不予確認(rèn)，對(duì)被告已盡進(jìn)行了全面安全防護(hù)義務(wù)不予認(rèn)可。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年1月24日（周六）14時(shí)許，原告與同校學(xué)生黃某、陳某三人從靠近咸寧車站行包房一端上天橋，經(jīng)過天橋后，在另一端下天橋途中翻越柵欄進(jìn)入車站站臺(tái)風(fēng)雨棚頂玩耍。后原告出于好奇心靠近設(shè)置在鐵軌上方的電氣化鐵路接觸網(wǎng)定位管，被接觸網(wǎng)所攜帶的高壓電擊中，造成原告身體部分嚴(yán)重?zé)齻?。隨后，原告先后在武漢市第三醫(yī)院、上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院等地住院治療，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用540835.74元。2016年11月28日，經(jīng)武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：傷殘程度評(píng)定為四級(jí)；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用為人民幣918000元（或以醫(yī)院實(shí)際支出為準(zhǔn)）；護(hù)理依賴程度為大部分護(hù)理依賴。經(jīng)查明，被告武漢鐵路局對(duì)事發(fā)地段天橋進(jìn)行了全封閉處理，對(duì)天橋遠(yuǎn)離行包房一側(cè)上半段設(shè)置了手扶護(hù)欄及防攀爬護(hù)欄，對(duì)同一側(cè)靠近地面下半段僅設(shè)置手扶護(hù)欄。另查明，原告住院治療期間，原告親屬余某2、余某3從被告處借款21萬元用于原告進(jìn)行治療。
原告余帥與被告武漢鐵路局觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代理人余某2、委托訴訟代理人劉勇，被告的委托訴訟代理人陳斌、彭曦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，從事高壓作業(yè)的產(chǎn)權(quán)所有人因高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明損害是由受害人故意造成的除外。本案中，被告武漢鐵路局作為高壓線路所有權(quán)人雖對(duì)事發(fā)地點(diǎn)進(jìn)行了防護(hù)封閉處理，封閉數(shù)據(jù)符合相關(guān)規(guī)范要求，但結(jié)合事發(fā)地點(diǎn)特殊地理狀況和庭審調(diào)查情況，被告所做防護(hù)設(shè)施仍能使原告等多名未具備完全行為能力的未成年人隨意進(jìn)入站臺(tái)風(fēng)雨棚頂部，可見，被告所做防護(hù)設(shè)施并未起到有效隔離人員作用，存在較大安全隱患；且被告未提供有效證據(jù)證明事故發(fā)生時(shí)被告在事發(fā)區(qū)域懸掛張貼了全面有效的警示標(biāo)志，因此被告并未盡到充分防護(hù)警示義務(wù)，應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告事發(fā)時(shí)作為無民事行為能力人無法充分準(zhǔn)確認(rèn)知自身行為后果，作為其法定監(jiān)護(hù)人的父母應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為進(jìn)行規(guī)范和指導(dǎo)。原告及監(jiān)護(hù)人的長期居住地位于事發(fā)鐵路站臺(tái)附近，應(yīng)當(dāng)對(duì)站臺(tái)高壓危險(xiǎn)性有更強(qiáng)的認(rèn)知性，但原告監(jiān)護(hù)人對(duì)原告并未進(jìn)行有效的安全教育，致使原告在其父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部監(jiān)護(hù)責(zé)任的時(shí)間段放任自身生命安全攀爬進(jìn)入高壓危險(xiǎn)區(qū)域，并主動(dòng)靠近高壓設(shè)備，最終導(dǎo)致事故發(fā)生，原告及監(jiān)護(hù)人自身存在較大過失，應(yīng)減輕被告武漢鐵路局的責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)65%的賠償責(zé)任。由于原告起訴金額中住院天數(shù)和醫(yī)療費(fèi)低于實(shí)際情況，鑒于原告自愿降低賠償請(qǐng)求，本院對(duì)住院天數(shù)385天，醫(yī)療540835.74元予以確認(rèn)，護(hù)理費(fèi)用為大部分護(hù)理依賴按護(hù)理費(fèi)用的80%予以核算，護(hù)理期限以20年最長賠償時(shí)限予以計(jì)算。綜上所述，經(jīng)核算，原告余某1獲得的賠償標(biāo)準(zhǔn)為傷殘賠償金27051/年×20年×70%×65%=246164.1元，醫(yī)療費(fèi)540835.74×65%=351543.2元，后期治療費(fèi)918000×65%=596700元，護(hù)理費(fèi)31138/年×20年×80%×65%=323835.2元，營養(yǎng)費(fèi)385×15元/天×65%=3753.8元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)385×50元/天×65%=12512.5元，精神撫慰金9750元，交通費(fèi)10000×65%=6500元，鑒定費(fèi)4000×65%=2600元，共計(jì)1553358.8元。由于被告武漢鐵路局已經(jīng)支付210000元，現(xiàn)予以扣減，武漢鐵路局仍應(yīng)承擔(dān)1343358.8元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條、第七十六條，《中華人民共和國民法通則》第十八條第三款、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定判決如下：

被告武漢鐵路局于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告余某1傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，共計(jì)1343358.8元。駁回原告余某1其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)21009元，由原告余某1承擔(dān)14129元，被告武漢鐵路局承擔(dān)6880元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，帳號(hào)：17×××69-2。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長　　王鳳
審判員　　郭輝
審判員　　馮蕾

書記員：潘靜