劉某甲
張建忠（河北益昌律師事務(wù)所）

原某余某某，農(nóng)民，現(xiàn)住。
委托代理人崔偉強(qiáng)，河北恒帆律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉遠(yuǎn)，河北恒帆律師事務(wù)所律師。
被告劉某甲，農(nóng)民，現(xiàn)住。
委托代理人張建忠，河北益昌律師事務(wù)所律師。
原某余某某訴被告劉某甲同居關(guān)系糾紛一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原某余某某及委托代理人崔偉強(qiáng)、劉遠(yuǎn)，被告委托代理人張建忠到庭參加訴訟，被告劉某甲經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原某余某某與被告劉某甲于2011年3月31日在永清縣人民法院調(diào)解解除婚姻關(guān)系后，于2013年5月2日在永清縣民政局以原結(jié)婚證遺失為由而重新補(bǔ)辦的結(jié)婚證不具有法律效力，因此二人自離婚后又開始共同生活期間屬于同居關(guān)系，不受法律保護(hù)。對(duì)原某關(guān)于女兒余某乙由其撫養(yǎng)的訴訟請(qǐng)求，被告無異議，本院予以支持。因原某未能提供證據(jù)證實(shí)被告的職業(yè)和收入情況，故對(duì)原某關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額的訴訟請(qǐng)求本院不予支持；根據(jù)河北省2014年農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出水平，本院酌定余某乙的撫養(yǎng)費(fèi)為每年3067元（6134元÷2=3067元）。原某訴稱“原、被告同居期間有海馬吉普汽車一輛”，根據(jù)原某提供的線索本院無法查實(shí)，因此對(duì)其分割該海馬吉普汽車的訴訟請(qǐng)求本院不予支持；原某取得證據(jù)后可另行主張權(quán)利。對(duì)于被告關(guān)于原、被告之間債權(quán)債務(wù)的辯稱，被告未能提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。依據(jù)法律規(guī)定，同居期間共同財(cái)產(chǎn)系同居后雙方共同所得的收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)，因被告辯稱涉案房屋其未出資，原某提供的證據(jù)也未能證實(shí)涉案房屋系原、被告同居期間共同出資建造，因此該房屋不能認(rèn)定為原、被告同居期間共同財(cái)產(chǎn)，故本院對(duì)原某分割涉案房屋的訴訟請(qǐng)求不予支持；原某可另案主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第一條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、女兒余某乙由原告余某某撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費(fèi)由被告劉某甲負(fù)擔(dān)，即自2014年4月起，被告于每年的6月1日前給付余某乙當(dāng)年撫養(yǎng)費(fèi)3067元，至余某乙18周歲止（其中2014年4月至12月的撫養(yǎng)費(fèi)為2300元，于判決生效后十日內(nèi)付清）。
二、駁回原告余某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原、被告各負(fù)擔(dān)40元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀。并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原某余某某與被告劉某甲于2011年3月31日在永清縣人民法院調(diào)解解除婚姻關(guān)系后，于2013年5月2日在永清縣民政局以原結(jié)婚證遺失為由而重新補(bǔ)辦的結(jié)婚證不具有法律效力，因此二人自離婚后又開始共同生活期間屬于同居關(guān)系，不受法律保護(hù)。對(duì)原某關(guān)于女兒余某乙由其撫養(yǎng)的訴訟請(qǐng)求，被告無異議，本院予以支持。因原某未能提供證據(jù)證實(shí)被告的職業(yè)和收入情況，故對(duì)原某關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額的訴訟請(qǐng)求本院不予支持；根據(jù)河北省2014年農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出水平，本院酌定余某乙的撫養(yǎng)費(fèi)為每年3067元（6134元÷2=3067元）。原某訴稱“原、被告同居期間有海馬吉普汽車一輛”，根據(jù)原某提供的線索本院無法查實(shí)，因此對(duì)其分割該海馬吉普汽車的訴訟請(qǐng)求本院不予支持；原某取得證據(jù)后可另行主張權(quán)利。對(duì)于被告關(guān)于原、被告之間債權(quán)債務(wù)的辯稱，被告未能提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。依據(jù)法律規(guī)定，同居期間共同財(cái)產(chǎn)系同居后雙方共同所得的收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)，因被告辯稱涉案房屋其未出資，原某提供的證據(jù)也未能證實(shí)涉案房屋系原、被告同居期間共同出資建造，因此該房屋不能認(rèn)定為原、被告同居期間共同財(cái)產(chǎn)，故本院對(duì)原某分割涉案房屋的訴訟請(qǐng)求不予支持；原某可另案主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第一條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、女兒余某乙由原告余某某撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費(fèi)由被告劉某甲負(fù)擔(dān)，即自2014年4月起，被告于每年的6月1日前給付余某乙當(dāng)年撫養(yǎng)費(fèi)3067元，至余某乙18周歲止（其中2014年4月至12月的撫養(yǎng)費(fèi)為2300元，于判決生效后十日內(nèi)付清）。
二、駁回原告余某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原、被告各負(fù)擔(dān)40元。

審判長(zhǎng)：周洋

書記員：李雪梅孫丹