余某某
羅麗（湖北敏訥律師事務所）
趙高梅（湖北敏訥律師事務所）
童清階（湖北君濤律師事務所）

原告:余某某，勞務雇員。
委托代理人:羅麗，湖北敏訥律師事務所律師。
委托代理人:趙高梅，湖北敏訥律師事務所律師。
被告，武漢興大機電設備制造有限公司，住所地，武漢市漢南區(qū)華頂工業(yè)園C區(qū)18棟。
法定代表人:汪華，董事長。
委托代理人:童清階，湖北君濤律師事務所律師。
原告余某某訴被告武漢興大機電設備制造有限公司（簡稱興大公司）勞務合同糾紛一案，本院于2015年11月11日立案。原告立案時提交了居民身份證；被告應訴后提交了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照和組織機構代碼證、法定代表人身份證明。審理中，因被告興大公司對原告余某某提交的武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書持不同意見，申請重新鑒定，本院依法重新進行法醫(yī)司法鑒定，遂對本案作審限暫?！，F(xiàn)法醫(yī)司法鑒定已經(jīng)完成，本案恢復審限。本院于2016年7月29日對本案按簡易程序公開開庭進行了審理。原告余某某及其委托代理人羅麗，被告興大公司的委托代理人童清階均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院審理認為，被告興大公司雇請原告余某某為公司保潔員、雙方并以簽訂《勞務協(xié)議》備考的勞務關系成立。原告在該勞務關系存續(xù)期間，于2015年7月8日上午滑倒受傷構成十級傷殘事實成立。關于原告余某某是否在公司上班時受傷問題，原告余某某受傷后即入院治療，武漢市漢南區(qū)人民醫(yī)院當天即2015年7月8日上午9時零3分對其進行檢查時，診斷原告“右腕關節(jié)外傷15分鐘”即肯定了其受傷時間發(fā)生在當天上午8時48分，當天是星期三，屬于上班工作日，該時間正是原告上班工作中，且原告還有錄音證據(jù)輔佐，因此認定原告余某某是在被告興大公司上班工作時受傷；被告興大公司辯稱原告不能證明是在公司上班工作時受傷，但興大公司不能證明原告是在其他地方受傷，以及被告認為原告錄音證據(jù)來源不合法等，但并無法律禁止性，因此，被告興大公司該辯護意見不能成立。
關于原告余某某工資標準問題，應以原、被告簽訂的《勞務協(xié)議》約定的工資標準1000元為準；原告提供銀行卡信息反映月收入為1300元事實，但并不能證明全部是工資收入，且雙方的勞務協(xié)議中也有其他收入的約定，但就工資收入明確約定為每月1000元，因此，原告主張每月1300元工資收入不能成立。關于人身損害傷殘賠償金標準問題，應以案件法庭辯論結束時當年執(zhí)行的標準；被告提出原告人身損害發(fā)生時間是上年度，應以上年度執(zhí)行標準進行處理的辯護意見不能成立。關于被告主張不支持原告精神撫慰金的辯護意見，因原告?zhèn)麣埖燃壱蛩匾约翱色@得傷殘賠償金因素，原告應獲得精神損害撫慰金，本院酌情支持原告2000元的精神損害撫慰金。關于被告主張不支持原告自行委托法醫(yī)司法鑒定產(chǎn)生鑒定費的辯護意見，因原告自行委托的法醫(yī)司法鑒定經(jīng)法定程序處理后已無證據(jù)效力，本院采納被告的該辯護意見，不支持原告要求被告承擔1500元司法鑒定費，但被告興大公司應承擔本案重新鑒定的司法鑒定費（已交）。關于被告針對原告其他賠償明細的辯護意見，無實質性改變，本院不予采納。
綜上，本院認定原告余某某受傷構成十級傷殘的人身損害賠償金為人民幣74711.55元【具體明細:1、殘疾賠償金27051×20×0.1=54102元；2、誤工費1000元／21.75×150=6896.55元；3、護理費31138÷365=85.31×（60＋14）=6313元；4、交通費800元；5、后續(xù)治療費3000元；6、住院伙食補助費50×14=700元；7、營養(yǎng)費15×60=900元；8、精神損害撫慰金2000元】。
關于原告余某某與被告興大公司責任劃分問題，原告因骨質疏松體質應有注意自身安全義務，但這種滑倒性的閃失并非只有骨質疏松的身體狀況才會產(chǎn)生，也并非只有骨質疏松的身體狀況才會骨折，因此，不能以原告有骨質疏松體質加給和加大原告滑倒受傷的責任；原告在上班時受傷，雖無故意過錯，亦無重大過失，原告滑倒受傷構成十級傷殘的結果屬勞動中的意外，即該滑倒、致傷以及傷害的程度基于保潔工作濕、滑、臟的特性以及地面防滑程度等因素而具有不確定性，故不具有鮮明歸責原告的情節(jié)，但原告仍應承擔不小心滑倒相應的責任；訴訟中，原告尊重被告的意見在重新進行法醫(yī)司法鑒定后，及時主動調整訴訟請求的賠償金額，由原來的12萬余元主動降調到8萬余元，說明原告對司法訴訟、司法事實和對被告的司法主張給予了充分的尊重，體現(xiàn)了作為雇員的原告在司法訴訟中的司法自控境界；原告事實上作為被告雇傭的保潔員，每天工作8小時，每周工作6天，工作臟累收入低，且原告年齡偏大，受傷致殘后生活勞動能力均受到影響，以此評價原告人身的勞動價值，原告應獲得充分的勞動權益保護，綜上所述，原告余某某承擔10%責任。被告作為該勞務的用人單位，對原告在工作中意外受傷致殘，應給予原告充分的人身權益保護，排除受傷人工作中故意自傷自殘行為和其他重大過失行為，被告興大公司應承擔90%責任。但同時應當肯定，被告興大公司在原告受傷后積極幫助原告獲得必要的治療和負責處理了原告的治療費用。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條第一款第二款、第十八條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款第六項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告武漢興大機電設備制造有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告余某某人身損害賠償金人民幣67240.39元。
案件受理費人民幣2729元，減半收取1364.5元，由被告武漢興大機電設備制造有限公司負擔。
如不服本判決，雙方可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的勝訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（二）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院；帳號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院審理認為，被告興大公司雇請原告余某某為公司保潔員、雙方并以簽訂《勞務協(xié)議》備考的勞務關系成立。原告在該勞務關系存續(xù)期間，于2015年7月8日上午滑倒受傷構成十級傷殘事實成立。關于原告余某某是否在公司上班時受傷問題，原告余某某受傷后即入院治療，武漢市漢南區(qū)人民醫(yī)院當天即2015年7月8日上午9時零3分對其進行檢查時，診斷原告“右腕關節(jié)外傷15分鐘”即肯定了其受傷時間發(fā)生在當天上午8時48分，當天是星期三，屬于上班工作日，該時間正是原告上班工作中，且原告還有錄音證據(jù)輔佐，因此認定原告余某某是在被告興大公司上班工作時受傷；被告興大公司辯稱原告不能證明是在公司上班工作時受傷，但興大公司不能證明原告是在其他地方受傷，以及被告認為原告錄音證據(jù)來源不合法等，但并無法律禁止性，因此，被告興大公司該辯護意見不能成立。
關于原告余某某工資標準問題，應以原、被告簽訂的《勞務協(xié)議》約定的工資標準1000元為準；原告提供銀行卡信息反映月收入為1300元事實，但并不能證明全部是工資收入，且雙方的勞務協(xié)議中也有其他收入的約定，但就工資收入明確約定為每月1000元，因此，原告主張每月1300元工資收入不能成立。關于人身損害傷殘賠償金標準問題，應以案件法庭辯論結束時當年執(zhí)行的標準；被告提出原告人身損害發(fā)生時間是上年度，應以上年度執(zhí)行標準進行處理的辯護意見不能成立。關于被告主張不支持原告精神撫慰金的辯護意見，因原告?zhèn)麣埖燃壱蛩匾约翱色@得傷殘賠償金因素，原告應獲得精神損害撫慰金，本院酌情支持原告2000元的精神損害撫慰金。關于被告主張不支持原告自行委托法醫(yī)司法鑒定產(chǎn)生鑒定費的辯護意見，因原告自行委托的法醫(yī)司法鑒定經(jīng)法定程序處理后已無證據(jù)效力，本院采納被告的該辯護意見，不支持原告要求被告承擔1500元司法鑒定費，但被告興大公司應承擔本案重新鑒定的司法鑒定費（已交）。關于被告針對原告其他賠償明細的辯護意見，無實質性改變，本院不予采納。
綜上，本院認定原告余某某受傷構成十級傷殘的人身損害賠償金為人民幣74711.55元【具體明細:1、殘疾賠償金27051×20×0.1=54102元；2、誤工費1000元／21.75×150=6896.55元；3、護理費31138÷365=85.31×（60＋14）=6313元；4、交通費800元；5、后續(xù)治療費3000元；6、住院伙食補助費50×14=700元；7、營養(yǎng)費15×60=900元；8、精神損害撫慰金2000元】。
關于原告余某某與被告興大公司責任劃分問題，原告因骨質疏松體質應有注意自身安全義務，但這種滑倒性的閃失并非只有骨質疏松的身體狀況才會產(chǎn)生，也并非只有骨質疏松的身體狀況才會骨折，因此，不能以原告有骨質疏松體質加給和加大原告滑倒受傷的責任；原告在上班時受傷，雖無故意過錯，亦無重大過失，原告滑倒受傷構成十級傷殘的結果屬勞動中的意外，即該滑倒、致傷以及傷害的程度基于保潔工作濕、滑、臟的特性以及地面防滑程度等因素而具有不確定性，故不具有鮮明歸責原告的情節(jié)，但原告仍應承擔不小心滑倒相應的責任；訴訟中，原告尊重被告的意見在重新進行法醫(yī)司法鑒定后，及時主動調整訴訟請求的賠償金額，由原來的12萬余元主動降調到8萬余元，說明原告對司法訴訟、司法事實和對被告的司法主張給予了充分的尊重，體現(xiàn)了作為雇員的原告在司法訴訟中的司法自控境界；原告事實上作為被告雇傭的保潔員，每天工作8小時，每周工作6天，工作臟累收入低，且原告年齡偏大，受傷致殘后生活勞動能力均受到影響，以此評價原告人身的勞動價值，原告應獲得充分的勞動權益保護，綜上所述，原告余某某承擔10%責任。被告作為該勞務的用人單位，對原告在工作中意外受傷致殘，應給予原告充分的人身權益保護，排除受傷人工作中故意自傷自殘行為和其他重大過失行為，被告興大公司應承擔90%責任。但同時應當肯定，被告興大公司在原告受傷后積極幫助原告獲得必要的治療和負責處理了原告的治療費用。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條第一款第二款、第十八條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款第六項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告武漢興大機電設備制造有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告余某某人身損害賠償金人民幣67240.39元。
案件受理費人民幣2729元，減半收取1364.5元，由被告武漢興大機電設備制造有限公司負擔。

審判長：張本戰(zhàn)

書記員：沙瑩