余某
姚棟（湖北峽光律師事務(wù)所）
張某甲
熊安（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）

原告余某，湖北枝江人。
委托代理人姚棟，湖北峽光律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告張某甲，湖北宜都人。
委托代理人熊安，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)
原告余某訴被告張某甲離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院于2015年9月7日立案受理，訴訟中，原告余某于2015年10月16日向本院申請，要求將被告張某甲在中國人壽保險股份有限公司宜都支公司的保險金（國壽鴻富兩全保險分紅型）和鄂E×××××東風(fēng)標(biāo)致小轎車予以凍結(jié)和查封，本院依法作出（2015）鄂宜都民初字第01692號裁定書，凍結(jié)被告張某甲的保險金，查封被告張某甲的ENJ345東風(fēng)標(biāo)致小轎車。
同時，根據(jù)原告申請，本院委托宜昌仲盛行房地產(chǎn)評估咨詢有限公司對訴爭房屋進(jìn)行了評估鑒定。
本案依法由審判員戢運(yùn)梅適用簡易程序于2015年9月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告余某及其委托代理人姚棟、被告張某甲及其委托代理人熊安到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原、被告原系夫妻關(guān)系，××××年××月××日登記結(jié)婚，后因夫妻感情不合于2011年11月14日協(xié)議離婚，雙方僅對子女撫養(yǎng)和部分財產(chǎn)達(dá)成協(xié)議，但對婚姻存續(xù)期間，共同購置位于陸城夷水路房屋一套（245815元）和2009年10月25日被告購置國壽鴻富兩全保險分紅型保險金未予分割；由于雙方離婚后仍在一起共同生活，2013年8月22日，被告購買ENJ345東風(fēng)標(biāo)致轎車一輛，原告出資180800元，被告事后還款10000元，為此，依照婚姻法第四十七條的規(guī)定，依法起訴，請求判令:1、依法分割共有財產(chǎn)（變賣位于夷水路13號房屋一套，鄂E×××××轎車一輛，保險金各享有50%。
財產(chǎn)總價值約42萬元。
）2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
原告為支持自己的訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
1、2011年11月14日離婚協(xié)議書一份、××××年××月××日結(jié)婚證復(fù)印件一份、2011年11月14日離婚證復(fù)印件一份，證明雙方婚姻存續(xù)期間及離婚時處理的財產(chǎn)事宜。
2、2009年9月9日房屋買賣合同一份、房屋產(chǎn)權(quán)證一份、土地使用證一份，證明婚姻存續(xù)期間共同購買房屋。
3、2013年8月22日購車發(fā)票一份、車輛登記書證一份、原告賬戶查詢明細(xì)表一份，證明購車及原告出資的情況。
4、2009年10月25日中國人壽保險股份有限公司投保單一份、2009年10月25日代收憑證一份、2010年12月20日保險費發(fā)票一份、2011年12月21日保險費發(fā)票一份，證明購買保險及支付保險費的情況。
5、2015年9月17日李愛華出具證明一份、李愛華身份證復(fù)印件一份及中國工商銀行轉(zhuǎn)款憑證一份，證明雙方購車期間被告找李愛華借款，事后由原告歸還的情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為以上證據(jù)的真實性均無異議，但不能達(dá)到原告證明目的。
被告辯稱:原告訴請的事實不屬實，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴請。
1、本案已過訴訟時效，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)。
2、財產(chǎn)在離婚時已分割清楚。
原告分得存款，被告分得房屋，保險雙方都有。
3、車子不屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同財產(chǎn)，本案中不能一并處理。
只能按同居關(guān)系的財產(chǎn)處理。
如果在本案中處理，應(yīng)一并處理其他共同財產(chǎn)，包括存款。
綜上所述，請法院駁回原告訴請。
被告為支持其抗辯，向本院提交了如下證據(jù):
1、2009年農(nóng)歷8月16日原告書寫的裝修、存款情況，證明原告在離婚時知道房屋為共同財產(chǎn)。
現(xiàn)在主張權(quán)利已經(jīng)超過訴訟時效。
2、2014年12月6日原告簽字的戶主為被告的中國建設(shè)銀行取款憑證2份，金額為109000元，用于證明買車的錢被告已經(jīng)償還。
3、2015年9月原被告女兒出具證明一份及其身份證復(fù)印件一份，證明父母離婚時財產(chǎn)已經(jīng)分割清楚，原告得存款，被告得房屋。
4、原告在婚姻存續(xù)期間的一個月的銀行收入憑證9份，證明存款歸原告分得。
5、銀行業(yè)務(wù)憑證3份，證明同居期間原告有財產(chǎn)，如果分割車輛，應(yīng)一并分割存款。
6、2012年6月1日合作協(xié)議一份，證明離婚后同居期間原告的收入情況。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為:原代:證據(jù)1真實性無異議，證明目的不認(rèn)可，本案不應(yīng)該適用訴訟時效的規(guī)定。
證據(jù)2真實性無異議，證明目的不認(rèn)可，但是這張卡戶名為被告的建行卡，從雙方離婚之后一直是原告使用，這張卡上的存款應(yīng)該屬于原告的財產(chǎn)。
證據(jù)3不能達(dá)到證明目的，在雙方離婚的時候，女兒只有14周歲，對離婚財產(chǎn)分割是不清楚的，為了女兒的健康成長，且雙方未將離婚的情況告知女兒。
該證據(jù)屬于證人證言，效力低于書證。
證據(jù)4真實性無異議，2011年8月存取款憑證，不能證明原告卡上剩余的金額，同時說明，該卡上的流水是店子里面的交易情況，并不是個人的流水，不能達(dá)到被告的證明目的。
證據(jù)5真實性無異議，是屬于離婚后原告的收入，不屬于共同財產(chǎn)。
證據(jù)6真實性無異議，是雙方離婚之后簽訂的，是屬于原告?zhèn)€人的收入。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，本院對原、被告雙方提交的證據(jù)認(rèn)定為:原告的提交的證據(jù)1-5被告1、2、4、5、6對其真實性無異議，本院將結(jié)合庭審查明的事實在本院認(rèn)為中綜合予以評判。
被告提供證據(jù)3，因離婚分割財產(chǎn)協(xié)議與證人陳述不一致，結(jié)合原、被告離婚后共同生活的事實，證人也未出庭接受質(zhì)詢，對該證據(jù)本院不能采信。
本院認(rèn)為:本案雙方爭議焦點在于一、原告的主張是否超過訴訟時效；二、原告主張分割東風(fēng)標(biāo)致轎車一輛，價值186，700.00元是否支持；三、財產(chǎn)如何處理。
一、首先，本案原告主張離婚后財產(chǎn)分割，對于雙方在婚姻存續(xù)期間購置陸城夷水路13號房屋一棟房屋，在雙方協(xié)議離婚時未予分割，現(xiàn)原告訴至人民法院。
該房屋系原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同添置的財產(chǎn)，屬夫妻共同財產(chǎn)，雙方協(xié)議離婚后仍共同居住生活在該房屋中，確屬協(xié)議離婚時未涉及的夫妻共同財產(chǎn)，原告享有共有權(quán)，被告辯稱“離婚時原告分得存款，被告分得房屋”與離婚協(xié)議書的記載不符，也與雙方離婚后仍共同生活居住在該房屋的事實不符。
其次，《》第十八條:“離婚后，一方以尚有未處理為由向人民法院起訴請求分割的，經(jīng)審查該財產(chǎn)確屬離婚時未涉及的夫妻共同財產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割”。
原告基于共同財產(chǎn)在未分割前，共有權(quán)屬狀態(tài)沒有發(fā)生變化這一事實，請求分割不受債權(quán)訴訟時效的限制，故被告辯稱本案超過訴訟訴訟時效不能成立。
二、原告主張分割東風(fēng)標(biāo)致轎車一輛，價值186，700.00元，因原告主張離婚后財產(chǎn)分割，均是針對離婚時未處理的財產(chǎn)權(quán)屬，因原、被告2011年11月14日協(xié)議離婚后，仍共同生活居住一起，屬同居關(guān)系。
對同居期間財產(chǎn)分割，雖涉本案當(dāng)事人，但屬另一法律關(guān)系，且原告主張同居期間的財產(chǎn)延續(xù)至2013年，可能牽涉同居期間其他財產(chǎn)的處理，原告可持有效證據(jù)另案主張。
本案不予處理；
三、婚姻存續(xù)期間原被告于2009年9月9日共同購買陸城夷水路13號房屋一棟，建筑面積126.840平方米，登記產(chǎn)權(quán)人為被告張某甲，經(jīng)宜昌仲盛行房地產(chǎn)評估咨詢有限公司評估價值32.54萬元，現(xiàn)由被告、被告母親、小孩張某乙共同居住，庭審中，原告堅持房屋歸其所有，給付被告對價。
但本院考慮本案被告及其母親、小孩與之共同生活，有利于當(dāng)事人生產(chǎn)、生活，房屋歸被告所有為宜，由被告給付原告房屋對價16.27萬元；2009年10月25日，張某甲購買國壽鴻富兩全保險分紅型保險一份，因被告于婚姻存續(xù)期間僅購置兩年，最后一年系雙方離婚后繳納，保險利益截止2015年10月25日，本案結(jié)合客觀實際情況，原告分得1／3。
據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）》第五條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原、被告婚姻存續(xù)期間購陸城夷水路13號房屋（產(chǎn)權(quán)證號宜都房權(quán)證字第××號、土地證號都市國用2009第0214號）歸被告張某甲所有，由被告張某甲一次性支付原告余某房屋價款16.27萬元，于本判決生效后一個月內(nèi)付清；
二、被告張某甲購置國壽鴻富兩全保險分紅型保險（保險合同號:xxxx2313），原告余某享有該保險1／3利益，于本判決生效后一個月內(nèi)付清；
三、駁回原告余某的其他訴訟請求。
本案受理費7600元，因適用簡易程序減半收取3800元，保全費370元，由原、被告各負(fù)擔(dān)2085元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案雙方爭議焦點在于一、原告的主張是否超過訴訟時效；二、原告主張分割東風(fēng)標(biāo)致轎車一輛，價值186，700.00元是否支持；三、財產(chǎn)如何處理。
一、首先，本案原告主張離婚后財產(chǎn)分割，對于雙方在婚姻存續(xù)期間購置陸城夷水路13號房屋一棟房屋，在雙方協(xié)議離婚時未予分割，現(xiàn)原告訴至人民法院。
該房屋系原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同添置的財產(chǎn)，屬夫妻共同財產(chǎn)，雙方協(xié)議離婚后仍共同居住生活在該房屋中，確屬協(xié)議離婚時未涉及的夫妻共同財產(chǎn)，原告享有共有權(quán)，被告辯稱“離婚時原告分得存款，被告分得房屋”與離婚協(xié)議書的記載不符，也與雙方離婚后仍共同生活居住在該房屋的事實不符。
其次，《》第十八條:“離婚后，一方以尚有未處理為由向人民法院起訴請求分割的，經(jīng)審查該財產(chǎn)確屬離婚時未涉及的夫妻共同財產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割”。
原告基于共同財產(chǎn)在未分割前，共有權(quán)屬狀態(tài)沒有發(fā)生變化這一事實，請求分割不受債權(quán)訴訟時效的限制，故被告辯稱本案超過訴訟訴訟時效不能成立。
二、原告主張分割東風(fēng)標(biāo)致轎車一輛，價值186，700.00元，因原告主張離婚后財產(chǎn)分割，均是針對離婚時未處理的財產(chǎn)權(quán)屬，因原、被告2011年11月14日協(xié)議離婚后，仍共同生活居住一起，屬同居關(guān)系。
對同居期間財產(chǎn)分割，雖涉本案當(dāng)事人，但屬另一法律關(guān)系，且原告主張同居期間的財產(chǎn)延續(xù)至2013年，可能牽涉同居期間其他財產(chǎn)的處理，原告可持有效證據(jù)另案主張。
本案不予處理；
三、婚姻存續(xù)期間原被告于2009年9月9日共同購買陸城夷水路13號房屋一棟，建筑面積126.840平方米，登記產(chǎn)權(quán)人為被告張某甲，經(jīng)宜昌仲盛行房地產(chǎn)評估咨詢有限公司評估價值32.54萬元，現(xiàn)由被告、被告母親、小孩張某乙共同居住，庭審中，原告堅持房屋歸其所有，給付被告對價。
但本院考慮本案被告及其母親、小孩與之共同生活，有利于當(dāng)事人生產(chǎn)、生活，房屋歸被告所有為宜，由被告給付原告房屋對價16.27萬元；2009年10月25日，張某甲購買國壽鴻富兩全保險分紅型保險一份，因被告于婚姻存續(xù)期間僅購置兩年，最后一年系雙方離婚后繳納，保險利益截止2015年10月25日，本案結(jié)合客觀實際情況，原告分得1／3。

據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）》第五條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原、被告婚姻存續(xù)期間購陸城夷水路13號房屋（產(chǎn)權(quán)證號宜都房權(quán)證字第××號、土地證號都市國用2009第0214號）歸被告張某甲所有，由被告張某甲一次性支付原告余某房屋價款16.27萬元，于本判決生效后一個月內(nèi)付清；
二、被告張某甲購置國壽鴻富兩全保險分紅型保險（保險合同號:xxxx2313），原告余某享有該保險1／3利益，于本判決生效后一個月內(nèi)付清；
三、駁回原告余某的其他訴訟請求。
本案受理費7600元，因適用簡易程序減半收取3800元，保全費370元，由原、被告各負(fù)擔(dān)2085元。

審判長：戢運(yùn)梅

書記員：鄒清