上訴人(原審原告):余某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，居民，現(xiàn)住大悟縣。上訴人(原審被告):胡某，女，1970年11月20日出???，漢族，湖北省大悟縣人，居民，住大悟縣。委托訴訟代理人：李忠明，湖北扶輪律師事務所律師。被上訴人(原審原告):盧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，居民，住大悟縣。委托訴訟代理人：楊旭東，系盧某之子。委托訴訟代理人：黃超，湖北勤才律師事務所律師。被上訴人(原審原告):楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，居民，住大悟縣，現(xiàn)住大悟縣。委托訴訟代理人：黃超，湖北勤才律師事務所律師。

上訴人余某、胡某因與被上訴人盧某、楊某法定繼承糾紛一案，不服湖北省大悟縣人民法院（2018）鄂0922民初461號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人余某、胡某，上訴人胡某的委托訴訟代理人李忠明，被上訴人盧某的委托訴訟代理人楊旭東、黃超，被上訴人楊某及其委托訴訟代理人黃超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。余某上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審。事實與理由：1.孝感市中級人民法院（2018）鄂09民終256號民事裁定書表明上訴人余某是必要的訴訟當事人，亦即上訴人具有繼承人資格，一審本次判決認為上訴人具有原告主體資格，表明上訴人具有繼承權，而判決駁回上訴人的繼承遺產(chǎn)的訴訟請求，自相矛盾。2.上訴人在讀大學期間，上訴人的母親胡某與楊智東是婚姻存續(xù)期間，對上訴人盡了撫養(yǎng)義務無須舉證；在被繼承人楊智東住院期間，上訴人向其賬戶交款1000元和匯款5000元給母親胡某用于被繼承人治療，這足以證明上訴人對被繼承人盡到贍養(yǎng)義務，上訴人依法享有繼承權。3.一審認定事實不清，判決錯誤。喪葬費沒有依法足額扣除。喪葬費2016年標準是23660元(2016在崗職工年平均工資47320元，按6個月計算)，應當從遺產(chǎn)數(shù)額中扣除。上訴人母親胡某的存款是上訴人婚前財產(chǎn)，不應計入遺產(chǎn)。公積金余額和社?；饘儆谶z產(chǎn)數(shù)額為21373.17元，加上被繼承人單位補貼2000元，扣除被繼承人借款5000元，扣除喪葬費23660元(楊智東所在單位發(fā)放的撫恤金52320元扣除公墓費8000元、被繼承人借款5000元，給付上訴人39320元)，余額為-5286.83元。一審判決余款為17509.71元，明顯錯誤。4.上訴人有證據(jù)證明建筑用地83.6平方米和庭院占地75平方米的土地使用權價值沒有計入評估價值之中，評估價值與事實不符，遺漏土地使用權價值在30萬元以上。胡某上訴請求：依法撤銷原判，發(fā)回重審。事實與理由：一審認定事實不清，判決錯誤。1.喪葬費沒有依法足額扣除，喪葬費2016年標準是23660元（2016在崗工年平均工資47320元，按6個月計算），應當從遺產(chǎn)數(shù)額中扣除。2.存款是上訴人婚前財產(chǎn)，不應計入遺產(chǎn)。3.公積金金額和社?；饘儆谶z產(chǎn)數(shù)額為21373.17元，加上楊智東單位補貼2000元，扣除楊智東借款5000元，扣除喪葬費23600元（楊智東所在單位發(fā)放的撫恤金52320元扣除公墓費8000、楊智東借款5000元，給付上訴人39320元），金額為-5286.83元，一審判決余款為17509.71元明顯錯誤。4.上訴人有證據(jù)證明建筑用地83.6平方米和庭院占地75平方米的土地使用權價值沒有計入評估價值之中，評估價值與實不符，遺漏土地使用權價值在30萬元以上。5.一審原告余某有繼承權，一審剝奪其繼承權錯誤。盧某、楊某辯稱，1.上訴人余某與被繼承人楊智東沒有形成扶養(yǎng)關系，孝感中院的裁定書并未認定余某為必要的訴訟當事人。余某向其母轉賬的用途不明且轉賬時楊智東已死亡，所轉現(xiàn)金未用于楊智??的治療。2.胡某與楊智東自××××年××月××日起至2016年12月10日止的銀行存款為4255.65元（不含余某于2016年12月10日轉賬到胡某賬戶的5000元），不是胡某的婚前財產(chǎn)。3.被繼承人楊智東所在單位依據(jù)湖北省人事廳、財政廳的文件規(guī)定，確定其死亡后的喪葬費標準為5000元，并非上訴人所稱的23660元，因此，楊智東的喪葬費標準應為5000元。4.楊智東的公積金余額18597.74元，社?；?4148.60元。5.楊智東遺留的大悟縣××××號的房屋一棟是大悟縣氣象局1990年分配的福利房，有多個國有土地使用證為劃撥地，未辦理分攤土地登記，分攤土地面積不明，且評估機構出具的評估報告，一審中，各方當事人對該評估報告均無異議。二上訴人的上訴無事實和法律依據(jù)，一審判決認定事實清楚，判決正確，請求維持。上訴人余某認可上訴人胡某的上訴理由。上訴人胡某認可上訴人余某的上訴理由。盧某、楊某向一審法院起訴請求：1.判令胡某與盧某、楊某分配楊智東位于大悟縣××××號的房屋遺產(chǎn)，并應多分配給盧某上述遺產(chǎn)，楊智東其他遺產(chǎn)均分；2.胡某應依法向盧某、楊某支付領取的楊智東撫恤金份額、住房公積金份額、個人養(yǎng)老金退保費份額；3.胡某向盧某、楊某支付被繼承人楊智東及胡某名下截止2016年12月12日銀行存款及胡某商業(yè)地產(chǎn)及房屋出租的收益；4.本案的訴訟費用由胡某承擔。余某向一審法院起訴請求：要求參與繼承。一審法院認定事實：盧某是被繼承人楊智東的母親、楊某是被繼承人楊智東的女兒、胡某是被繼承人楊智東的再婚妻子、余某是胡某的女兒。2007年2月1日，胡某與余延橋經(jīng)法院調(diào)解離婚，其婚生女余某由胡某撫養(yǎng)；××××年××月××日，胡某與被繼承人楊智東登記結婚；2016年12月12日，被繼承人楊智東因病死亡。被繼承人楊智東留有財產(chǎn)：1.房屋一棟（坐落在大悟縣××××層，房產(chǎn)證號：悟房權證大悟字第××號），經(jīng)鑒定市場價值164300元；2.公積金余額18597.74元、社?；?4148.6元；3.被繼承人楊智東與胡某銀行存款4273.08元。另外，被繼承人生前為大悟縣殯葬管理所職工，楊智東去世后，大悟縣民政局為楊智東核算的死亡撫恤金47320元、喪葬費5000元，共計52320元。2016年12月底，大悟縣殯葬管理所將死亡撫恤金及喪葬費全部支付到位，其中，向楊智東郵政銀行工資卡（卡號：60×××44）存款39320元、代扣公墓費8000元、代扣被繼承人住院時借款5000元。被繼承人的喪葬事宜全部由胡某處理。辦理被繼承人喪葬事宜期間，大悟縣殯葬管理所給予生活補貼2000元。以上財產(chǎn)現(xiàn)在全部由胡某保管。另認定，被繼承人楊智東遺留房屋原系盧某和丈夫楊煥民（已故）所在單位分配的福利房，楊煥民死后，盧某將該房屋贈送給了被繼承人楊智東，并于2010年1月20日登記在楊智東名下，屬被繼承人楊智東婚前個人財產(chǎn)。胡某婚前財產(chǎn)有：位于大悟縣××××面積為113.43㎡的住房一套、面積為29.45㎡的門面一間。盧某及其丈夫楊煥明（已故）在大悟縣××鎮(zhèn)有房屋一套，該房屋已年久失修，不適宜居住。楊某已出嫁，現(xiàn)租住在大悟縣××鎮(zhèn)。余某于xxxx年xx月xx日出生。一審法院認為，本案被繼承人楊智東生前未立遺囑或遺贈協(xié)議，故本案應依法定繼承處理。根據(jù)充分發(fā)揮遺產(chǎn)效用的原則，各繼承人對房屋的需求程度，楊某更需要房屋居住，故被繼承人楊智東留下房屋由楊某繼承；被繼承人楊智東公積金、社?；?、銀行存款、死亡撫恤金及喪葬費均由胡某保管，故胡某應依法向盧某、楊某給付應享有的份額。???據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條，《中華人民共和國婚姻法》第十七條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第十一條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、駁回余某的訴訟請求；二、被繼承人楊智東遺留的坐落在大悟縣××××層（悟房權證大悟字第××號）的房產(chǎn)由楊某繼承；楊某分別向盧某、胡某給付54766.67元作為盧某、胡某繼承房屋的份額；三、胡某保管的被繼承人楊智東的公積金余額、社?；?、存款，由胡某向盧某、楊某分別給付5836.57元，余款由胡某所有；四、胡某保管的撫恤金47320元，由胡某向盧某給付20000元、向楊某給付13660元，余款由胡某所有；五、上述有給付內(nèi)容的判項均在判決生效后十五日內(nèi)履行；六、駁回盧某、楊某的其他訴訟請求??如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3500元，由盧某、楊某、胡某各承擔1166.67元。二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。上訴人余某和被上訴人盧某、楊某未向本院提交新證據(jù)。上訴人胡某向本院提交了如下證據(jù)：大悟縣公有住房買賣協(xié)議書一份，擬證明涉案房屋的庭院占地面積為31.7平方米未經(jīng)評估。盧某、楊某質(zhì)證認為，該證據(jù)為復印件，對其真實性有異議，二上訴人在一審對評估報告并無異議，評估人員在評估過程中，對庭院、廚房、廁所都拍照了的，該報告第5、6頁的說明也可以證明包括了庭院面積31.7平方米。本院認為，胡某提交的協(xié)議書上雖含有庭院占地31.7平方米內(nèi)容，但楊智東生前對該庭院占地尚未取得土地使用權證，該庭院占地權屬不明，不能認定為楊智東的遺產(chǎn)，因此，該證據(jù)缺乏關聯(lián)性，本院不予采信。對于一審法院認定的事實，盧某、楊某無異議，但同時，盧某認為，河口的房屋是我們夫妻的共同財產(chǎn)，不在本次訴訟范圍中。胡某、余某則認為，1.對房屋鑒定價值有異議，對土地的評估價值過低，遺漏了庭院的面積31.7平方米的價值。2.對撫恤金、喪葬費的金額，單位打到楊智東的工資卡上只有39320元。3.遺漏了楊智東應當繼承的大悟縣河口鎮(zhèn)的房屋份額。4.5800多元的存款中有3000多元是胡某婚前財產(chǎn)，不能納入夫妻共同財產(chǎn)，即一審認定的存款中有3000多元是胡某的婚前財產(chǎn)。胡某的賬戶都是婚前開戶、存款，不能納入夫妻共同財產(chǎn)進行分割處理。對于當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對于上訴人胡某、余某提出的第1項異議，因上???人胡某、余某在一審對涉案房屋價值的評估報告并未提出異議，二審中又無相反證據(jù)足以反駁該評估報告，一審依據(jù)該評估報告確定涉案房屋的價值有據(jù)，同時，二上訴人所稱的庭院占地并無土地使用權證，不能確定該占地的土地使用權為楊智東享有，不能認定該占地的土地使用權為楊智東的遺產(chǎn)范圍。其該項異議不能成立，不予采信。對于上訴人胡某、余某提出的第2項異議，一審法院認定正確，應予確認。上訴人胡某提出其保管的撫恤金數(shù)額應為39320元而非47320元，因一審法院已將楊智東單位發(fā)放的喪葬費5000元，生活補貼2000元與代扣的公墓費8000元作為喪葬費進行了核算抵扣后不足的部分1000元，已經(jīng)在公積金、社?；?、存款遺產(chǎn)中予以扣減，故一審法院認定胡某保管的撫恤金為47320元得當，應予確認。二上訴人的該項異議不能成立，不予采信。對于上訴人胡某、余某提出的第3項異議，因二上訴人所稱河口房屋涉及諸多案外人，故，一審法院認為不宜在本案中一并處理并無不當。二上訴人提出的該項異議不屬于本案漏查的事實，不予采信。對于上訴人胡某、余某提出的第4項異議，因上訴人胡某所提交的證據(jù)不足以證明共同存款中有3000多元為其婚前財產(chǎn)的事實而不能成立，不予采信。經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。本院認為，上訴人余某在胡某與楊智東再婚時已成年，其所提交的證據(jù)也不足以證明其與楊智東形成了扶養(yǎng)關系，且對楊智東盡了贍養(yǎng)義務，一審法院依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條規(guī)定，認定余某不是本案的繼承人，無權繼承楊智東的遺產(chǎn)合法有據(jù)，應予確認。二上訴人上訴稱余某享有繼承權的理由缺乏事實依據(jù)，不予采信。對于喪葬費和撫恤金，雖然楊智東的喪葬事宜由胡某處理，但胡某所提交的證據(jù)不足以證明其實際支出了喪葬費，其要求按2016年在崗職工年平均工資計算喪葬費缺乏事實依據(jù)，要求在公積金和社?；饠?shù)額中予以扣減的理由不能成立，一審法院對喪葬費和撫恤金的認定和處理并無不當。二上訴人上訴稱存款屬于上訴人胡某的婚前財產(chǎn)，不應計入遺產(chǎn)的理由缺乏證據(jù)支持，不予采信。二上訴人上訴稱遺漏了土地使用權價值300000元以上遺產(chǎn)的理由，因二上訴人所稱的房屋建筑用地83.6平方米的土地使用價值已經(jīng)在涉案房產(chǎn)的評估報告中予以估價；庭院占地75平方米的土地使用權的權屬并未明確為楊智東享有，該庭院占地的土地使用價值不能認定為遺產(chǎn)范圍。故其該項上訴理由亦不成立，不予采信。綜上所述，胡某和余某的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正???，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3500元，由胡某和余某各負擔1750元。本判決為終審判決。

審判長　　孟曉春
審判員　　李國華
審判員　　蔣家鵬

書記員：胡聰