設為首頁/加入收藏/返回首頁
首頁
民事案件
刑事案件
行政案件
知識產權
賠償案件
執(zhí)行案件
首頁>江蘇省高級人民法院>江蘇省南京市中級人民法院>南京市浦口區(qū)人民法院>民事案件
余某某與南京鋼鐵四通運輸有限公司、中國平安保險股份有限公司六合營銷服務部道路交通事故人身損害賠償糾紛民事判決書
提交時間:2014-02-07
南京市浦口區(qū)人民法院
民事判決書
（2010）浦民初字第2594號
原告余某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人陳玉濤、黃福球，浦口區(qū)盤城法律服務所法律工作者。
被告南京鋼鐵四通運輸有限公司（下稱四通運輸公司）。
法定代表人陳嘯秋，董事長。
委托代理人蘇衛(wèi)星，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告中國平安財產保險股份有限公司江蘇分公司（下稱平安保險江蘇公司），住所地在本市正洪街18號東宇大廈六層。
代表人吳軍，總經(jīng)理。
委托代理人趙恒翼，江蘇焯燃律師事務所律師。
原告余某某與被告四通運輸公司、平安保險江蘇公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人陳玉濤、黃福球，被告四通運輸公司的委托代理人蘇衛(wèi)星、被告平安保險江蘇公司的委托代理人趙恒翼到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告余某某訴稱，2009年5月13日7時左右，原告騎電動車上班途中，被被告四通運輸公司駕駛員林某駕駛的蘇A6＊＊＊6號大客車撞倒受傷，造成原告受傷及兩車受損的交通事故。
此事故經(jīng)南京市公安局交通管理局九大隊現(xiàn)場勘察做出交通事故責任認定，林某負該事故主要責任，余某某負事故次要責任。
被告四通運輸公司支付了原告的前期全部醫(yī)療費，現(xiàn)原、被告雙方就賠償問題不能達成一致意見，為此原告起訴至法院，請求判令兩被告共同賠償原告面部疤痕治療費11760元、營養(yǎng)費1800元、住院伙食補助費756元、后續(xù)治療費5000元、誤工費12000元、護理費5400元、交通費500元、殘疾賠償金45888元、精神損害撫慰金5000元、住院用品費75元、修車費1200元、拖車費70元，合計89449元，并承擔本案訴訟費。
被告四通運輸公司辯稱，對事故事實及責任認定無異議；對傷殘鑒定結論無異議；肇事車輛是我公司所有的，事發(fā)時由林某駕駛，林某是我公司的員工，出事時是職務行為；肇事車投保了交強險，保險公司應在交強險限額內依法承擔相應的賠償責任。
被告平安保險江蘇公司辯稱，對事故事實及責任認定無異議；對傷殘鑒定結論無異議；肇事車蘇A6＊＊＊6號確在我公司投保了交強險，對原告因本起交通事故造成的合理的損失我公司在交強險限額內承擔賠償責任；原告的某些主張過高，誤工費、后續(xù)治療費我公司不予認可。
本院認為，原告因此交通事故產生的全部損失都有權獲得相應的賠償，原告主張此項損失有相應的病歷、疾病診斷證明書及發(fā)票證實，本院予以支持。
三、面部瘢痕后期治療費5000元。
庭審中，原告表示后續(xù)治療費以鑒定結論5000元為準，一次性了結。
兩被告均表示此后續(xù)治療費用尚未發(fā)生，而且已認可殘疾賠償金，故不認可。
本院認為，原告的十級傷殘結論并不是因面部疤痕而做出的，殘疾賠償金并不能涵蓋原告的此項損失，考慮到原告的年齡并參照鑒定結論，對原告的此項主張予以支持。
四、營養(yǎng)費1350元。
原告主張營養(yǎng)費20元／天×90天=1800元，兩被告對營養(yǎng)期限無異議，均認為標準過高。
本院參照本地區(qū)一般生活標準并結合鑒定結論酌情認定原告的營養(yǎng)費為15元／天×90天=1350元。
五、住院伙食補助費18元／天×42天=756元，兩被告均無異議，本院予以確認。
六、護理費60元／天×90天=5400元，兩被告對護理期限無異議，但表示標準過高。
本院結合原告?zhèn)榧搬t(yī)囑并參照本地區(qū)一般護工標準，認為原告的此項主張符合法律規(guī)定，予以支持。
七、交通費400元。
原告主張交通費500元，兩出庭被告均表示，沒有相關票據(jù)，不予認可。
本院認為，原告雖不能提供交通費票據(jù)，但此項損失事實上存在，結合原告就醫(yī)及復診次數(shù)，酌定原告的交通費為400元。
八、殘疾賠償金22944元／年×20年×0.1=45888元，原告的此項主張符合法律規(guī)定，予以支持。
九、精神撫慰金4000元。
原告主張精神損害撫慰金5000元，兩被告均表示異議，認為原告的此項主張過高，考慮到原告在本起事故中負有責任，本院認為原告的精神撫慰金以4000元為宜。
十、原告主張6個月誤工費12000元，兩被告認為原告的工資單證明，事發(fā)后，原告的工資均正常發(fā)放，被扣除的只是交通費，而原告在休息期間的交通費并未發(fā)生，故不存在誤工損失。
本院認為兩被告的辯論意見符合法律規(guī)定，予以采信，故對原告的誤工費損失不予支持。
十一、住院用品費75元，有相關票據(jù)證實，予以支持。
十二、修車費1200元，有相關證據(jù)證實，予以支持。
十三、拖車費70元，有相關票據(jù)證實予以支持。
以上合計146427.2元。
上述事實有交通事故責任認定書、保險合同復印件、相關費用票據(jù)、診斷證明、出院證明、鑒定書、工資單及雙方當事人當庭陳述等證據(jù)在卷為證。
本院認為，公民享有生命健康權。
原告因交通事故受傷，肇事車輛駕駛人應承擔民事賠償責任，因肇事車輛事發(fā)時由林某駕駛，而林某系被告四通運輸公司的駕駛員，系職務行為，根據(jù)相關法律規(guī)定，四通運輸公司應對原告的損失承擔相應的民事賠償責任。
又因肇事車輛在被告平安保險江蘇公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期限內，被告平安保險江蘇公司應在交強險限額內對原告承擔相應的民事賠償責任。
根據(jù)交警部門的責任認定林某負此事故主要責任，原告負事故次要責任。
本起事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，故超過交強險責任限額部分的損失由被告四通運輸公司承擔80%的賠償責任。
據(jù)此，被告平安保險江蘇公司在醫(yī)療費用賠償限額10000元項下賠償原告醫(yī)療費、面部疤痕治療費、面部疤痕后期治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補貼89394.2元中的10000元；在傷殘賠償限額110000元項下賠償原告護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金、住院用品費、拖車費等各項損失55833元；在財產損失賠償限額2000元項下賠償原告修車費1200元。
上述超出交強險醫(yī)療費用限額的部分由被告四通運輸公司承擔80%的賠償責任，賠償原告（89394.2元－10000）×80%=63515元，其余20%的損失由原告自行承擔。
因被告四通運輸公司墊付的費用已超出了其應當承擔的金額，對超出的部分73913.2元－63515元=10398元應予返還。
綜上，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告平安保險江蘇公司于本判決生效之日起五日內賠償原告余某某人民幣67033元（含精神撫慰金4000元）。
扣除原告余某某應返還給被告四通運輸公司的10398元，被告平安保險江蘇公司應于本判決生效之日起五日內實際給付原告余某某人民幣67033元－10398元=56635元，并直接給付被告四通運輸公司10398元。
二、被告四通運輸公司賠償原告余某某各項損失人民幣63515元，此款已給付，不再另行支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費800元，由原告余某某負擔150元，被告四通運輸公司負擔650元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院。

本院認為，原告因此交通事故產生的全部損失都有權獲得相應的賠償，原告主張此項損失有相應的病歷、疾病診斷證明書及發(fā)票證實，本院予以支持。
三、面部瘢痕后期治療費5000元。
庭審中，原告表示后續(xù)治療費以鑒定結論5000元為準，一次性了結。
兩被告均表示此后續(xù)治療費用尚未發(fā)生，而且已認可殘疾賠償金，故不認可。
本院認為，原告的十級傷殘結論并不是因面部疤痕而做出的，殘疾賠償金并不能涵蓋原告的此項損失，考慮到原告的年齡并參照鑒定結論，對原告的此項主張予以支持。
四、營養(yǎng)費1350元。
原告主張營養(yǎng)費20元／天×90天=1800元，兩被告對營養(yǎng)期限無異議，均認為標準過高。
本院參照本地區(qū)一般生活標準并結合鑒定結論酌情認定原告的營養(yǎng)費為15元／天×90天=1350元。
五、住院伙食補助費18元／天×42天=756元，兩被告均無異議，本院予以確認。
六、護理費60元／天×90天=5400元，兩被告對護理期限無異議，但表示標準過高。
本院結合原告?zhèn)榧搬t(yī)囑并參照本地區(qū)一般護工標準，認為原告的此項主張符合法律規(guī)定，予以支持。
七、交通費400元。
原告主張交通費500元，兩出庭被告均表示，沒有相關票據(jù)，不予認可。
本院認為，原告雖不能提供交通費票據(jù)，但此項損失事實上存在，結合原告就醫(yī)及復診次數(shù)，酌定原告的交通費為400元。
八、殘疾賠償金22944元／年×20年×0.1=45888元，原告的此項主張符合法律規(guī)定，予以支持。
九、精神撫慰金4000元。
原告主張精神損害撫慰金5000元，兩被告均表示異議，認為原告的此項主張過高，考慮到原告在本起事故中負有責任，本院認為原告的精神撫慰金以4000元為宜。
十、原告主張6個月誤工費12000元，兩被告認為原告的工資單證明，事發(fā)后，原告的工資均正常發(fā)放，被扣除的只是交通費，而原告在休息期間的交通費并未發(fā)生，故不存在誤工損失。
本院認為兩被告的辯論意見符合法律規(guī)定，予以采信，故對原告的誤工費損失不予支持。
十一、住院用品費75元，有相關票據(jù)證實，予以支持。
十二、修車費1200元，有相關證據(jù)證實，予以支持。
十三、拖車費70元，有相關票據(jù)證實予以支持。
以上合計146427.2元。
上述事實有交通事故責任認定書、保險合同復印件、相關費用票據(jù)、診斷證明、出院證明、鑒定書、工資單及雙方當事人當庭陳述等證據(jù)在卷為證。
本院認為，公民享有生命健康權。
原告因交通事故受傷，肇事車輛駕駛人應承擔民事賠償責任，因肇事車輛事發(fā)時由林某駕駛，而林某系被告四通運輸公司的駕駛員，系職務行為，根據(jù)相關法律規(guī)定，四通運輸公司應對原告的損失承擔相應的民事賠償責任。
又因肇事車輛在被告平安保險江蘇公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期限內，被告平安保險江蘇公司應在交強險限額內對原告承擔相應的民事賠償責任。
根據(jù)交警部門的責任認定林某負此事故主要責任，原告負事故次要責任。
本起事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，故超過交強險責任限額部分的損失由被告四通運輸公司承擔80%的賠償責任。
據(jù)此，被告平安保險江蘇公司在醫(yī)療費用賠償限額10000元項下賠償原告醫(yī)療費、面部疤痕治療費、面部疤痕后期治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補貼89394.2元中的10000元；在傷殘賠償限額110000元項下賠償原告護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金、住院用品費、拖車費等各項損失55833元；在財產損失賠償限額2000元項下賠償原告修車費1200元。
上述超出交強險醫(yī)療費用限額的部分由被告四通運輸公司承擔80%的賠償責任，賠償原告（89394.2元－10000）×80%=63515元，其余20%的損失由原告自行承擔。
因被告四通運輸公司墊付的費用已超出了其應當承擔的金額，對超出的部分73913.2元－63515元=10398元應予返還。

綜上，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告平安保險江蘇公司于本判決生效之日起五日內賠償原告余某某人民幣67033元（含精神撫慰金4000元）。
扣除原告余某某應返還給被告四通運輸公司的10398元，被告平安保險江蘇公司應于本判決生效之日起五日內實際給付原告余某某人民幣67033元－10398元=56635元，并直接給付被告四通運輸公司10398元。
二、被告四通運輸公司賠償原告余某某各項損失人民幣63515元，此款已給付，不再另行支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費800元，由原告余某某負擔150元，被告四通運輸公司負擔650元。

審判長：曾凡藝
審判員：翟國強
審判員：呂太如

書記員：胡穎