原告余某姣，無業(yè)。
委托代理人祝文勝，湖北人本律師事務所律師。
被告黃石市康源特鋼有限公司，住所地黃石市大泉路8-8號，組織機構(gòu)代碼證代碼17842634-0。
法定代表人祝焱軍，總經(jīng)理。
委托代理人李先明，該公司職員。

原告余某姣與被告黃石市康源特鋼有限公司合同糾紛一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由審判員周雷剛擔任審判長，與人民陪審員熊豐、傅靖宏組成合議庭，于2015年9月8日公開開庭進行了審理。原告余某嬌及其委托代理人祝文勝，被告委托代理人李先明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告之子余泉系被告公司職工，2011年10月5日凌晨四時左右，余泉在被告公司宿舍突發(fā)心臟疾病死亡。后經(jīng)余泉親屬與被告協(xié)商，雙方于2011年10月5日簽訂了《余泉非因工死亡補償協(xié)議》，協(xié)議約定：雙方一致認定余泉非因工死亡；被告同意按現(xiàn)行勞動政策賠償喪葬費及撫恤金，并出于人道給予補償，費用合計總額為310000元；被告于2011年10月5日給付30000元，其親屬收到后應將死者遺體移出被告廠區(qū)，并辦理殯葬事宜；被告應于2011年10月10日向死者親屬支付140000元，于2011年10月20日支付140000元；本協(xié)議就余泉非因工死亡賠償及補償全部一次性了結(jié)，其親屬不得再就余泉死亡另行主張權(quán)利。余泉親屬代表余江安與被告均在協(xié)議上簽字、蓋章，雙方見證人也簽名確認。協(xié)議簽訂后，被告按約于當日支付30000元，并從2011年11月3日起至2015年2月16日止共向原告支付補償款153000元。因原告認為被告還欠127000元未按協(xié)議支付，原告遂訴諸本院。另查明，原告余某姣系死者余泉的母親，也系余泉唯一法定繼承人。

本院認為，原告親屬與被告于2011年10月5日簽訂的《余泉非因工死亡補償協(xié)議》，系雙方的真實意思表示，也系雙方自愿協(xié)商達成，內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，應屬合法有效。原告作為死者余泉的唯一法定繼承人，其有權(quán)依據(jù)該協(xié)議約定向被告主張支付補償款。被告認為其是在被迫的情況下簽訂的協(xié)議，應屬無效協(xié)議。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款之規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求法院變更或撤銷。但被告從簽訂協(xié)議起至今，即未在法定的時間內(nèi)行使撤銷權(quán)，又未起訴請求變更合同內(nèi)容，而是按協(xié)議約定的補償金額繼續(xù)履行給付義務，該行為視為被告已認可該協(xié)議并愿意按協(xié)議約定履行義務。故本院對于雙方自愿、合法履行的行為不主動干涉，被告應按協(xié)議約定給付原告剩余的補償款127000元。對于原告主張利息損失的訴訟請求因無法律依據(jù)，本院不予支持。對于本案訴訟費承擔問題，因余泉系非因工死亡，本案被告本著人道主義精神對原告進行補償，其行為值得鼓勵，被告未按協(xié)議履行補償義務的行為本身并無過錯，故本院依據(jù)公平原則，裁決訴訟費由原、被告各承擔一半。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四條、第五條、第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃石市康源特鋼有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告余某姣補償款127000元。
二、駁回原告余某姣的其他訴訟請求。
如果被告黃石市康源特鋼有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2840元，由原告余某姣負擔1420元，被告黃石市康源特鋼有限公司負擔1420元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費人民幣2840元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶行：農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名：法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

審　判　長　　周雷剛 人民陪審員　　熊　豐 人民陪審員　　傅靖宏

書記員：肖君