原告（反訴被告）：余旭光。
委托訴訟代理人：陳家麒，大冶市羅橋服務(wù)所法律工作者。
被告(反訴原告)：談際興，曾用名談三明。
委托訴訟代理人：劉海平。
委托訴訟代理人：談際明。

原告（反訴被告）余旭光與被告（反訴原告）談際興提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）、被告（反訴原告）及其委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）余旭光向本院提出訴訟請求：請求判令談際興賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、后期治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金金等共計(jì)100372.78元。事實(shí)與理由：2016年6月21日，我受談際興的雇請與其他工友一起到其位于大冶市還地橋鎮(zhèn)河涇港社區(qū)建造的車庫施工，正在施工時(shí)旁邊4米高紅磚墻體突然倒塌，將我砸傷致殘。我因傷各項(xiàng)損失合計(jì)165006元，扣除談際興已支付的64633.22元醫(yī)療費(fèi)外，其余損失的賠償事宜雙方無法達(dá)成一致意見，故訴來貴院。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年6月談際興擬將其位于大冶市還地橋鎮(zhèn)河涇港社區(qū)的舊平房拆除改建為車庫，請余旭光組織人員為其施工，余旭光邀約余金池等四人于6月21日到談際興處施工，在房屋拆除至剩下中間的間墻及相接的東面墻體時(shí)，受到其他居民的阻攔，經(jīng)談際興協(xié)調(diào)后繼續(xù)拆除間墻及東面墻體，因再次受到阻止停工，下午二時(shí)許，余旭光等人進(jìn)入施工現(xiàn)場，余旭光在靠近東面墻體的位置清理現(xiàn)場拆下的紅磚、雜物時(shí)，東面墻體突然倒塌，將余旭光等人壓傷。余旭光當(dāng)即被送往黃石市四醫(yī)院治療，住院25天，花去醫(yī)療費(fèi)65116.22元，其中64635.22元由談際興支付。同年11月10日，經(jīng)大冶弘法法醫(yī)司法鑒定所鑒定，余旭光的傷情為盆骨多處骨折內(nèi)固定術(shù)后，屬十級傷殘，左側(cè)5－7肋骨骨折、右側(cè)5、6肋骨骨折，屬十級傷殘，綜合傷殘賠償系數(shù)12%；建議傷后休息150天；后期取除內(nèi)固定需住院15天，出院后繼續(xù)休息30天；傷后一人護(hù)理90天；傷后營養(yǎng)期限90天；后期治療費(fèi)用約20500元。為此余旭光花去鑒定費(fèi)用2300元。嗣后，余旭光、談際興因賠償事宜無法達(dá)成一致意見，余旭光遂訴來本院，提出如上所請。
另查明，余旭光父余××（1941年11月23日出生）、母陳梅枝（1943年2月27日出生）均系農(nóng)業(yè)人口，生育子女三人，需子女扶養(yǎng)。

本院認(rèn)為，余旭光經(jīng)談際興聯(lián)系，在談際興指定的場所從事有償施工工作，在施工過程中受談際興指示，以上事實(shí)足以認(rèn)定二者之間形成雇傭關(guān)系。談際興主張其將工程系包工包料承包給余旭光，應(yīng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任，但談際興沒有舉出證據(jù)證實(shí)其主張的事實(shí)，其主張與余旭光之間系承攬關(guān)系的意見不能成立。余旭光在為談際興提供勞務(wù)過程中受到傷害，談際興應(yīng)當(dāng)對余旭光因傷造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但余旭光在明知未拆的墻體存在安全隱患的情況下，沒有采取任何安全防范措施進(jìn)入現(xiàn)場施工，自身有重大過錯(cuò)，對自己受到的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。結(jié)合本案案情，由余旭光承擔(dān)40%的責(zé)任，談際興承擔(dān)60%的責(zé)任為宜。余旭光因傷損失，經(jīng)依法核算為：1、醫(yī)療費(fèi)65116.22元；2、關(guān)于誤工費(fèi)，余旭光未舉出其固定收入證明和近三年的平均收入狀況，受傷前系從事建筑行業(yè)，可按照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》建筑業(yè)44496元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其誤工損失為23772.45（44496元/年×195天）元；3、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，可按2016年度《湖北省道路交通事故損害標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)31138元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為7677.86元（31138元/年×90天）；4、交通費(fèi)酌情認(rèn)定500元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元（50元/天×40天）；6、營養(yǎng)費(fèi)2700元（30元×90天）；7、關(guān)于殘疾賠償金，可按2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民人均可支配收入11844元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為28425.60元（11844元/年×20年×12%）；8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4705.43元［（5年＋7年）×9803元/年/3×12％］；9、后期治療費(fèi)20500元；10、鑒定費(fèi)2300元；11、對于余旭光要求賠償精神損害撫慰金3000元的請求，結(jié)合余旭光的傷情、損傷程度及后果，本院酌情認(rèn)定1200元。綜上，余旭光的各項(xiàng)損失合計(jì)158897.56元。由余旭光、談際興按責(zé)任分擔(dān)，談際興已支付的醫(yī)療費(fèi)在其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)予以扣減，談際興提出另給付余旭光現(xiàn)金700元，因談際興未舉出證據(jù)證實(shí)，余旭光亦未予認(rèn)可，本院不予采信。談際興提出事故倒塌的墻體系屬第三人所有、第三人阻礙拆除應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的抗辯意見，因余旭光已選擇要求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向造成雇員人身損害的第三人追償，故對談際興該抗辯意見本院不予采納。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十一條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）談際興應(yīng)賠償原告（反訴被告）余旭光因傷損失：醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、后期治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等158897.56元的60%，即95338.54元，扣減被告（反訴原告）談際興已支付的64635.22元，余款30703.32元，限本判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、駁回原告（反訴被告）余旭光的其他訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）談際興的反訴訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2300元，反訴費(fèi)1438元，由原告（反訴被告）余旭光負(fù)擔(dān)1732.50元，被告(反訴原告)談際興負(fù)擔(dān)2005.50元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣3738元。單位全稱：湖北省黃石市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行，賬號：17-154101040005118。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　陳　紅 人民陪審員　　祁國良 人民陪審員　　羅國營

書記員：田文芳