原告：余某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省紹興市。
　　委托訴訟代理人：呂震風，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：繆佳菁，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　被告：上海滬欣酒店管理有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李允峰，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何志法，上海市君悅律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣怡，上海市君悅律師事務所律師。
　　原告余某與被告上海滬欣酒店管理有限公司股東出資糾紛一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法由審判員楊亦兵適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人呂震風、繆佳菁以及被告的委托訴訟代理人蔣怡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、解除雙方簽訂的入股合作協(xié)議；2、被告返還原告投資款人民幣(以下幣種同)180,000元，并支付以180,000元為基數(shù)，自原告支付給被告之日2013年12月10日起至被告付清之日止，按年利率4.35％計算的利息。
　　事實和理由：原告于2013年入職被告公司擔任餐飲(常務)副總一職，被告稱原告系公司高管，可以出資入股作為股東享受公司的分紅，原告因此向被告轉(zhuǎn)賬200,000元出資入股。至2017年被告一直未至工商辦理原告股權(quán)變更的手續(xù)，也未與原告簽訂過股權(quán)代持等協(xié)議。因原告無法保障自己的利益，特此向被告要求簽訂書面的入股協(xié)議。但協(xié)議簽訂后，被告仍舊不履行其義務，并未將原告登記為公司股東，也不曾向原告發(fā)放分紅。原告向被告交付了投資款后卻從未獲得投資利益,也沒有被確認股東資格。
　　被告辯稱，認可入股協(xié)議約定的真實性。但由于原告向被告借款，并且違背了協(xié)議的條款，原告出資的款項已經(jīng)都扣除?，F(xiàn)無權(quán)要求被告返還款項。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證；當事人僅對證明目的有異議的證據(jù)，因證明目的與證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性要素無關，故本院均予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的其他證據(jù)，本院認證如下：
　　距離計算表的關聯(lián)性爭議。本院以為，被告以此抗辯原告違反競業(yè)限制。但原告的訴訟請求依據(jù)的投資事實與違反競業(yè)限制的事實是不同事實。故本院認為該所謂的證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采納。
　　本院認為，首先，如果原告系被告公司股東，則其投資構(gòu)成股東對公司的出資，依法不能返還?，F(xiàn)被告公司章程和工商登記的股東沒有原告，故原告要成為被告公司的股東有兩種途徑：一是被告公司注冊資本不變，原告通過受讓股權(quán)、隱名股東顯名化、股權(quán)贈與等三種方式成為股東。顯然，本案不符合上述方式中的任何一種；二是被告公司增資擴股，原告出資屬于公司增資的部分。但是，被告公司注冊資本從未發(fā)生變更。增資擴股屬公司重大事項，必須履行股東會決議、出資驗資、工商變更登記等一系列法定程序，而被告公司出資驗資、工商變更登記的程序均未履行，故原告投入的款項不屬于公司增資擴股的部分。綜上，原告不具備被告公司股東的身份，其投資不構(gòu)成股東對公司的出資。需要說明的是，原告的投資行為產(chǎn)生于其與被告有關投資的書面約定，故雙方就投資款形成的是約定之債，對該債權(quán)的處理應適用《中華人民共和國合同法》的規(guī)定。涉案協(xié)議約定入股者退股在離職前半年申請。因此，原告行使返還投資款的條件成就。原告以訴訟方式行使返還投資款的給付請求權(quán)，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。另因涉案協(xié)議還規(guī)定了競業(yè)限制等其他內(nèi)容，原告要求合同解除的訴訟請求不能得到本院的支持。
　　其次，被告抗辯原告違反競業(yè)限制的規(guī)定，對應的賠償款及原告對被告的借款債務沖抵了投資款。本院以為，雖然競業(yè)限制的規(guī)定在涉案協(xié)議中予以了記載，但與本案投資款的返還是不同的法律關系，被告僅以此作為抗辯理由，本院不予采信。至于債務沖抵，原告在訴訟中明確不予認同。所以，被告的原告不能取回投資款的抗辯意見，不能成立。
　　最后，原告入股交付投資款時，雙方并未約定被告向原告支付利息。所以，在原告按照合同約定行使給付請求權(quán)時，被告應當返還而予以拒絕，自始才產(chǎn)生逾期返還投資款導致的利息損失。因此，以原告向本院提起訴訟主張權(quán)利之日開始計算逾期利息損失較為合理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海滬欣酒店管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告余某返還投資款180,000元；
　　二、被告上海滬欣酒店管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告余某償付以180,000元為基數(shù)，自2018年8月15日起至被告付清之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息損失；
　　三、駁回原告余某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,950元，由被告上海滬欣酒店管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊亦兵

書記員：何??超