余某
黃升賢（湖北畢升律師事務所）
中國太平洋人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司
余漢軍
ＸＸ（湖北中鑫律師事務所）

上訴人（原審原告）余某。
委托代理人黃升賢，湖北畢升律師事務所律師，代理權限為一般代理。
上訴人（原審被告）中國太平洋人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司。
住所地:黃岡市赤壁大道95號。
組織機構代碼:88031899-9。
負責人鄢征宇，該支公司經(jīng)理。
委托代理人余漢軍，該支公司職工，代理權限為特別授權代理。
委托代理人ＸＸ，湖北中鑫律師事務所律師，代理權限為一般代理。
上訴人余某因與上訴人中國太平洋人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱太平洋壽險黃岡公司）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省英山縣人民法院（2014）鄂英山民初字第00766號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月17日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人余某及其委托代理人黃升賢、上訴人太平洋壽險黃岡公司的委托代理人余漢軍、ＸＸ到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人余某上訴請求:黃岡市規(guī)定最低養(yǎng)老保險費額為年3888元，而太平洋壽險黃岡公司為我交納的保險費僅為1367.97元，一審判決對太平洋壽險黃岡公司未為我足額繳納社會保險費而給我造成的損失沒有支持是錯誤的，要求太平洋壽險黃岡公司賠償我的社會保險損失。
上訴人太平洋壽險黃岡公司上訴請求:我公司與余某的勞動關系于2013年4月30日已終止，就此之前的所有糾紛及補償已在黃岡市中級人民法院的主持下調解解決，一審判決我公司支付經(jīng)濟補償金、賠償金及扣發(fā)工資損失等是錯誤的。
要求二審法院依法改判。
余某向一審法院訴稱，我于2008年4月被太平洋壽險黃岡公司錄用，同年5月安排在英山支公司從事保險營銷工作，同年7月調到內勤收費崗位工作至2009年1月。
從2009年2月至今擔任英山農行網(wǎng)點銀?？蛻艚?jīng)理。
2012年4月，太平洋壽險黃岡公司以不發(fā)我前4個月工資為要挾的情況下，雙方簽訂了勞動合同，合同期限一年。
2012年8月5日，我就2008年4月至2012年4月期間，因未簽訂勞動合同賠償雙倍工資、支付節(jié)假日加班工資、交納社會保險及補簽無固定期限勞動合同等事項申請仲裁。
同年10月12日，英山縣人事仲裁委員會作出了（2012）英人勞裁字第037號裁決書。
太平洋壽險黃岡公司不服裁決，以雙方于2012年4月簽訂的勞動合同有效為由提起訴訟，并與2013年5月4日向我郵寄送達了終止合同通知書。
2013年5月5日，我就太平洋壽險黃岡公司違法終止勞動合同等事項申請了仲裁，因（2012）英人勞裁字第037號仲裁案在黃岡中院審理中，故本次仲裁延期開庭。
2013年11月14日，（2012）英人勞裁字第037號勞動仲裁爭議案經(jīng)黃岡市中級人民法院主持調解，我與太平洋壽險黃岡公司達成了協(xié)議。
同年12月6日，我向英山縣人事仲裁委員會申請變更仲裁申請，要求太平洋壽險黃岡公司支付經(jīng)濟補償金、賠償社會保險待遇損失及從2012年4月起扣發(fā)工資損失等。
仲裁庭開庭后，作出（2014）英人勞裁字第013號裁決，駁回我的全部仲裁請求，現(xiàn)我對仲裁裁決不服提起訴訟，請求判決1、太平洋壽險黃岡公司因終止勞動關系支付余某經(jīng)濟賠償金5500元；2、太平洋壽險黃岡公司加倍支付未按時給付解除勞動關系經(jīng)濟補償金的賠償金11000元；3、太平洋壽險黃岡公司賠償我社會保險待遇損失13500元（其中養(yǎng)老保險費7200元、失業(yè)救濟金6300元）；4、太平洋壽險黃岡公司給付我被扣發(fā)的工資6946.88元及雙倍賠償金13893.76元。
一審法院認定:2008年4月至2012年4月29日，余某在太平洋壽險黃岡公司工作，雙方之間未簽訂勞動合同。
2012年4月30日，雙方簽訂了固定期限《勞動合同書》，期限為2012年4月30日至2013年4月29日，余某在太平洋壽險黃岡公司從事銷售工作，月基礎工資為1000元，其它津貼、獎金、福利等收入根據(jù)公司薪酬制度確定。
2012年8月5日，余某以其2008年4月至2012年4月已與太平洋壽險黃岡公司形成了事實勞動關系，應補簽無固定期限勞動合同以及要求太平洋壽險黃岡公司支付雙倍工資、雙休日加班工資、法定假日工資、失業(yè)救濟金、經(jīng)濟補償金、補發(fā)克扣的工資和補繳社會保險金等事項申請了仲裁，仲裁委于2012年10月12日作出（2012）英人勞裁字第037號裁決，由太平洋壽險黃岡公司支付余某未簽訂勞動合同雙倍工資16073.86元、法定假日加班工資7820元、雙休日加班工資47606.95元、賠償金13856.74元，為其補繳2008年4月至2012年3月的社會保險費；太平洋壽險黃岡公司克扣余某工資事項，雙方憑賬核查，如有克扣，應補發(fā)；并裁決太平洋壽險黃岡公司與余某補訂無固定期限勞動合同。
太平洋壽險黃岡公司不服該裁決，向黃州區(qū)人民法院提起訴訟，黃州區(qū)人民法院于2013年4月9日作出（2012）鄂黃州民初字第01129號民事判決，判決太平洋壽險黃岡公司與余某于2012年4月30日簽訂的《勞動合同書》合法有效。
余某不服該判決，向黃岡市中級人民法院提起上訴。
上訴過程中，雙方于2012年4月30日簽訂的勞動合同期限屆滿，太平洋壽險黃岡公司于2013年5月3日向余某送達終止勞動合同通知書。
2013年5月5日，余某就太平洋壽險黃岡公司終止勞動合同有關事項申請仲裁，請求裁決:1、確認余某于2008年7月起已與太平洋壽險黃岡公司形成了事實勞動關系；2、太平洋壽險黃岡公司因違法解除勞動關系支付余某雙倍經(jīng)濟賠償金11000元；3、太平洋壽險黃岡公司給付余某社會保險待遇16968元（其中，2012年至2013年養(yǎng)老保險7600元、醫(yī)療保險6600元、工傷保險1980元、失業(yè)保險660元、生育保險528元）；4、太平洋壽險黃岡公司賠償失業(yè)救濟金7560元；5、太平洋壽險黃岡公司補發(fā)工資差額8829.39元并加付賠償金17658.78元；6、太平洋壽險黃岡公司給付住房公積金7920元。
因余某與太平洋壽險黃岡公司（2012）鄂黃州民初字第01129號勞動爭議案件尚在二審審理中，故仲裁委員會延期開庭審理。
余某因不服（2012）鄂黃州民初字第01129號民事判決提起上訴后，經(jīng)黃岡市中級人民法院主持調解，雙方當事人于2013年11月14日自愿達成協(xié)議，協(xié)議內容是:一、太平洋壽險黃岡公司于2013年11月30日前一次性補償余某20000元；二、雙方當事人就此次糾紛一次性處理完畢，不再另行主張權利。
2014年5月3日，英山縣勞動人事爭議仲裁委員會就余某2013年5月5日申請仲裁的請求作出裁決，認為余某申請仲裁的六項請求，已于2013年11月14日在黃岡市中級人民法院主持調解下雙方達成了一致協(xié)議，并由市中級人民法院作出了（2013）鄂黃岡中民一終字第00687號民事調解書，該調解書已發(fā)生法律效力，故作出（2014）英人勞裁字第013號裁決，駁回余某全部仲裁請求。
余某對該裁決不服，遂訴至本院。
本院認為，（2013）鄂黃岡中民一終字第00687號民事調解書是基于余某于2012年8月5日向英山縣人事勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，太平洋壽險黃岡公司對仲裁裁決書不服向黃州區(qū)人民法院提起訴訟，余某對黃州區(qū)人民法院作出的（2012）鄂黃州民初字第01129號民事判決書不服提起上訴，在黃岡市中級人民主持調解下，余某與太平洋壽險黃岡公司就余某本次仲裁的勞動爭議事項雙方自愿達成調解協(xié)議，而制作調解書。
余某本次申請仲裁的內容是以其2012年4月30日前已與太平洋壽險黃岡公司形成事實勞動關系有關爭議事項。
此時，太平洋壽險黃岡公司與余某于2012年4月30日簽訂的勞動合同并未終止，雙方仍在履行中。
依此，本院認定（2013）鄂黃岡中民一終字第00687號民事調解書是針對余某、太平洋壽險黃岡公司2012年4月30日簽訂勞動合同之前的勞動爭議事項的處理，故對太平洋壽險黃岡公司的辯稱意見不予支持。
2、余某的訴訟請求是否支持的問題。
（1）余某要求判決太平洋壽險黃岡公司支付終止勞動合同經(jīng)濟補償金5500元和支付加倍賠償金11000元的請求。
本院認為，余某、太平洋壽險黃岡公司于2012年4月30日簽訂1年期限勞動合同，合同到期后，太平洋壽險黃岡公司于2013年5月3日向余某下達了終止勞動合同通知書，雙方之間的勞動關系終止。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第五項 ?、第四十七條 ?第一款 ?規(guī)定，勞動合同期滿終止固定期限勞動合同的，用人單位應當按勞動者在本單位工作年限，每滿一年支付一個月的工資的標準向勞動者支付經(jīng)濟補償。
最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第三條規(guī)定，勞動者依據(jù)勞動合同法第八十五條規(guī)定，向人民法院起訴，要求用人單位支付加付賠償金的，人民法院應予受理。
據(jù)此，太平洋壽險黃岡公司應向余某支付經(jīng)濟補償1000元，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十五規(guī)定，本院酌情認定加付賠償金500元。
（2）余某要求判決太平洋壽險黃岡公司賠償社會保險待遇15256元的請求。
本院認為，太平洋壽險黃岡公司已為余某辦理了社會保險手續(xù)，只是未按規(guī)定繳納保險費，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?的規(guī)定，“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納，逾期不繳納的，可以加收滯納金”。
《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?規(guī)定，“繳費單位逾期不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或稅務機關申請人民法院依法強制征繳”。
根據(jù)上述法律規(guī)定，用人單位負有為勞動者繳納社會保險費的法定義務，社會保險費征繳部門負有征繳社會保險費的法定職責，故征繳社會保險費屬于行政管理范疇，不屬人民法院受理民事案件的范圍。
本院對余某的該項請求不予支持。
（3）余某要求判決太平洋壽險黃岡公司支付克扣工資8839.39元及賠償金19658.78元的請求。
本院認為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?規(guī)定，工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人，不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。
本案中，余某在勞動合同期限內按合同約定應得工資12000元，實發(fā)工資3447.61元,太平洋壽險黃岡公司扣發(fā)其工資8552.39元，故太平洋壽險黃岡公司應支付余某被扣發(fā)的工資8552.39元，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十五規(guī)定，本院酌情認定加付賠償金4276.2元。
綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第五項 ?、第四十七條 ?第一款 ?、第八十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十條 ?、第一百條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、限中國太平洋人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效后15日內向余某支付經(jīng)濟補償1000元和加付賠償金500元；支付扣發(fā)工資8552.39元和加付賠償金4276.2元，共計14328.59元；
二、駁回余某的其他訴訟請求。
二審中太平洋壽險黃岡公司提交新證據(jù)有:2012年7月一至2012年9月公司職工會議簽到表、公司考勤制度，擬證明余某違反公司管理制度，公司按制度扣發(fā)余某工資，不存在克扣工資情形。
經(jīng)質證，余某提出:該證據(jù)不屬本案的范疇，公司的規(guī)章制度與勞動合同相沖突，公司依照規(guī)章制度扣發(fā)工資沒有依據(jù)。
本院認為，上述會議簽到表，只能證明太平洋壽險黃岡公司開會時余某沒有參加會議，不能證明余某是否應參加會議，太平洋壽險黃岡公司是否履行通知余某開會義務。
上述證據(jù)不足以證明余某違反公司管理制度。
該證據(jù)不能達到太平洋壽險黃岡公司擬證明的目的。
二審中上訴人余某沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實。
本院認為，本案中雙方當事人爭議的焦點是:1、太平洋壽險黃岡公司是否為余某足額繳納社會保險費；國務院《社會保險費征繳暫行條例》第13條 ?規(guī)定:“繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保險行政部門或者稅務機關責令限期繳納;逾期仍不繳納的，除補繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。
滯納金并入社會保險基金。
”中華人民共和國勞動和社會保障部《社會保險行政爭議處理辦法》第六條 ?“有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以申請行政復議:（一）認為經(jīng)辦機構未依法為其辦理社會保險登記、變更或者注銷手續(xù)的；（二）認為經(jīng)辦機構未按規(guī)定審核社會保險繳費基數(shù)的；（三）認為經(jīng)辦機構未按規(guī)定記錄社會保險費繳費情況或者拒絕其查詢繳費記錄的；（四）認為經(jīng)辦機構違法收取費用或者違法要求履行義務的；（五）對經(jīng)辦機構核定其社會保險待遇標準有異議的；（六）認為經(jīng)辦機構不依法支付其社會保險待遇或者對經(jīng)辦機構停止其享受社會保險待遇有異議的；（七）認為經(jīng)辦機構未依法為其調整社會保險待遇的；（八）認為經(jīng)辦機構未依法為其辦理社會保險關系轉移或者接續(xù)手續(xù)的；（九）認為經(jīng)辦機構的其他具體行政行為侵犯其合法權益的；屬于前款第（二）、（五）、（六）、（七）項情形之一的，公民、法人或者其他組織可以直接向勞動保障行政部門申請行政復議，也可以先向作出該具體行政行為的經(jīng)辦機構申請復查，對復查決定不服，再向勞動保障行政部門申請行政復議”。
依照上述法律規(guī)定，“繳費單位未按規(guī)定繳納”或“對經(jīng)辦機構核定其社會保險待遇標準有異議的”不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍，余某可以向相關部門主張自已的權利。
2、余某此次請求保護的權利是否在本院（2013）鄂黃岡中民一終字第00687號民事調解書中已處理。
余某2012年8月5日因太平洋壽險黃岡公司未與其簽訂無固定期限勞動合同、未簽訂勞動合同賠償雙倍工資、法定節(jié)假日、雙休日加班工資、賠償金向英山縣人事仲裁委員會申請仲裁，后提起訴訟，該案經(jīng)我院調解雙方達成調解協(xié)議，而余某本次起訴系因太平洋壽險黃岡公司與余某終止勞動合同發(fā)生糾紛，本次糾紛不包含在（2013）鄂黃岡中民一終字第00687號民事調解書內容中。
綜上所述，余某、太平洋壽險黃岡公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費免收。
本判為終審判決。

本院認為，（2013）鄂黃岡中民一終字第00687號民事調解書是基于余某于2012年8月5日向英山縣人事勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，太平洋壽險黃岡公司對仲裁裁決書不服向黃州區(qū)人民法院提起訴訟，余某對黃州區(qū)人民法院作出的（2012）鄂黃州民初字第01129號民事判決書不服提起上訴，在黃岡市中級人民主持調解下，余某與太平洋壽險黃岡公司就余某本次仲裁的勞動爭議事項雙方自愿達成調解協(xié)議，而制作調解書。
余某本次申請仲裁的內容是以其2012年4月30日前已與太平洋壽險黃岡公司形成事實勞動關系有關爭議事項。
此時，太平洋壽險黃岡公司與余某于2012年4月30日簽訂的勞動合同并未終止，雙方仍在履行中。
依此，本院認定（2013）鄂黃岡中民一終字第00687號民事調解書是針對余某、太平洋壽險黃岡公司2012年4月30日簽訂勞動合同之前的勞動爭議事項的處理，故對太平洋壽險黃岡公司的辯稱意見不予支持。
2、余某的訴訟請求是否支持的問題。
（1）余某要求判決太平洋壽險黃岡公司支付終止勞動合同經(jīng)濟補償金5500元和支付加倍賠償金11000元的請求。
本院認為，余某、太平洋壽險黃岡公司于2012年4月30日簽訂1年期限勞動合同，合同到期后，太平洋壽險黃岡公司于2013年5月3日向余某下達了終止勞動合同通知書，雙方之間的勞動關系終止。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第五項 ?、第四十七條 ?第一款 ?規(guī)定，勞動合同期滿終止固定期限勞動合同的，用人單位應當按勞動者在本單位工作年限，每滿一年支付一個月的工資的標準向勞動者支付經(jīng)濟補償。
最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第三條規(guī)定，勞動者依據(jù)勞動合同法第八十五條規(guī)定，向人民法院起訴，要求用人單位支付加付賠償金的，人民法院應予受理。
據(jù)此，太平洋壽險黃岡公司應向余某支付經(jīng)濟補償1000元，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十五規(guī)定，本院酌情認定加付賠償金500元。
（2）余某要求判決太平洋壽險黃岡公司賠償社會保險待遇15256元的請求。
本院認為，太平洋壽險黃岡公司已為余某辦理了社會保險手續(xù)，只是未按規(guī)定繳納保險費，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?的規(guī)定，“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納，逾期不繳納的，可以加收滯納金”。
《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?規(guī)定，“繳費單位逾期不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或稅務機關申請人民法院依法強制征繳”。
根據(jù)上述法律規(guī)定，用人單位負有為勞動者繳納社會保險費的法定義務，社會保險費征繳部門負有征繳社會保險費的法定職責，故征繳社會保險費屬于行政管理范疇，不屬人民法院受理民事案件的范圍。
本院對余某的該項請求不予支持。
（3）余某要求判決太平洋壽險黃岡公司支付克扣工資8839.39元及賠償金19658.78元的請求。
本院認為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?規(guī)定，工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人，不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。
本案中，余某在勞動合同期限內按合同約定應得工資12000元，實發(fā)工資3447.61元,太平洋壽險黃岡公司扣發(fā)其工資8552.39元，故太平洋壽險黃岡公司應支付余某被扣發(fā)的工資8552.39元，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十五規(guī)定，本院酌情認定加付賠償金4276.2元。

綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第五項 ?、第四十七條 ?第一款 ?、第八十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十條 ?、第一百條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、限中國太平洋人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效后15日內向余某支付經(jīng)濟補償1000元和加付賠償金500元；支付扣發(fā)工資8552.39元和加付賠償金4276.2元，共計14328.59元；
二、駁回余某的其他訴訟請求。
二審中太平洋壽險黃岡公司提交新證據(jù)有:2012年7月一至2012年9月公司職工會議簽到表、公司考勤制度，擬證明余某違反公司管理制度，公司按制度扣發(fā)余某工資，不存在克扣工資情形。
經(jīng)質證，余某提出:該證據(jù)不屬本案的范疇，公司的規(guī)章制度與勞動合同相沖突，公司依照規(guī)章制度扣發(fā)工資沒有依據(jù)。
本院認為，上述會議簽到表，只能證明太平洋壽險黃岡公司開會時余某沒有參加會議，不能證明余某是否應參加會議，太平洋壽險黃岡公司是否履行通知余某開會義務。
上述證據(jù)不足以證明余某違反公司管理制度。
該證據(jù)不能達到太平洋壽險黃岡公司擬證明的目的。
二審中上訴人余某沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實。
本院認為，本案中雙方當事人爭議的焦點是:1、太平洋壽險黃岡公司是否為余某足額繳納社會保險費；國務院《社會保險費征繳暫行條例》第13條 ?規(guī)定:“繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保險行政部門或者稅務機關責令限期繳納;逾期仍不繳納的，除補繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。
滯納金并入社會保險基金。
”中華人民共和國勞動和社會保障部《社會保險行政爭議處理辦法》第六條 ?“有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以申請行政復議:（一）認為經(jīng)辦機構未依法為其辦理社會保險登記、變更或者注銷手續(xù)的；（二）認為經(jīng)辦機構未按規(guī)定審核社會保險繳費基數(shù)的；（三）認為經(jīng)辦機構未按規(guī)定記錄社會保險費繳費情況或者拒絕其查詢繳費記錄的；（四）認為經(jīng)辦機構違法收取費用或者違法要求履行義務的；（五）對經(jīng)辦機構核定其社會保險待遇標準有異議的；（六）認為經(jīng)辦機構不依法支付其社會保險待遇或者對經(jīng)辦機構停止其享受社會保險待遇有異議的；（七）認為經(jīng)辦機構未依法為其調整社會保險待遇的；（八）認為經(jīng)辦機構未依法為其辦理社會保險關系轉移或者接續(xù)手續(xù)的；（九）認為經(jīng)辦機構的其他具體行政行為侵犯其合法權益的；屬于前款第（二）、（五）、（六）、（七）項情形之一的，公民、法人或者其他組織可以直接向勞動保障行政部門申請行政復議，也可以先向作出該具體行政行為的經(jīng)辦機構申請復查，對復查決定不服，再向勞動保障行政部門申請行政復議”。
依照上述法律規(guī)定，“繳費單位未按規(guī)定繳納”或“對經(jīng)辦機構核定其社會保險待遇標準有異議的”不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍，余某可以向相關部門主張自已的權利。
2、余某此次請求保護的權利是否在本院（2013）鄂黃岡中民一終字第00687號民事調解書中已處理。
余某2012年8月5日因太平洋壽險黃岡公司未與其簽訂無固定期限勞動合同、未簽訂勞動合同賠償雙倍工資、法定節(jié)假日、雙休日加班工資、賠償金向英山縣人事仲裁委員會申請仲裁，后提起訴訟，該案經(jīng)我院調解雙方達成調解協(xié)議，而余某本次起訴系因太平洋壽險黃岡公司與余某終止勞動合同發(fā)生糾紛，本次糾紛不包含在（2013）鄂黃岡中民一終字第00687號民事調解書內容中。
綜上所述，余某、太平洋壽險黃岡公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費免收。
本判為終審判決。

審判長：張焱奇

書記員：吳慧娟