余某某
阮剛（湖北實(shí)潔律師事務(wù)所）
中百倉(cāng)儲(chǔ)黃岡購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司
余學(xué)軍（湖北安格律師事務(wù)所）

原告余某某，女，1967年4月出生，漢族，湖北省紅安縣人，無業(yè)。
法定代理人余玉玲，系原告之妹。
委托代理人阮剛，湖北實(shí)潔律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限，一般代理。
被告中百倉(cāng)儲(chǔ)黃岡購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司。
負(fù)責(zé)人周浩，該公司經(jīng)理。
委托代理人余學(xué)軍，湖北安格律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限，一般代理。
上列原告與被告生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2013年7月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告代理人余玉玲、阮剛，被告的代理人余學(xué)軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該證據(jù)中只證明了原告頭部有傷，但未證明該傷是如何形成的，如要達(dá)到其證明目的，仍需其他證據(jù)證明，故本院對(duì)其證明目的不予采信。
2、2010年6月26日，紅安縣公安局金沙派出所干警對(duì)余玉玲的詢問筆錄一份。擬證明事發(fā)經(jīng)過及原告的精神狀態(tài)。
被告對(duì)該證據(jù)提出異議，余玉玲與原告是利害關(guān)系人，該證據(jù)上也無法證明原告疾病是被告造成的。
本院認(rèn)為，該份調(diào)查筆錄陳述的內(nèi)容是原告工作及解聘事情，以及原告目前精神狀態(tài)，并沒有涉及其他問題，該證據(jù)與庭審調(diào)查及其他證據(jù)相印證，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
3、黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所司法精神醫(yī)學(xué)鑒定書。擬證明原告患病，無責(zé)任能力，原告患精神病的時(shí)間與被毆打的時(shí)間基本相符，與被告行為之間有一定誘因關(guān)系。
被告質(zhì)證意見，該份鑒定是原告有無精神病，而非因果關(guān)系的鑒定，“存在誘因”，但原告當(dāng)時(shí)就是在發(fā)病期間，而并非誘使其發(fā)病。
本院認(rèn)為，該鑒定是具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員作出的鑒定，應(yīng)予采信。
5、原告的其余親屬共同委托余玉玲的一份委托書，證明其主體資格。
被告無異議，本院予以采信。
被告為反駁原告的訴訟請(qǐng)求，提交如下證據(jù):
視頻資料一組。擬證明原告多次到被告處鬧事，被告已保持最大限度的克制。
原告質(zhì)證意見，原告雖有些不當(dāng)行為，但沒有造成損害后果，也沒有對(duì)被告進(jìn)行傷害，只是去“論理”，不能作為“鬧事”的證據(jù)，更不能證明原告在2010年4月13日前有精神病。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案訴訟無直接的關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
經(jīng)對(duì)上述證據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院查明如下事實(shí):
原告余某某2009年4月由武漢愛潔物業(yè)有限公司聘用，被派往被告中百倉(cāng)儲(chǔ)黃岡購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司紅安店從事保潔工作。2010年初，武漢愛潔物業(yè)有限公司以原告余某某不服從公司的管理為由解除了與余某某的勞動(dòng)關(guān)系。原告余某某遂多次到被告中百倉(cāng)儲(chǔ)黃岡購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司紅安店找相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。2010年4月1日，原告再次到被告處，被被告的保安阻攔，不讓其上樓，雙方發(fā)生拉扯行為，公安民警到場(chǎng)后，讓被告送原告余某某到醫(yī)院檢查，經(jīng)紅安縣人民醫(yī)院診斷，原告余某某頭部右側(cè)后頂部皮下血腫，透明隔囊腫。紅安縣公安局在處理該案時(shí)，于2010年8月5日委托黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告有無精神病及責(zé)任能力進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)于2010年8月12日出具鑒定結(jié)論:原告余某某醫(yī)學(xué)診斷為精神分裂癥，法律能力評(píng)定為無責(zé)任能力。此后原告余某某一直不配合治療，對(duì)其疾病沒有進(jìn)行過治療。該糾紛經(jīng)相關(guān)部門多次協(xié)調(diào)未果，原告遂訴至本院。
本院認(rèn)為，以侵權(quán)為由提起的損害賠償案件，應(yīng)同時(shí)具備以下要素:1、侵權(quán)人有違法行為。2、有損害后果。3、侵權(quán)人的違法行為與損害后果有因果關(guān)系。4、有直接的損失。本案中原告余某某與被告中百倉(cāng)儲(chǔ)黃岡購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司紅安店發(fā)生糾紛前后，出現(xiàn)精神不正常，經(jīng)鑒定為精神分裂癥。但因原告余某某一直不配合治療，至今沒有直接的損失發(fā)生，其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，本院不予支持，其第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即賠償精神損害撫慰金50000元，在人身?yè)p害賠償糾紛中，因余某某至今無直接的損失，其精神損害賠償難以支持，故本院對(duì)其請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告余某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1950元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)1950元，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，該證據(jù)中只證明了原告頭部有傷，但未證明該傷是如何形成的，如要達(dá)到其證明目的，仍需其他證據(jù)證明，故本院對(duì)其證明目的不予采信。
2、2010年6月26日，紅安縣公安局金沙派出所干警對(duì)余玉玲的詢問筆錄一份。擬證明事發(fā)經(jīng)過及原告的精神狀態(tài)。
被告對(duì)該證據(jù)提出異議，余玉玲與原告是利害關(guān)系人，該證據(jù)上也無法證明原告疾病是被告造成的。
本院認(rèn)為，該份調(diào)查筆錄陳述的內(nèi)容是原告工作及解聘事情，以及原告目前精神狀態(tài)，并沒有涉及其他問題，該證據(jù)與庭審調(diào)查及其他證據(jù)相印證，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
3、黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所司法精神醫(yī)學(xué)鑒定書。擬證明原告患病，無責(zé)任能力，原告患精神病的時(shí)間與被毆打的時(shí)間基本相符，與被告行為之間有一定誘因關(guān)系。
被告質(zhì)證意見，該份鑒定是原告有無精神病，而非因果關(guān)系的鑒定，“存在誘因”，但原告當(dāng)時(shí)就是在發(fā)病期間，而并非誘使其發(fā)病。
本院認(rèn)為，該鑒定是具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員作出的鑒定，應(yīng)予采信。
5、原告的其余親屬共同委托余玉玲的一份委托書，證明其主體資格。
被告無異議，本院予以采信。
被告為反駁原告的訴訟請(qǐng)求，提交如下證據(jù):
視頻資料一組。擬證明原告多次到被告處鬧事，被告已保持最大限度的克制。
原告質(zhì)證意見，原告雖有些不當(dāng)行為，但沒有造成損害后果，也沒有對(duì)被告進(jìn)行傷害，只是去“論理”，不能作為“鬧事”的證據(jù)，更不能證明原告在2010年4月13日前有精神病。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案訴訟無直接的關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
經(jīng)對(duì)上述證據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院查明如下事實(shí):
原告余某某2009年4月由武漢愛潔物業(yè)有限公司聘用，被派往被告中百倉(cāng)儲(chǔ)黃岡購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司紅安店從事保潔工作。2010年初，武漢愛潔物業(yè)有限公司以原告余某某不服從公司的管理為由解除了與余某某的勞動(dòng)關(guān)系。原告余某某遂多次到被告中百倉(cāng)儲(chǔ)黃岡購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司紅安店找相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。2010年4月1日，原告再次到被告處，被被告的保安阻攔，不讓其上樓，雙方發(fā)生拉扯行為，公安民警到場(chǎng)后，讓被告送原告余某某到醫(yī)院檢查，經(jīng)紅安縣人民醫(yī)院診斷，原告余某某頭部右側(cè)后頂部皮下血腫，透明隔囊腫。紅安縣公安局在處理該案時(shí)，于2010年8月5日委托黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告有無精神病及責(zé)任能力進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)于2010年8月12日出具鑒定結(jié)論:原告余某某醫(yī)學(xué)診斷為精神分裂癥，法律能力評(píng)定為無責(zé)任能力。此后原告余某某一直不配合治療，對(duì)其疾病沒有進(jìn)行過治療。該糾紛經(jīng)相關(guān)部門多次協(xié)調(diào)未果，原告遂訴至本院。
本院認(rèn)為，以侵權(quán)為由提起的損害賠償案件，應(yīng)同時(shí)具備以下要素:1、侵權(quán)人有違法行為。2、有損害后果。3、侵權(quán)人的違法行為與損害后果有因果關(guān)系。4、有直接的損失。本案中原告余某某與被告中百倉(cāng)儲(chǔ)黃岡購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司紅安店發(fā)生糾紛前后，出現(xiàn)精神不正常，經(jīng)鑒定為精神分裂癥。但因原告余某某一直不配合治療，至今沒有直接的損失發(fā)生，其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，本院不予支持，其第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即賠償精神損害撫慰金50000元，在人身?yè)p害賠償糾紛中，因余某某至今無直接的損失，其精神損害賠償難以支持，故本院對(duì)其請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告余某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1950元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳恒恩
審判員：阮紅玲
審判員：耿寶元

書記員：劉敏