原告：余某。
委托代理人：王宇明，湖北太圣律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：阮某。
委托代理人：居建平，武穴市梅川法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。

原告余某與被告阮某民間借貸糾紛一案，本院于2014年12月2日立案受理后，依法組成由審判員金清強擔(dān)任審判長，審判員王亮、人民陪審員朱浩鵬參加的合議庭，于2015年2月3日公開開庭進行了審理。原告余某的委托代理人王宇明與被告阮某的委托代理人居建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余某訴稱：2014年11月4日，阮某以做工程需要資金周轉(zhuǎn)為由向余某借49萬元，并于2014年11月5日向余某出具借條，口頭約定兩天內(nèi)還清。到期后余某多次催討，阮某以種種理由拖延不還，故起訴要求阮某償還借款49萬元。
原告余某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、借條復(fù)印件一份，擬證明阮某向余某借款49萬元的事實，依法應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)；
證據(jù)二、銀行轉(zhuǎn)帳、取款憑證復(fù)印件七份，擬證明余某在2014年11月4日、11月5日通過銀行轉(zhuǎn)帳和支付現(xiàn)金的形式出借阮某49萬元。
被告阮某辯稱：一、阮某向余某出具借條不是其真實意思的表示，是為了掩蓋雙方共同賭博的事實才出具的；二、49萬元不是用于阮某承包工程，而是用于阮某與余某共同賭博。余某與阮某之間的借貸關(guān)系違法，故應(yīng)當(dāng)駁回余某的訴訟請求。
被告阮某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、鄭某出庭作證的證言，擬證明2014年11月3日、2014年11月4日余某與阮某共同賭博輸現(xiàn)金37.4萬元，2014年11月4日共同支付因賭博所欠的債務(wù)28萬元；張某、夏某出庭作證的證言，擬證明2014年11月4日余某與阮某共同支付因賭博所欠的債務(wù)28萬元；
證據(jù)二、電話錄音四份，擬證明余某與阮某共同參與賭博；
證據(jù)三、余某通過手機發(fā)送給阮某的兩條短信，擬證明余某與阮某共同賭博輸現(xiàn)金49萬元，余某要求阮某還款是迫不得已。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告阮某對原告余某提交證據(jù)一的真實性無異議，對其證明目的有異議，認(rèn)為欠條是被告阮某在違背其真實意思的情況下出具的；對證據(jù)二的真實性無異議，對其證明目的有異議，認(rèn)為49萬元不是原告余某向被告阮某的借款，而是雙方因共同賭博輸現(xiàn)金49萬元。原告余某對被告阮某提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為證言的內(nèi)容不真實，證人所陳述的借款時間、地點與銀行轉(zhuǎn)帳、取款憑證不一致；對證據(jù)二有異議，認(rèn)為電話錄音中沒有提及原告余某與被告阮某共同參與賭博，電話錄音的真實性不能確定；對證據(jù)三有異議，認(rèn)為不能證明短信是原告余某發(fā)送給被告阮某的，且短信的內(nèi)容可以剪切和修改。

對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為：原告余某提交的證據(jù)一是被告阮某出具的，被告阮某辯稱是其在違背真實意思的情況下出具的，未提供證據(jù)證實，對證據(jù)一予以采信；證據(jù)二與證據(jù)一能相互印證，證明被告阮某向原告余某借款49萬元的事實，予以采信。被告阮某提交的證據(jù)一能證明原告余某與被告阮某共同賭博，并于2014年11月4日償還因賭博所欠的債務(wù)28萬元的事實，但不足以證明本案爭議的49萬元是用于原告余某與被告阮某賭博，對證據(jù)一不予采信；證據(jù)二不能確認(rèn)通話人的身份，且電話錄音中也沒有提及原告余某與被告阮某共同賭博輸49萬元的事實，對證據(jù)二不予采信；證據(jù)三不符合證據(jù)的形式要件，不予采信。
經(jīng)審理查明：余某與阮某是朋友關(guān)系。2014年11月4日、2014年11月5日阮某共向余某借款49萬元。2014年11月5日，阮某向余某出具一份借條，載明：“借條今借到人民幣肆拾玖萬元整（490000.00）。借款人：阮某2014、11、5”。以后，余某向阮某催討借款未果，遂訴至本院。本案在起訴前，余某已申請訴前保全，依法對阮某的銀行存款49萬元予以凍結(jié)。
本院認(rèn)為：一、被告阮某向原告余某借款49萬元屬實，有借條、銀行轉(zhuǎn)帳、取款憑證相印證，被告阮某應(yīng)當(dāng)償還；二、被告阮某辯稱借條是其在違背真實意思的情況下出具的，未提供證據(jù)證實，不予認(rèn)定。被告阮某提供的證據(jù)均不足以證明本案爭議的49萬元已用于原告余某與被告阮某共同賭博，對被告阮某的抗辯主張，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以隨時催告借款人在合理期限內(nèi)返還。”的規(guī)定，判決如下：

限被告阮某自本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告余某借款49萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8650元，保全費2970元，合計11620元，由被告阮某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，預(yù)交上訴費（按本判決書的案件受理費預(yù)交，款匯黃岡市中級人民法院立案庭），上訴于黃岡市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 金清強
審判員 王亮
人民陪審員 朱浩鵬

書記員： 鄭丹丹