原告：余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：高睿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市普陀區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：王子高，上海市南浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：余波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：余惠民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：王敏敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：余逸超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：余惠民(系被告王敏敏丈夫、被告余逸超父親)。
　　第三人：上海市靜安第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市靜安區(qū)延平路XXX號XXX室。
　　法定代表人：吳堅。
　　原告余某某、高睿與被告余某某、余某某、余波、余惠民、王敏敏、余逸超共有物分割糾紛、法定繼承糾紛一案，本院于2019年5月20日受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月4日組織雙方進行證據(jù)交換，2019年8月15日公開開庭進行了審理。2019年11月18日，本院依職權(quán)追加上海市靜安第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司為本案第三人參加訴訟。于2019年12月23日再次公開開庭進行審理。原告余某某、高睿及其共同委托訴訟代理人王子高，被告余某某，被告余某某、余波，被告余惠民(暨被告王敏敏、余逸超的共同委托訴訟代理人)到庭參加訴訟。第三人上海市靜安第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　余某某、高睿共同向本院提出訴訟請求：依法分割上海市靜安區(qū)泰興路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱涉案房屋)征收補償利益，并要求兩原告余某某、高睿共同分得上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)瑞和路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱瑞和路602室房屋)；確認征收補償利益中的400,000元為徐秀英遺產(chǎn)，并要求按法定繼承均分。
　　事實和理由：余欽浩(2002年4月15日去世)與徐秀英(2018年5月27日去世)系夫妻關(guān)系，共生育余某某、余某某、余某某、余惠民四個子女。高睿系余某某之子，余波系余某某之子，王敏敏系余惠民妻子，余逸超系余惠民之子。
　　涉案房屋系公房，承租人為徐秀英。2015年12月17日，涉案房屋公告動遷，當時在冊戶籍人員為余某某、高睿、余某某、余波、余惠民、王敏敏、余逸超及徐秀英八人。2015年12月18日，余某某作為代理人與征收單位簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，約定涉案房屋共可獲得征收補償款2,345,241.26元，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋四套，即上海市奉賢區(qū)沿港河路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱沿港河路1003室房屋)、上海市奉賢區(qū)沿港河路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱沿港河路1004室房屋)、上海市浦東新區(qū)周陽璐399弄1-14號402室房屋(以下簡稱周陽路402室房屋)、瑞和路602室房屋。
　　余某某、高睿出生在涉案房屋，并在涉案房屋居住多年，且兩人均未享受過福利性分房，故均應(yīng)認定為涉案房屋的同住人，理應(yīng)享有涉案房屋的征收補償利益。余某某、余波居住于上海市長寧區(qū)天山路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱天山路106室房屋)，該房屋系其一家福利分房所得。余惠民、王敏敏、余逸超居住于上海市徐匯區(qū)梅隴十一村XXX號XXX室房屋(以下簡稱梅隴十一村302室房屋)，該房屋系他處房屋動遷分得?，F(xiàn)雙方就涉案房屋征收補償利益多次溝通未果，故余某某、高睿起訴要求判如所請。
　　余某某辯稱，不同意余某某、高睿的訴訟請求。認為，涉案房屋系徐秀英承租，且獨自居住于此，沒有同住人，所有征收補償利益均應(yīng)歸徐秀英所有。對于徐秀英的遺產(chǎn)，主張法定繼承，由繼承人均分。
　　余某某、余波共同辯稱，不同意余某某、高睿的訴訟請求。認為，徐秀英是涉案房屋承租人，余某某、余波居住在涉案房屋。征收時，余某某、余波屬于居住困難，應(yīng)屬安置對象，且余某某、余波內(nèi)部不要求法院分割。對于徐秀英的遺產(chǎn)，認為徐秀英生前已明確將其應(yīng)得的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋遺贈給余波。余某某同時認為，如果不能認為遺贈，則主張法定繼承，并認為其對徐秀英盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，要求多分。
　　余惠民、王敏敏、余逸超共同辯稱，不同意余某某、高睿的訴訟請求。征收前十年內(nèi)，余惠民在2005-2007年居住在涉案房屋，屬于涉案房屋安置對象，理應(yīng)享有征收補償利益。征收時，在冊戶籍八人，后來按照征收政策排除王敏敏、余某某、高睿三個人，故余某某、高睿不應(yīng)享有涉案房屋征收補償利益。余惠民、王敏敏、余逸超內(nèi)部不要求法院分割。對于徐秀英的遺產(chǎn)，同意由法院依法判決。
　　第三人未作陳述。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　余欽浩(2002年4月15日報死亡)與徐秀英(2018年5月27日報死亡)系夫妻關(guān)系，共生育余某某、余某某、余某某、余惠民四個子女。高睿系余某某之子，余波系余某某之子，王敏敏系余惠民妻子，余逸超系余惠民與案外人李靜瀾之子。
　　涉案房屋系公房，承租人為徐秀英。2015年9月，涉案房屋被納入政府征收范圍，征收決定作出之日，涉案房屋內(nèi)有常住戶口8人，即余某某、高睿、余某某、余波、余惠民、王敏敏、余逸超及徐秀英。2015年12月18日，余某某作為代理人與征收單位簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，協(xié)議約定，房屋性質(zhì)為公房，公房租賃憑證記載居住面積18.6平方米，換算建筑面積28.65平方米，涉案房屋價值補償款1,726,729.83元(其中評估價格850,836.24元、價格補貼319,063.59元、套型面積補貼556,830元);房屋裝潢補償14,325元；其他各類補貼、獎勵422,850元(其中舊城區(qū)改建補貼229,200元、不予認定建筑面積部分的補貼80,000元、簽約獎勵83,650元、簽約鼓勵獎勵30,000元)。該戶不符合居住困難戶條件，并選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，分別為：上海市浦東新區(qū)建工匯福周康航-1瑞和路900弄西單元4號602室(現(xiàn)為瑞和路602室)，建筑面積(設(shè)計)83.25平方米，優(yōu)惠總價801,506.24元；上海市浦東新區(qū)建工匯福周康航-2周康航拓展C-05-01地塊3棟/幢東單元402室(現(xiàn)為周陽路402室)，建筑面積(設(shè)計)56.98平方米，優(yōu)惠總價536,673.6元；沿港河路1003室，建筑面積(設(shè)計)48.29平方米，優(yōu)惠總價406,039.5元；沿港河路1004室，建筑面積(設(shè)計)47.99平方米，優(yōu)惠總價403,474.5元。經(jīng)結(jié)算，該戶另獲得按期搬遷獎勵50,000元；搬場補貼800元、家用設(shè)施移裝補貼2,000元、協(xié)議生效獎勵95,000元、協(xié)議生效計息獎勵費23,636.42元、過渡費補貼9,900元。上述貨幣補償款共計2,345,241.25元。
　　另查，周陽路402室房屋實測面積58.17平方米，尚未辦理至個人名下，需補差價19,365.12元。瑞和路602室房屋實測面積83.22平方米，現(xiàn)登記權(quán)利人為余某某(1%)、余波(99%)按份共有，退差價54.56元。沿港河路1003室房屋實測面積51.15平方米，現(xiàn)登記權(quán)利人為余惠民，需補差價17,886.6元。沿港河路1004室房屋實測面積50.81平方米，現(xiàn)登記權(quán)利人為余惠民、余逸超共同共有，需補差價17,544.6元。補差款全部由余某某先行支付，共計支付54,796.32元。
　　余某某從征收部門領(lǐng)取的相關(guān)征收補償利益分別為：2016年4月13日，領(lǐng)取97,547.42元;2017年9月12日，領(lǐng)取100,000元；2016年7月11日，領(lǐng)取9,900元；2016年9月30日，領(lǐng)取9,900元；2017年1月20日，領(lǐng)取9,900元；2017年4月，領(lǐng)取9,954.56元(其中54.56元為瑞和路602室房屋應(yīng)退的房差款)；2017年7月，領(lǐng)取9,900元；2017年9月，領(lǐng)取9,900元；2018年2月，領(lǐng)取9,900元；2018年4月，領(lǐng)取3,300元。余某某共計領(lǐng)取款項270,201.98元。
　　再查，余某某戶籍于1980年7月31日遷入涉案房屋，1989年，余某某結(jié)婚，婚后搬離涉案房屋，后未在涉案房屋居住。2011年9月28日，余某某與高百敏離婚。離婚協(xié)議約定，兩人婚后購買的上海市長寧區(qū)哈密路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱哈密路401室房屋)，面積122.07平方米，產(chǎn)權(quán)系高百敏、余某某、高睿共同共有，貸款已結(jié)清。一年內(nèi)變賣出售，三人各得三分之一房款。高睿于1990年10月12日報出生于涉案房屋，未在涉案房屋居住。
　　1983年，余某某與妻子張慧中分配得天山路106室房屋，使用面積12.4平方米。同年，余某某搬離涉案房屋，居住至天山路106室房屋。2007年10月31日，余某某、余波戶籍遷入涉案房屋，戶籍遷入后，兩人未在涉案房屋居住，仍長期居住于天山路106室房屋。
　　1985年11月，余惠民與李靜瀾登記結(jié)婚，結(jié)婚后，余惠民搬離涉案房屋。1992年，因余逸超當時戶籍地公房動遷，余逸超與母親李靜瀾被調(diào)配到上海市靜安區(qū)聞喜路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱聞喜路XXX號房屋)，使用面積13.7平方米。1994年1月14日，余惠民戶籍自看守所釋放后遷入涉案房屋。1999年11月23日，余逸超戶籍遷入涉案房屋。2002年6月，余惠民與李靜瀾離婚，離婚協(xié)議約定余逸超由余惠民撫養(yǎng)。離婚后，余惠民與余逸超居住至涉案房屋。2006年9月28日，王敏敏承租的上海市靜安區(qū)萬航渡路383弄房屋(以下簡稱萬航渡路383弄房屋)被拆遷，拆遷取得梅隴十一村302室房屋。2006年10月24日，取得梅隴十一村302室房屋產(chǎn)權(quán)。2006年12月15日，余惠民與王敏敏登記結(jié)婚，王敏敏戶籍于2007年10月17日遷入涉案房屋。王敏敏取得梅隴十一村302室房屋后，余惠民搬離涉案房屋，與王敏敏一起搬入梅隴十一村302室房屋居住。余逸超繼續(xù)居住至涉案房屋被征收。
　　審理中，雙方當事人一致確認，徐秀英居住至涉案房屋被征收。2016年，涉案房屋交出。余某某在周浦地塊租賃房屋一套，由余某某攜徐秀英共同生活。2017年4月，瑞和路602室房屋交房后，余某某攜徐秀英居住至瑞和路602室房屋同幢11樓居住。2018年3月，徐秀英因與余某某戶發(fā)生矛盾，自行前往涉案房屋所在地居委會，明確自己的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋不再與余波共有，要求有自己的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋。2018年5月左右，徐秀英病重入院，在醫(yī)院期間，由余某某、余惠民照看。
　　雙方當事人另確認，徐秀英在世期間，每個子女均非每月定期給予生活費，但所有子女一致確認，徐秀英喜歡打麻將，平時基本上每個月或幾個月不定期的給予徐秀英錢款。徐秀英過世后未購買墓地，使用的是余欽浩過世時的雙穴墓地中的其中一穴。余某某、余某某兩戶未參加徐秀英的追悼會，余某某、余某某兩戶未參加為徐秀英送別的豆腐飯。追悼會、豆腐飯都由余惠民牽頭，余惠民對此補充稱：為怕兄弟姐妹之間的矛盾在追悼會上激化，余惠民要求余某某一戶不要參加追悼會，余某某一戶是由余某某通知，但最后余某某一戶仍未參加。豆腐飯確實沒有通知余某某、余某某兩戶參加。對于追悼會、豆腐飯等花費的相關(guān)費用，先有余惠民支付，最后由余某某將所有花費的錢款給予了余惠民。
　　余某某、高睿稱，余某某結(jié)婚前居住涉案房屋，高睿小時候居住涉案房屋。余某某與高百敏離婚后，余某某、高睿在外租房居住。兩人并提供了2012年8月1日至2019年7月31日期間一年一簽的房屋租賃合同。其中2016年2月、6月分別轉(zhuǎn)賬支付了半年的租金，其余時間段租金為現(xiàn)金形式支付，半年或一年一付。兩人并稱，其中一年的租金轉(zhuǎn)賬支付是因為雙方就涉案房屋征收補償利益分割已起訴，為了證明租房事宜，故轉(zhuǎn)賬支付租金。
　　余某某、余波稱，徐秀英曾明確表示要將周陽路402室房屋留給余波。余某某、余波并提交沒有落款日期的落款為徐秀英的書面材料，載明：本人徐秀英因年事已高，生活不能自力，需要家人照顧，故此決定將動遷所分配得到的位于浦東新區(qū)建工匯福周康航-2周康航拓展C-05-1地塊3棟/幢東單元402室房產(chǎn)全部交由孫子余波全權(quán)處理，并放棄本人全部份額，其他家庭人員不得享由任何份額，由孫子余波及長子余某某為本人安度晚年，養(yǎng)老送終。此決定全部是本人自愿，愿意承擔(dān)任何法律責(zé)任。余某某確認，該書面材料的內(nèi)容系余某某執(zhí)筆，徐秀英簽字。當時是因為徐秀英已為80歲以上高齡，征收部門不同意徐秀英簽署征收補償協(xié)議，亦不能將征收補償款打入徐秀英賬戶。在這種情況下，余某某、徐秀英在征收部門寫下這份材料。
　　又查，余某某、高睿提供的租賃合同中，2013年8月1日、2014年8月1日的租賃合同，反面內(nèi)容為頁碼連續(xù)的“大王連載”的同一個故事。
　　本院認為，公民和法人的合法權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。公有房屋承租人所得的居住房屋征收貨幣補償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。在被征收公有居住房屋處有本市常住戶口，因家庭矛盾、居住困難等原因在外借房居住，他處也未取得福利性房屋的，也視為同住人。本案中，征收決定作出之時，涉案房屋處有余某某、高睿、余某某、余波、余惠民、王敏敏、余逸超及徐秀英八人戶口。徐秀英作為承租人，未享受過福利分房，且長期居住于涉案房屋至本次征收，徐秀英理應(yīng)獲得涉案房屋征收補償利益。對于除承租人徐秀英以外的其他戶籍在冊人員是否屬于同住人。余惠民戶籍在冊，在涉案房屋居住一年以上，且未享受過福利性分房，符合同住人條件，屬于涉案房屋同住人。
　　余某某曾在1983年享受過福利分房，且在分得天山路106室房屋后，未再居住涉案房屋，故余某某不符合同住人條件，不屬于涉案房屋同住人。王敏敏曾在2006年享受過承租的公房拆遷，并分得拆遷安置房，亦屬于享受過福利性質(zhì)分房，不符合同住人條件，不屬于涉案房屋同住人。余逸超，其曾在未成年時與母親李靜瀾一起享受過福利性分房，不符合同住人條件，不屬于涉案房屋同住人。
　　對于余某某、高睿、余波戶籍在冊期間，余波未在涉案房屋居住，亦沒有因家庭矛盾、居住困難而在外租房居住，故其不符合同住人條件，不屬于涉案房屋同住人。余某某在結(jié)婚后已搬離涉案房屋，距離涉案房屋被征收已長達20余年未居住。高睿雖自述在小時候居住，但未成年人的居住應(yīng)隨其法定監(jiān)護人，現(xiàn)高睿并未提供證據(jù)證明其在成年后曾在涉案房屋居住一年以上。雖余某某、高睿稱2012年后兩人均在外租房居住，但從兩人提供的兩個年度的房屋租賃合同系同一本故事書上連續(xù)頁，且租金付款方式僅有一年系轉(zhuǎn)賬，其他年度的租金是半年或整年一付，均為現(xiàn)金支付。對于租金每次付款超過1萬元以上，余某某、高睿亦未提供相關(guān)取款記錄等予以佐證。且兩人已在2016年時為了證明在外租房而采用轉(zhuǎn)賬方式支付，當時涉案房屋征收補償利益分割并未最終判決處理。但兩人在其后年度，仍繼續(xù)采用現(xiàn)金方式支付，不符合常理，故對于其兩人述稱的在外租房居住，本院不予采納。即使如兩人所述在外租房，但該兩人在外租房并非因為涉案房屋居住困難，而是其兩人有居住條件更好的哈密路401室房屋居住。即使在哈密路401室房屋出售后，兩人獲得的房款也足以在外居住比涉案房屋條件更好的房屋，余某某、高睿亦未提供證據(jù)證明其曾提出主張要求居住涉案房屋。更何況，余某某庭審中還表示其在母親徐秀英在世時，雖未跟徐秀英共同生活，但經(jīng)常會給予徐秀英錢款。故余某某未居住涉案房屋，亦不屬于家庭矛盾而在外租房情形，故余某某、高睿兩人均不符合同住人條件，不屬于涉案房屋同住人。
　　涉案房屋應(yīng)安置人口為徐秀英、余惠民。現(xiàn)余某某共計支付購房差價54,796.32元，共計領(lǐng)取征收補償款270,201.98元，而余某某并非涉案房屋同住人，不應(yīng)享有相關(guān)征收補償利益，亦不負擔(dān)相關(guān)支付房款義務(wù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，余某某的債權(quán)債務(wù)折抵后，還有征收補償款215,405.66元。本院確認扣除產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后的征收補償款215,405.66元歸徐秀英，但因上述錢款均已在徐秀英在世時領(lǐng)取，甚至過渡費都是在徐秀英過世前發(fā)放完畢。而涉案房屋被征收至徐秀英過世，有兩年半左右時間，余某某攜徐秀英在外租房居住。考慮到上海的生活成本、租金、徐秀英喜歡打麻將以及徐秀英喪葬費用等事實，再加上雙方當事人均未舉證證明已被領(lǐng)取的上述錢款在徐秀英過世時還有余款。故本案中不再對上述錢款作為徐秀英遺產(chǎn)分割，雙方當事人若有證據(jù)證明徐秀英過世時上述錢款尚未使用完畢的，可另案起訴主張。對于徐秀英的生前其他債權(quán)債務(wù)，本案中亦不作處理，當事人可另行主張。
　　對于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的分割，本院已確定涉案房屋同住人為徐秀英、余惠民。綜合考慮涉案房屋來源、房屋被征收前居住情況等各項因素，遵循公平公正的原則進行處理。本院酌定，征收補償利益中，四套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋中的沿港河路1003室、1004室為余惠民所有，因余惠民、余逸超兩人內(nèi)部不要求法院分割，現(xiàn)沿港河路1004室房屋產(chǎn)權(quán)登記為余逸超、余惠民共同共有，至于余惠民是否贈與余逸超，或者將產(chǎn)權(quán)登記為余惠民一人所有，本案中不作處理。另外兩套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，周陽路402室房屋、瑞和路602室房屋，應(yīng)歸徐秀英。但因徐秀英現(xiàn)已過世，故該兩套房屋屬于徐秀英遺產(chǎn)。
　　對于徐秀英遺產(chǎn)的分割，余波提出其系徐秀英的遺產(chǎn)中周陽路402室房屋的受遺贈人。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受遺贈人應(yīng)當在知道受遺贈后兩個月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。根據(jù)本案查明的事實，徐秀英2018年5月27日報死亡，然余波直至本案2019年12月23日最后一次開庭當日才拿出該份遺贈，早已過了法律規(guī)定的兩個月時限，遺贈即使成立，亦視為余波放棄受遺贈，本案按法定繼承處理徐秀英相關(guān)遺產(chǎn)。考慮到余某某與徐秀英共同生活，并盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，余某某亦提出主張對徐秀英的遺產(chǎn)予以多分，本院酌定余某某較其他法定繼承人，可多分6%的份額。因涉及的徐秀英的遺產(chǎn)周陽路402室房屋、瑞和路602室房屋面積、小區(qū)及樓層等均不同，從而導(dǎo)致市場價值不等。本院僅分割相關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)，即周陽路402室房屋，余某某、余某某、余惠民各享有23.5%的份額，余某某享有29.5%的份額；瑞和路602室房屋，余某某、余某某、余惠民各享有23.5%的份額，余某某享有29.5%的份額。
　　第三人經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響案件的審理。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第九十九條、第一百條第一款，《中華人民共和國繼承法》第十條第一款、第十三條第二款、第二十五條、第二十七條第一款第(一)項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條之規(guī)定判決如下：
　　上海市靜安區(qū)泰興路XXX弄XXX號房屋徐秀英戶的房屋征收補償利益中，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋上海市奉賢區(qū)沿港河路XXX弄XXX號XXX室、上海市奉賢區(qū)沿港河路XXX弄XXX號XXX室房屋歸被告余惠民所有；上海市浦東新區(qū)周陽路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)，由原告余某某、被告余某某、余惠民各享有23.5%的份額，被告余某某享有29.5%的份額；上海市浦東新區(qū)瑞和路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)，由原告余某某、被告余某某、余惠民各享有23.5%的份額，被告余某某享有29.5%的份額。
　　案件受理費25,561.88元，減半收取計12,780.94元，由原告余某某負擔(dān)1,880元，被告余某某負擔(dān)1,880元，被告余某某負擔(dān)2,360元，被告余惠民負擔(dān)6,660.94元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李??彥

書記員：李??康