原告余某。系死者萬佳之妻。
原告萬欣怡。系死者萬佳之女。
原告萬小年。系死者萬佳之父。
原告陳貴平。系死者萬佳之母。
四原告的委托代理人左權(quán)，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
四原告的委托代理人祁靜梅，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院。住所地：湖北省應(yīng)城市城中辦事處大智路40號。
法定代表人張志勇，男，該單位院長。
委托代理人張鵬，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為反訴，和解，申請調(diào)查鑒定，承認、放棄、變更訴訟請求等。
委托代理人劉志文，男。代理權(quán)限為反訴，和解，申請調(diào)查鑒定，承認、放棄、變更訴訟請求等。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司（以下簡稱財保應(yīng)城支公司）。住所地：湖北省應(yīng)城市蒲某大道13號。
法定代表人金紅彬，女，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張斯強，男，該公司理賠部經(jīng)理，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
第三人應(yīng)城市楊河鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院（以下簡稱楊河衛(wèi)生院）。住所地：湖北省應(yīng)城市楊河鎮(zhèn)北街61號。
法定代表人丁紹平，男，該單位院長。
委托代理人汪銀，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為應(yīng)訴、參與調(diào)查和代收法律文書等。
委托代理人祁大紅，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為應(yīng)訴、參與調(diào)查和代收法律文書等。

原告余某、萬欣怡、萬小年、陳貴平訴被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院、財保應(yīng)城支公司，第三人楊河衛(wèi)生院機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員李曉華擔(dān)任審判長，審判員范雄斌、人民陪審員楊劍參加的合議庭，于2014年7月7日公開開庭進行了審理。原告余某、萬欣怡、萬小年、陳貴平及四原告的委托代理人左權(quán)、祁靜梅，被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院的委托代理人張鵬、劉志文，被告財保應(yīng)城支公司的委托代理人張斯強、鄧斌，第三人楊河衛(wèi)生院的委托代理人汪銀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱：2013年11月18日20時20分許，馮西駕駛鄂K×××××救護車載乘萬明、萬佳沿云應(yīng)線由兩河向應(yīng)城市區(qū)方向行駛至三合鎮(zhèn)三岔路口時，車輛與路口的防護樁相撞后沖入路坡下，造成鄂K×××××救護車起火燃燒受損，萬明受傷，馮西、萬佳當(dāng)場死亡的重大交通事故。經(jīng)交警認定，馮西負此次交通事故的全部責(zé)任，萬佳、萬明無責(zé)任。鄂K×××××救護車是應(yīng)城市衛(wèi)生局原擬撥給第三人楊河衛(wèi)生院，后于2010年1月?lián)芙o被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院使用，該車輛在被告財保應(yīng)城支公司投?！暗谌哓?zé)任險”，保險限額為50000元／座，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。鄂K×××××救護車實際所有人為被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院，駕駛員馮西為該單位司機，根據(jù)法律規(guī)定，雇員駕駛車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)由雇主作為賠償主體承擔(dān)賠償責(zé)任，因而，對于保險公司賠償后不足部分，應(yīng)由被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院承擔(dān)，為此，請求二被告賠償四原告喪葬費17589元（已支付），死亡賠償金416800元，被撫養(yǎng)人生活費女兒萬欣怡41777.90元，父親28615元，母親28615元，妻子114460元，交通費2385元，精神損害撫慰金50000元，合計684657元，訴訟費由被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院承擔(dān)。
四原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1，戶口本、身份證、結(jié)婚證復(fù)印件。證明四原告的主體資格。
證據(jù)2，山西恒業(yè)建筑安裝有限公司證明。證明死者萬佳生前系山西恒業(yè)建筑安裝有限公司員工以及其工資收入情況。
證據(jù)3，交通事故認定書。證明鄂K×××××救護車司機馮西應(yīng)負此次交通事故的全部責(zé)任。
證據(jù)4，《關(guān)于鄂K×××××救護車的使用說明》。證明鄂K×××××救護車車主為被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院。
證據(jù)5，機動駕駛證。證明鄂K×××××救護車司機馮西具有合法駕駛資格。
證據(jù)6，機動車保單。證明鄂K×××××救護車已向被告財保應(yīng)城支公司投?！暗谌哓?zé)任險”，保險責(zé)任限額為50000元／座，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
證據(jù)7，原告余某、萬小年的體檢表。證明原告余某、萬小年身患疾病的事實。
證據(jù)8，交通費發(fā)票27張。證明四原告所用交通費為2385元。

本院認為：應(yīng)城市公安局交警大隊作出的事故責(zé)任認定書，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，可以作為本案處理的依據(jù)，本院依法予以采信。馮西夜間駕駛機動車沒有降低行駛速度及沒有確保安全、暢通的原則下通行是造成此次事故的根本原因，馮西負此次交通事故的全部責(zé)任。馮西為被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院雇請的司機，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！皬氖鹿蛡蚧顒印笔侵笍氖鹿椭魇跈?quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。馮西不遵守被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院的車輛管理制度，私自用車并不是履行職務(wù)行為，更不是被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院指示的用車活動，馮西私自用車的表現(xiàn)形式不是履行職務(wù)且與履行職務(wù)不存在內(nèi)在聯(lián)系，故本院認定馮西私自用車不是從事雇傭活動。鄂K×××××救護車所有人、管理人為被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院，被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院雖然有車輛管理制度，馮西下班將鄂K×××××救護車開回家中車庫停放，其管理方式存在漏洞，容易導(dǎo)致車輛管理失控。綜上所述，經(jīng)合議庭評議，酌情評定由被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，原告余某、萬小年、陳貴平請求作為被撫養(yǎng)人，因缺乏其無勞動能力或又無其他生活來源的證據(jù)，故本院依法不予支持。被告財保應(yīng)城支公司在發(fā)生交通事故后，已將車上人員責(zé)任險賠付給了被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院，被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院應(yīng)將獲賠的車上人員險50000元返還給四原告。第三人楊河衛(wèi)生院述稱其不是鄂K×××××救護車的所有人和使用人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由，與事實相符，本院依法予以采信。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，第十六條，第四十八條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條，第十八條，第二十七條，第二十八條，第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院返還原告余某、萬欣怡、萬小年、陳貴平50000元（即由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司賠付給被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院的車上人員險50000元）。
二、萬佳死亡后的各項損失為292773元，原告余某、萬欣怡、萬小年、陳貴平獲賠車上人員險50000元后的余額為242773元，由被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院承擔(dān)20%的賠償責(zé)任即48554.60元，減去被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院已支付的17589元，被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院實際應(yīng)賠付原告余某、萬欣怡、萬小年、陳貴平30965.60元。
三、駁回原告余某、萬欣怡、萬小年、陳貴平的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決書生效之日起十五日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3000元，由原告余某、萬欣怡、萬小年、陳貴平負擔(dān)2000元，被告應(yīng)城市蒲某醫(yī)院負擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
發(fā)生法律效力的民事判決，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。以上期限，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

審　判　長　　李曉華 審　判　員　　范雄斌 人民陪審員　　楊　劍

書記員：陳進國