上訴人（原審原告）：余念，男，1981年10月6日出生，漢族，荊門市東寶區(qū)財政局職工，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：洪小勤，湖北法之星律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：孫耀華，男，1966年5月26日出生，漢族，住荊門市掇刀區(qū)。被上訴人（原審被告）：李愛軍，男，1979年8月5日出生，漢族，荊門市漳河新區(qū)財政局職工，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：李進(jìn)程（李愛軍之父），住荊門市東寶區(qū)。

余念上訴請求：撤銷原裁定，指令一審法院審理本案。事實和理由：一、孫耀華的借款行為不具備非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件，一審法院認(rèn)定孫耀華的借款行為涉嫌非法吸收公眾存款，無事實根據(jù)。二、一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱民間借貸司法解釋）第五條第一款，裁定駁回起訴，將本案移送公安機(jī)關(guān)，屬于適用法律錯誤。據(jù)民間借貸司法解釋第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條，借款人的行為即使涉嫌犯罪，民間借貸合同并不當(dāng)然無效，在合同有效的情況下，將犯罪線索材料移送至公安機(jī)關(guān)，并不影響民事案件的審理。因此，一審法院以孫耀華存在犯罪嫌疑，駁回余念的起訴，剝奪了余念的訴權(quán)。三、本案擔(dān)保合同有效，李愛軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即使孫耀華構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，也不能免除李愛軍的保證責(zé)任。孫耀華上訴請求：1.撤銷原裁定，指令一審法院審理本案。2.二審法院重新查明并認(rèn)定借貸關(guān)系已轉(zhuǎn)化為房屋買賣合同關(guān)系。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實錯誤。2009年6月25日，孫耀華就已向余念借款。多年后，孫耀華因開發(fā)京山天地項目缺乏資金，于2014年分三次向余念借款。2015年7月，余念、湖北天易置業(yè)有限公司、孫耀華三方協(xié)商，達(dá)成《以房抵債協(xié)議》和《商品房屋買賣合同》，本案借貸關(guān)系已轉(zhuǎn)化為房屋買賣合同關(guān)系。二、一審法院依據(jù)民間借貸司法解釋第五條第一款，裁定駁回起訴，將本案移送公安機(jī)關(guān)，屬適用法律錯誤。孫耀華并未向社會公開宣傳京山天地項目缺乏資金，并向不特定對象借款。孫耀華與余念是多年朋友關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二款，其行為不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。李愛軍辯稱，同意余念陳述的意見。余念向一審法院起訴請求：1.判令孫耀華向余念償還借款本金人民幣100萬元及利息（其中：以借款本金50萬元為基數(shù)，按年利率24%從2014年6月21日起計算至50萬元借款本金還清之日止；以借款本金50萬元為基數(shù)，按年利率24%從2014年7月1日起計算至50萬元借款本金還清之日止。計算至2018年5月31日的利息為943616.44元）；2.判令孫耀華向余念償還借款本金30萬元及利息（其中：以借款本金20萬元為基數(shù)，按年利率24%從2009年6月25日起計算至借款本金20萬元還清之日止；以借款本金10萬元為基數(shù)，按年利率24%從2014年11月25日起計算至10萬元借款本金還清之日止。計算至2018年5月31日的利息為513380.82元）；3.李愛軍對孫耀華的上述第一項債務(wù)向余念承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任；4.案件受理費、保全費等訴訟費用由孫耀華、余念負(fù)擔(dān)。庭審中，余念變更第二項中第二筆借款的訴訟請求為，以借款本金10萬元為基數(shù)，按年利率15%從2014年11月25日起計算至10萬元借款本金還清之日止，計算至2018年5月31日的利息為481748.02元。一審法院審查認(rèn)為，根據(jù)京山縣人民法院近期審理的以孫耀華為被告的系列民間借貸糾紛，及以湖北天易置業(yè)有限公司為被告，孫耀華為第三人（部分案件未將列第三人）的系列房屋買賣合同糾紛案件認(rèn)定的事實，孫耀華未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)以開發(fā)京山天地項目為由、采用承諾高息回報的方式向不特定的多數(shù)人吸收資金，數(shù)額特別巨大，其行為涉嫌非法吸收公眾存款罪。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條第一款規(guī)定：“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。”本案應(yīng)裁定駁回起訴。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項規(guī)定，裁定：駁回余念的起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)。案件受理費22293元，退還余念。
上訴人余念、孫耀華與被上訴人李愛軍民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2018）鄂0804民初953號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為，1.《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條第一款規(guī)定：“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)?！睂O耀華因京山天地項目向多人借款，一審法院認(rèn)為孫耀華的借款行為涉嫌非法吸收公眾存款，依據(jù)上述規(guī)定，駁回余念對孫耀華的起訴，將涉嫌非法吸收公眾存款罪的材料移送公安機(jī)關(guān)，并無不當(dāng)。2.《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理?！痹摋l確立了借款人涉嫌刑事犯罪時出借人起訴擔(dān)保人的民刑分離處理原則。就本案而言，余念起訴不僅要求孫耀華償還借款本息，其還要求擔(dān)保人李愛軍就借款100萬元本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因此，即使孫耀華的借款行為涉嫌非法吸收公眾存款，就余念要求李愛軍承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求，法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，并根據(jù)案件的實際情況確定李愛軍是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2018）鄂0804民初953號民事裁定；二、駁回余念對孫耀華的起訴，將涉嫌非法吸收公眾存款犯罪的線索和材料移送公安機(jī)關(guān)；三、指令湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院審理余念要求李愛軍承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求。本裁定為終審裁定。