上訴人（原審被告）：呂國興，男，1968年2月3日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
上訴人（原審被告）：喻國花，女，1975年1月29日出生，漢族，鄂州市人，住址同上。
以上兩上訴人委托代理人：謝家順，鄂州市鄂城區(qū)新廟法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：余忠義，男，1968年8月23日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人：謝泳祥，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。

上訴人呂國興、喻國花與被上訴人余忠義民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初846號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人喻國花及呂國興、喻國花的委托代理人謝家順，被上訴人余忠義及其委托代理人謝泳祥到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人呂國興、喻國花上訴請求：1、撤銷一審判決，改判上訴人承擔(dān)2.25萬元；2、判決由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實與理由：一審認(rèn)定事實錯誤之處：①一審對55萬欠款沒有進(jìn)行實質(zhì)性審；②一審認(rèn)定了從2013年1月12日起至2014年10月19日止，上訴人分4次共計向被上訴人借款108萬的事實，確否認(rèn)在此時間段上訴人還款105.75萬的事實；③一審僅憑被上訴人所說還款53萬，就認(rèn)定上訴人還款53萬，從而將108萬扣除53萬，認(rèn)定上訴人欠款55萬的事實完全是沒有依據(jù)；本案事實是：2013年1月起至2014年10月19日止上訴人共4次向被上訴人借款108萬，雙方未約定利息，從2013年9月開始陸續(xù)還款，2015年期間，被上訴人利用各種手段逼迫上訴人還款，2月10日上訴人被逼無賴、在雙方?jīng)]有結(jié)算的情況寫給了被上訴人一張55萬元的欠條，直至被上訴人拿著欠條到法院起訴上訴人時，上訴人才去銀行查賬看看到底還了多少錢給被上訴人，最終銀行查賬結(jié)果表明上訴人己經(jīng)還款105.75萬。上訴人實際上并沒有向被上訴人借款55萬，而應(yīng)是借款108萬所還的余下部分便是上訴人理應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額即2.25萬元（108萬-105.75萬）綜上，一審法院并沒有對債權(quán)債務(wù)的形成進(jìn)行實質(zhì)性審查違背了《最高院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會穩(wěn)定的通知》的規(guī)定，一審對上訴人還款的事實并沒有采信，何來有還款53萬的事實進(jìn)而認(rèn)定還應(yīng)還款55萬？判決前后矛盾，被上訴人與上訴人之間所形成的55萬元借據(jù)，上訴人表意不真實。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實屬實。

本院認(rèn)為，2015年2月10日，呂國興、喻國花向余忠義出具55萬元的借條，是雙方對之前借款結(jié)算后重新出具的，呂國興、喻國花認(rèn)為是被逼迫所寫但未提供任何證據(jù)證實，反而于2015年10月23日又在案外人孟憲東（呂國興的親戚）的見證下，達(dá)成還款協(xié)議，并由喻國花親自書寫，由余忠義、呂國興、喻國花、孟憲東簽名確認(rèn)。2016年1月7日還款2萬元后余下債務(wù)為53萬元。上訴人向法院提交的還款憑證為2015年2月10日以前雙方資金往來，無法證實對53萬元的欠款進(jìn)行了償還，故上訴人認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)的欠款為2.25萬元的上訴請求不成立，依法不予支持。
綜上所述，上訴人呂國興、喻國花的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4550元，由上訴人呂國興、喻國花負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　柯　君 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航 ^^、