原告：余某先，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，廣西省陸川縣人，現(xiàn)住陸川縣。公民身份號(hào)碼：×××。
委托訴訟代理人：陳俊鵬，海南大興天泰律師事務(wù)所律師。
被告：俞某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省寧波市人，現(xiàn)住寧波市鎮(zhèn)海區(qū)。公民身份號(hào)碼：×××。
委托訴訟代理人：譚友敏，海南以寬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：麥竹筠，海南以寬律師事務(wù)所律師。
被告：海南一嗨自駕車服務(wù)有限公司，住所地海南省?？谑写笸?7號(hào)匯錦名城一層B12商鋪。
法定代表人：吉家飛，該公司負(fù)責(zé)人。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8號(hào)。
法定代表人：陳雪松，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龔春芝，海南法立信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：符天，海南法立信律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133號(hào)12樓。
法定代表人：施建峰，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：林櫻子，海南瑞米律師事務(wù)所律師。

原告余某先訴被告俞某某、海南一嗨自駕車服務(wù)有限公司（以下簡稱”一嗨汽車公司”）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡稱”平安保險(xiǎn)上海公司”）、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡稱”人壽保險(xiǎn)上海公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳俊鵬，被告俞某某委托訴訟代理人譚友敏、麥竹筠，被告平安保險(xiǎn)上海公司委托訴訟代理人龔春枝，被告人壽保險(xiǎn)上海公司委托訴訟代理人林櫻子到庭參加訴訟，被告一嗨汽車公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
余某先向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告平安保險(xiǎn)上海公司、被告人壽保險(xiǎn)上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)賠償原告損失125400.95元（精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付），超出保險(xiǎn)范圍內(nèi)部分由被告俞某某、被告一嗨汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年7月30日21時(shí)10分，被告俞某某駕駛×××小型轎車從洋浦往白馬井萬佳惠超市方向行駛，途徑白馬井鎮(zhèn)中心大道吃得樂門前路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，適遇被告余某先駕駛×××普通二輪摩托車搭載原告從王五往洋浦方向直行行駛經(jīng)此路段，因被告俞某某駕車左轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行加之被告余某先駕車未確保安全行駛，導(dǎo)致兩車發(fā)生交通事故，造成原告余某先和余新達(dá)受傷的道路交通事故；此事故經(jīng)儋州市公安局交通警察支隊(duì)做出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告俞某某與被告余某先承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。經(jīng)查，被告一嗨汽車公司是×××小型轎車的所有人，該車在被告平安保險(xiǎn)上海公司處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人壽保險(xiǎn)上海公司處購買了商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告受傷后，在海南西部中心醫(yī)院儋州第一人民醫(yī)院住院治療，住院時(shí)間為”2016年7月31日至2016年8月6日，共計(jì)6天”。原告出院后繼續(xù)檢查治療，后于2016年11月18日經(jīng)儋州市公安局交通警察支隊(duì)委托在海南醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心做出傷殘十級(jí)和誤工期180日，護(hù)理期60日，營養(yǎng)期90日及后續(xù)治療費(fèi)16000元的司法鑒定意見書。原告受傷后，原、被告之間協(xié)商未果。因此，特此向法院提出訴訟，請(qǐng)依法做出公正判決。原告因此次交通事故發(fā)生的損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)：17231.49元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：6天×100元天=600元；3.護(hù)理費(fèi)：60天×130元天=7800元；4.誤工期：120天×3500元月=14000元；5.營養(yǎng)期：90天×50元天=4500元；6.交通費(fèi)：1000元；7.傷殘賠償金：26356×20年×10%=52712元；8.（被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：14758.4元，母親周翠連：16年×18448×10%÷2=14758.4元2；9.精神撫慰金：10000元；10、后續(xù)治療費(fèi)：16000元；11.鑒定費(fèi)：2200元。以上十一項(xiàng)合計(jì)：125400.95元。
被告俞某某辨稱，一、原告余某先主張的賠償金額不合理，請(qǐng)求法院依法駁回其不合理部分的賠償請(qǐng)求。1.護(hù)理費(fèi)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱”《人身損害賠償案件解釋》”）第二十一條的規(guī)定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。結(jié)合原告的受傷部位及恢復(fù)情況，原告并未喪失生活自理能力。故護(hù)理期限為住院天數(shù)即6天。因原告并無舉證證明護(hù)理人員是否有工作以及收入，因此，護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的護(hù)理費(fèi)按130元天計(jì)算過高，結(jié)合本地區(qū)的一般標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按80元天計(jì)算，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為480元。（計(jì)算方式:80元天×6天=480元）；2.誤工費(fèi)：根據(jù)《人身損害賠償案件解釋》第二十一條規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。在本案中，原告接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)儋州市第一人民醫(yī)院并未出具相關(guān)證明，因此，本案的誤工時(shí)間應(yīng)為住院時(shí)間即6天。對(duì)于原告的工作及收入狀況，原告提交的《住院病案首頁》及《入院記錄》筠載明原告現(xiàn)職業(yè)為農(nóng)民，無工作單位。原告主張其在儋州那大阿卡帝亞裝飾店工作，但其并未提供相關(guān)的勞動(dòng)合同、參加社保的證明、工資流水賬單予以證明，僅憑該裝飾店提供的工作證明不能證明其與裝飾店之間存在勞動(dòng)關(guān)系及收入狀況。其誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的平均工資77.82元天計(jì)算，故誤工費(fèi)共計(jì)466.92元。（計(jì)算方式：77.82元×6天=466.92元）；3.營養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)《人身損害賠償案件解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)期根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。在本案中，原告接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)并沒有出具加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，故原告主張營養(yǎng)費(fèi)無事實(shí)依據(jù)；4.交通費(fèi)：根據(jù)《人身損害賠償案件解釋》第二十二條規(guī)定，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑。在本案中，原告主張交通費(fèi)1000元均未提供相應(yīng)的票據(jù)，故原告主張交通費(fèi)無事實(shí)依據(jù)；5.傷殘賠償金：根據(jù)原告余某先提供的《常住人口登記卡》顯示，其職業(yè)為糧農(nóng)，現(xiàn)住廣西××縣號(hào)。從原告提交的《住院病歷的首頁》及《入院記錄》中也可得知，原告為農(nóng)民，且一直居住在農(nóng)村。故其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的傷殘賠償金應(yīng)為23686元（11843元年×20年×10%）；6.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：賠償原告被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的前提條件之一是原告因交通事故導(dǎo)致全部或者部分喪失勞動(dòng)能力，亦未提供周翠連的身份信息證明、其與周翠連的親屬關(guān)系證明、周翠連無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的證明以及周翠連是否有無其他撫養(yǎng)人的證明。故原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)；7.精神撫慰金：根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身損害，造成他人嚴(yán)重精神損害，故原告請(qǐng)求支付精神撫慰金缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；8.鑒定費(fèi)：因鑒定費(fèi)不是本案交通事故故必須支出的費(fèi)用，所以應(yīng)由原告自行承擔(dān)。綜上，護(hù)理費(fèi)為480元、誤工費(fèi)為466.92元、外加醫(yī)療費(fèi)為17231.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，后續(xù)治療費(fèi)為16000元。因此，本案交通事故原告應(yīng)得的賠償金額為58464.41元。二、原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。事故發(fā)生時(shí)，車牌號(hào)為×××車輛在被告平安保險(xiǎn)上海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元）、在人壽保險(xiǎn)上海公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，因此，原告的損失應(yīng)先由上述保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于超過賠償范圍的部分，再由被告余某先與被告俞某某按事故責(zé)任承擔(dān)。如前所述，本案交通事故原告應(yīng)得的賠償金額為58464.41元，原告應(yīng)得的賠償金額在保險(xiǎn)公司賠償限額內(nèi)，故被告俞某某無需承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告余某先主張的賠償金額不合理，懇請(qǐng)法院依法查明事實(shí)，正確適用法律。依法駁回原告不合理部分的訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
被告一嗨汽車公司辯稱，一、本案所涉事故系案外人宋某向答辯人租賃×××牌號(hào)車輛期間發(fā)生，答辯人將車輛租賃給案外人宋某時(shí)要求其提供駕駛證，進(jìn)行了仔細(xì)核對(duì)；并提示承租方應(yīng)嚴(yán)格按車輛的性能、操作規(guī)程及相關(guān)法律駕駛車輛，遵守交通法規(guī)。案外人宋某未經(jīng)答辯人同意擅自將車輛出借給被告俞某某使用。答辯人已在出租車輛過程中盡到審核注意義務(wù)，與本案的損害后果無因果關(guān)系，答辯方無任何過錯(cuò)；二、根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：”因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！保蝗?、經(jīng)儋州市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定被告俞某某負(fù)事故同等責(zé)任，×××車輛答辯人在被告平安保險(xiǎn)上海公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人壽保險(xiǎn)上海公司處投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。原告主張本次事故的損失，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，若保險(xiǎn)公司不能理賠或理賠不足的，由被告俞某某承擔(dān)賠償責(zé)任，答辯人在本次事故中沒有過錯(cuò)，因此不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。懇請(qǐng)法院依法查明事實(shí)，客觀公正審理。
被告平安保險(xiǎn)上海公司辯稱，一、答辯人僅在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)因本次交通事故受傷的原告余某先及余新逹承擔(dān)總賠付責(zé)任。
1.肇事車輛僅在答辯人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，答辯人同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)因本起交通事故而受傷的原告及余新逹承擔(dān)賠付責(zé)任，但超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，與答辯人無關(guān)。
2.根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本次交通事故造成原告與余新逹受傷，該二人的損失比例由法院確定，但答辯人賠付的總金額應(yīng)以交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額為限。
二、針對(duì)各賠償項(xiàng)目，答辯人提出如下意見：
1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以正式發(fā)票為憑證。原告主張醫(yī)療費(fèi)，卻未能提供相應(yīng)的發(fā)票，不應(yīng)得到支持。
2.關(guān)于原告余某先的后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)意見，后續(xù)治療費(fèi)用為16000元，答辯人認(rèn)為該費(fèi)用過高，應(yīng)予調(diào)整。
3.關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條之規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)。答辯人同意按20元天的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告余某先和余新逹實(shí)際住院天數(shù)分別為5天計(jì)算。
4.關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，答辯人同意按照30元天的標(biāo)準(zhǔn)賠付，結(jié)合鑒定意見鑒定的營養(yǎng)期計(jì)算。
以上賠償項(xiàng)目（醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)），屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目，答辯人僅在10000元的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分與答辯人無關(guān)。因本次交通事故造成倆人受傷，答辯人賠償倆人的損失總和應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)，各原告的賠償比例具體由法院確定。
5.關(guān)于護(hù)理費(fèi)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理期限按照鑒定意見確定的期限。關(guān)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告未提供證明護(hù)理人員月收入情況的證據(jù)，答辯人同意按照900元月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
6.關(guān)于交通費(fèi)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相結(jié)合。原告主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用，但并無相應(yīng)的憑證。
7.關(guān)于誤工費(fèi)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。本案中，原告所提供的工作證明僅加蓋公章，根據(jù)民事訴訟法解釋第115條的規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位公章。因此，原告所提供的工作證明不符合證據(jù)形式要求，不能作為證據(jù)使用。而且，證明工作收入應(yīng)以勞動(dòng)合同、社保、完稅繳納記錄等為準(zhǔn)，假設(shè)該份工作證明符合證據(jù)形式標(biāo)準(zhǔn)，也不足以證明原告月收入情況。答辯人同意余某先按照2190元月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
8.關(guān)于殘疾賠償金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條及《海南省道路交通事故人身損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，原告為農(nóng)村戶口，其在城鎮(zhèn)沒有固定工作和穩(wěn)定住所，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付。
9.關(guān)于精神損害撫慰金，主張過高，應(yīng)予調(diào)整。答辯人并非實(shí)際侵權(quán)人，而且結(jié)合原告當(dāng)?shù)厣钏?，原告主張?jiān)擁?xiàng)目金額過高，應(yīng)予調(diào)整。
10.關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原告余某先并未提供證據(jù)證明需撫養(yǎng)他人，也未提供證據(jù)證明其已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力，因此該主張不應(yīng)得到支持。
11.關(guān)于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。根據(jù)保險(xiǎn)法第66條的規(guī)定，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)依法不屬于答辯人交強(qiáng)險(xiǎn)的承保范圍，不應(yīng)由答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，答辯人認(rèn)為原告的部分訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，答辯人僅在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠付責(zé)任，原告損失的比例由法院確定。
被告人壽保險(xiǎn)上海公司辯稱，一、經(jīng)核實(shí)，本案肇事車輛，被保險(xiǎn)人在答辯人處投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50000元（無不計(jì)免陪），根據(jù)保險(xiǎn)條款第九條第（一）款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)扣除10%的免陪率。二、從原告提供的證據(jù)看，部分請(qǐng)求事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方式有誤，部分請(qǐng)求事項(xiàng)金額過高。（一）醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱”司法解釋”）第二九條：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和疹斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)醫(yī)療發(fā)票金額確定；（二）營養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)《司法解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，營養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是每天50元；（三）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。根據(jù)《司法解釋》第二十三條規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元天予以確定。結(jié)合原告實(shí)際住院時(shí)長計(jì)算；（四）護(hù)理費(fèi)：計(jì)算有誤，應(yīng)予調(diào)整。根據(jù)《司法解釋》第二十一條規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理期限、護(hù)理人數(shù)確定。關(guān)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告沒有證據(jù)證明護(hù)理人員的收入狀況，因此，護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照海南省服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)29537元年計(jì)算；（五）交通費(fèi)：應(yīng)不予計(jì)算。根據(jù)《司法解釋》第二十二條規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式發(fā)票為憑。有關(guān)憑證應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用，并無證據(jù)證明；（六）殘疾賠償金：根據(jù)《司法解釋》第二十五條及《海南省道路交通事故人身損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算》計(jì)算的規(guī)定，原告為農(nóng)村戶口，沒有證據(jù)證明其收入來源于城鎮(zhèn)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)按照戶口性質(zhì)計(jì)算；（七）精神損害撫慰金：訴求過高，應(yīng)當(dāng)給予調(diào)整。答辯人并非實(shí)際侵權(quán)人，而且結(jié)合原告當(dāng)?shù)厣钏郊霸嬖诒景钢芯哂羞^錯(cuò)。因此，原告對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用主張金額過高，應(yīng)當(dāng)給予調(diào)整，答辯人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照一個(gè)傷殘等級(jí)為3000元計(jì)算；（八）誤工費(fèi)：根據(jù)《司法解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。原告為農(nóng)業(yè)戶口，沒有收入證明。因此，應(yīng)當(dāng)按照海南省農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28811元年計(jì)算；（九）被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：根據(jù)《司法解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民年人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償數(shù)累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。因此，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出進(jìn)行計(jì)算，同時(shí)除以撫養(yǎng)人數(shù)2；（十）訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)：依法不屬于答辯人的承保范圍，不應(yīng)由答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第66條的規(guī)定，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于答辯人交強(qiáng)險(xiǎn)的承保范圍。因此，不應(yīng)由答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2016年7月30日21時(shí)10分，俞某某駕駛×××小型轎車從洋浦往白馬井萬佳惠超市方向行駛，途經(jīng)白馬井鎮(zhèn)中心大道吃得樂門前路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，適遇余某先駕駛×××普通二輪摩托車搭載余新達(dá)從王五往洋浦方向直行行駛經(jīng)此路段，因俞某某駕車左轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行加之余某先駕車未確保安全行駛，導(dǎo)致兩車發(fā)生交通事故，造成余某先、余新達(dá)受傷的道路交通事故。儋州市公安局交通警察支隊(duì)于2016年7月30日作出”第4605018201600285號(hào)”《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，認(rèn)定當(dāng)事人俞某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一款第三項(xiàng)”轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛先行；”之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。當(dāng)事人余某先的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款”機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。當(dāng)事人余新達(dá)不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告于2017年7月31日24時(shí)20分被送往海南西部中心醫(yī)院住院治療，至2017年8月6日9時(shí)30分出院，實(shí)際住院治療5天，共花去醫(yī)療費(fèi)用17231.49元。經(jīng)醫(yī)院診斷：原告的傷情為：1.鎖骨骨折（右、中13、粉碎）；2.多處淺表損傷。經(jīng)儋州市公安局交通警察支隊(duì)委托，海南醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心就原告因交通事故所致的傷殘等級(jí)及”三期”等項(xiàng)目于2016年12月6日作出海醫(yī)法醫(yī)鑒定中心[2016]臨鑒字第634號(hào)《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》，鑒定意見為：1.被鑒定人余某先受傷致右鎖骨粉碎性骨折并行骨折內(nèi)固定評(píng)定為X（十）級(jí)傷殘；2.被鑒定人余虎先今后需行右鎖骨骨折內(nèi)固定取出術(shù)，費(fèi)用約為16000元；3.被鑒定人余某先因本次受傷治療期間的三期綜合評(píng)定為：誤工期120日、護(hù)理期：60日，營養(yǎng)期：90日，均從受傷之日起計(jì)算。原告余某先為此支付鑒定費(fèi)用2200元。此后，因雙方未能協(xié)商解決，遂引發(fā)本案訴訟。在案件審理中，本院根據(jù)被告俞某某的申請(qǐng)，于2017年9月20日，依法委托海南公平司法鑒定中心對(duì)原告”傷殘等級(jí)和[三期]及后續(xù)治療費(fèi)”進(jìn)行重新鑒定。2017年11月7日，海南公平司法鑒定中心作出瓊公平鑒[2017]醫(yī)鑒字第456號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1.被鑒定人余某先因交通事故致鎖骨骨折（右、中13、粉碎），評(píng)定為十級(jí)傷殘；2.被鑒定人余某先的后續(xù)治療費(fèi)約需人民幣13000元；3.被鑒定人余某先的”三期”評(píng)定為：誤工120日，護(hù)理60日，營養(yǎng)90日（自2016年7月30日起計(jì)算）。被告俞某某為此支付鑒定費(fèi)用2860元。庭審中，原告為證明其在城鎮(zhèn)生活居住上年以上的事實(shí)，向法庭提交儋州那大阿卡帝亞裝飾店的”工商公示信息”一份和”工作證明”一份?！惫ど坦拘畔ⅰ庇涊d：該店類型為”個(gè)體工商戶”，經(jīng)營者為”梁浩春”，注冊(cè)、核準(zhǔn)日日期為”2013年8月19日”；”工作證明”記載：”茲證明員工：余某先，性別，男，民族：漢，身份證號(hào)碼：×××，戶籍地址：廣西××縣號(hào)。此員工自2015年5月份進(jìn)入我單位工作至今，工作期間月薪人民幣3500元，員工自2016年7月30日發(fā)生交通事故后至今沒有回來我單位上班，我單位已停發(fā)所有工資。特此證明”。該”工作證明”落款處有印章，但沒有落款日期。被告不認(rèn)可，原告再?zèng)]有其他旁證提交。庭審查明，原告為農(nóng)業(yè)戶口。被告俞某某駕駛的肇事車輛×××小型轎車的所有人為一嗨汽車公司，在被告平安保險(xiǎn)上海公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人壽保險(xiǎn)上海公司投保責(zé)任限額為50000元的商業(yè)三者險(xiǎn)。本案交通事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的有效期限內(nèi)。本案法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2017年12月11日。又悉，被告一嗨汽車公司是一家具有”自駕車服務(wù)、二手車咨詢服務(wù)、汽車租賃”等經(jīng)營范圍的有限責(zé)任公司。本案肇事車輛×××小型轎車，是被告俞某某與宋某商定，為了方便工作和生活而由宋某于2016年7月5日出面與被告一嗨汽車公司辦理租車手續(xù)，租賃回來由被告俞某某與宋某使用的，租期34天。現(xiàn)該車已交回被告一嗨汽車公司。
除了本案原告外，涉案交通事故還導(dǎo)致了余新達(dá)受傷，余新達(dá)將俞某某、一嗨汽車公司、人壽保險(xiǎn)上海公司、平安保險(xiǎn)上海公司和余某先作為被告起訴至本院，要求上述被告賠償其因涉案交通事故造成的損失。本院對(duì)其起訴已立案，案號(hào)為（2017）瓊9003民初4017號(hào)。經(jīng)（2017）瓊9003民初4017號(hào)案審理查明，余新達(dá)因交通事故導(dǎo)致的各項(xiàng)損失為35342.88元。其中，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為8418.88元，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償費(fèi)用項(xiàng)下的損失為26924元。
以上事實(shí)，有儋州市公安局交通警察支隊(duì)于2016年7月30日作出”第4605018201600285號(hào)”《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》、保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)單、原告的身份證、入院記錄、住院病案、出院記錄、疾病證明書、住院收費(fèi)票據(jù)、海南醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心就原告因交通事故所致的傷殘等級(jí)及”三期”等項(xiàng)目于2016年12月6日作出海醫(yī)法醫(yī)鑒定中心[2016]臨鑒字第634號(hào)《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》、儋州那大阿卡帝亞裝飾店的”工商公示信息”和”工作證明”、海南公平司法鑒定中心作出瓊公平鑒[2017]醫(yī)鑒字第456號(hào)《司法鑒定意見書》、本院詢問筆錄、本院（2017）瓊9003民初4017號(hào)立案審查、審判流程管理信息表和庭審筆錄等佐證，足資認(rèn)定。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。本案法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2017年12月12日，原告為農(nóng)業(yè)人口.其各項(xiàng)損失按照2017年6月2日海南省統(tǒng)計(jì)局公布的《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的”農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算如下：
1.醫(yī)療費(fèi)：原告主張17231.49元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張600元（100元天×6天）,多計(jì)一天，本院不予采納。本院僅按實(shí)際住院天數(shù)5天計(jì)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為500元（100元天×5天；3.護(hù)理費(fèi)：原告主張7800元（130元天×60天）,顯然超出計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采納,原告的護(hù)理費(fèi)為6156元（102.6元天×60天）；4.誤工費(fèi)：原告主張14000元（116.7元天×120天），顯然超出計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采納,原告的誤工費(fèi)費(fèi)為12312元（102.6元天×120天）；5.營養(yǎng)費(fèi)：原告主張4500元（50元天×90天）,未超出計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以采納；6.交通費(fèi)：原告主張1000元，未能提交票據(jù)證實(shí)，被告不予認(rèn)可。但鑒于交通費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生，本院酌定在300元的范圍內(nèi)予以采納；7.傷殘賠償金：原告主張52712元（26356元年×20年×10%），顯然超出計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采納。原告的傷殘賠償金為23686元（11843元年×20年×10%）；8.被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：原告主張14758.4元。母親周翠連：14758.4元（16年×18448元年×10%÷2）。因原告未能提供證據(jù)證明其與周翠連的親屬關(guān)系和周翠連喪失勞動(dòng)能力及無經(jīng)濟(jì)來源等事實(shí)，本院不予采納；9.精神損害撫慰金：原告主張10000元。明顯過高，本院不予采納。鑒于本交通事故給原告造成的傷殘程度，結(jié)全當(dāng)?shù)厮痉▽?shí)踐慣例，本院酌情在5000元的范圍內(nèi)予以支持；10.后續(xù)治療費(fèi)：原告主張16000元。明顯超過本院依法委托鑒定部門所作出的鑒定意見，本院不予采納。本院遵從鑒定意見在13000元的范圍內(nèi)予以采納。綜上，原告的各項(xiàng)損失為82685.49元（17231.49元＋500元＋6156元＋12312元＋4500元＋300元＋23686元＋5000元＋13000元）。其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為35231.49元（17231.49元＋500元＋4500元＋13000元），死亡傷殘費(fèi)用項(xiàng)下的損失為47454元（6156元＋12312元＋300元＋23686元＋5000元）。因被告俞某某的肇事車輛已在被告平安保險(xiǎn)上海公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和被告人壽保險(xiǎn)上海公司處投保了責(zé)任限額為50000元的商業(yè)三者險(xiǎn)。故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律苦干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，應(yīng)先由×××小型轎車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即被告平安保險(xiǎn)上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)按照原告及余新達(dá)的損失比例予以賠償。綜上，由被告平安保險(xiǎn)上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告的損失為8071.29元[10000元×35231.49元÷（35231.49元＋8418.88元）≈8071.29元]；因本案交通事故造成兩個(gè)受害者的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用共計(jì)沒有超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償責(zé)任限額110000元之范圍，故由被告平安保險(xiǎn)上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償責(zé)任限額項(xiàng)下賠償原告的損失為47454元。兩項(xiàng)合計(jì)55525.29元（8071.29元＋47454元）。對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失27160.2元（35231.49元-8071.29元），應(yīng)由原告余某先和被告俞某某按責(zé)任比例各承擔(dān)50%的責(zé)任，即被告俞某某應(yīng)承擔(dān)13580.1元（27160.2元×50%），原告負(fù)擔(dān)13580.1元。又因被告俞某某駕駛的肇事車輛×××小型轎車已在被告人壽保險(xiǎn)上海公司處投保了責(zé)任限額為50000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告俞某某應(yīng)承擔(dān)13580.1元的賠償責(zé)任，由被告人壽保險(xiǎn)上海公司在商業(yè)三者險(xiǎn)50000元的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。由于原告的損失已由被告平安保險(xiǎn)上海公司和被告人壽保險(xiǎn)上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償完畢，因此，被告俞某某不需要再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告一嗨汽車公司具有經(jīng)營汽車租賃、自駕車服務(wù)、代駕服務(wù)等業(yè)務(wù)范疇，其將所有的本案肇事車輛出租具有駕駛資格的被告俞某某使用，其行為對(duì)本案交通事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故本院對(duì)原告要求被告俞某某和被告一嗨汽車公司承擔(dān)本次交通事故賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。被告一嗨汽車公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，本案可以缺席判決。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律苦干問題的解釋》第十六條、第二十二條和《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告余某先的各項(xiàng)損失55525.29元。
二、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告余某先的各項(xiàng)損失13580.1元。
三、駁回原告余某先的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)464元（原告已預(yù)繳），由原告負(fù)擔(dān)165元，由被告俞某某負(fù)擔(dān)299元；鑒定費(fèi)2200元（原告預(yù)繳），鑒定費(fèi)2860元（被告俞某某預(yù)繳），共計(jì)5060元，由原告負(fù)擔(dān)3000元，由被告俞某某負(fù)擔(dān)2060元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省第二中級(jí)人民法院。

審判員 梁儒貴

書記員： 曾一花