原告：余某，男，生于1989年9月22日，漢族，宜都市人，住宜都市。委托代理人：李青山，湖北君任律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。被告：彭某，男，生于1987年1月6日，漢族，宜都市人，住宜都市。委托代理人：胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告余某訴稱：2015年6月，被告找到原告稱其擁有宜都市枝城網(wǎng)聯(lián)管理中心總份額的十五分之一，被告愿將名下一半份額轉(zhuǎn)讓給原告。經(jīng)雙方協(xié)商，原、被告于2015年6月14日簽訂了《網(wǎng)吧股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定被告將其名下宜都市枝城網(wǎng)聯(lián)管理中心份額的一半轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容包括營(yíng)業(yè)執(zhí)照、機(jī)器、桌椅等設(shè)施和設(shè)備，宜都市枝城網(wǎng)聯(lián)管理中心每個(gè)月的分紅由原、被告各分得一半，原告向被告支付份額轉(zhuǎn)讓價(jià)款255000元。被告收到轉(zhuǎn)讓價(jià)款后，既未到工商行政管理部門辦理份額變更并將原告新增為股東，也未向原告告知經(jīng)營(yíng)信息并分配相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)收益。后原告得知，宜都市枝城網(wǎng)聯(lián)管理中心成立時(shí)十五位股東簽訂的《宜都市枝城鎮(zhèn)網(wǎng)吧聯(lián)營(yíng)協(xié)議》第6條約定“網(wǎng)吧財(cái)產(chǎn)為15個(gè)股東共有，不經(jīng)過原始股東會(huì)一致通過，不得處置網(wǎng)吧的全部或任何部分財(cái)產(chǎn)、資產(chǎn)、權(quán)益和債務(wù)；股權(quán)不得私下買賣，首先要通過公司并得到允許方可進(jìn)行，未經(jīng)公司允許，私下買賣的，公司概不承認(rèn)，由此帶來(lái)的一切后果和損失，由買賣雙方自己承擔(dān)”。被告明知私下轉(zhuǎn)讓份額的行為得不到宜都市枝城網(wǎng)聯(lián)管理中心的認(rèn)同，仍隱瞞事實(shí)與原告簽訂《網(wǎng)吧股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告的行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，原、被告簽署的協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效，原告遂訴至人民法院，請(qǐng)求判令：被告返還原告份額轉(zhuǎn)讓價(jià)款255000元，并自2015年6月14日起至被告實(shí)際付清之日按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告彭某辯稱：1、被告于2013年5月3日注冊(cè)成立了宜都青春網(wǎng)絡(luò)家園網(wǎng)吧，為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。2013年10月，根據(jù)上級(jí)文件要求和宜都市人民政府對(duì)網(wǎng)吧統(tǒng)一管理的要求，對(duì)枝城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)的網(wǎng)吧全部進(jìn)行整合，被告和其他十四家網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者于2013年11月20日簽訂了《宜都市枝城鎮(zhèn)網(wǎng)吧聯(lián)營(yíng)協(xié)議》，約定成立了宜都市枝城網(wǎng)聯(lián)管理中心，被告等十五位經(jīng)營(yíng)者各占十五分之一的份額。上述協(xié)議簽訂后，原十五家網(wǎng)吧全部注銷登記，以萬(wàn)貞華作為投資人的方式于2014年4月9日注冊(cè)成立了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)即宜都市枝城網(wǎng)聯(lián)管理中心，并注冊(cè)成立了六家分支機(jī)構(gòu)。后因市場(chǎng)行情惡化，為避免更大虧損，應(yīng)投資人要求，其他經(jīng)營(yíng)者一致同意停止經(jīng)營(yíng)并解散宜都市枝城網(wǎng)聯(lián)管理中心。2、原、被告于2015年6月14日簽訂《網(wǎng)吧股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，被告將《宜都市枝城鎮(zhèn)網(wǎng)吧聯(lián)營(yíng)協(xié)議》、《枝城網(wǎng)吧聯(lián)營(yíng)股權(quán)證書》等資料交給了原告。原告在雙方簽訂協(xié)議前后常在聯(lián)營(yíng)體網(wǎng)吧上網(wǎng)，并在協(xié)議簽訂后安排其妻李瑞萌到網(wǎng)吧上班，原告還通過電話、微信等方式了解網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)狀況，并就經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行了溝通。原、被告于2015年8月7日和2016年2月6日進(jìn)行了兩次經(jīng)營(yíng)收益分配，原告分得金額分別為4000元和5000元。原告明知被告參與經(jīng)營(yíng)宜都市枝城網(wǎng)聯(lián)管理中心的全部事實(shí)，也分配過經(jīng)營(yíng)收益，故原告關(guān)于被告隱瞞事實(shí)與原告簽訂《網(wǎng)吧股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的主張不屬實(shí)。3、原、被告簽訂協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為宜都市枝城網(wǎng)聯(lián)管理中心中被告經(jīng)營(yíng)的原宜都青春網(wǎng)絡(luò)家園網(wǎng)吧份額的一半，并未轉(zhuǎn)讓和處置宜都市枝城網(wǎng)聯(lián)管理中心的財(cái)產(chǎn)或者份額，雙方簽訂的《網(wǎng)吧股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方真實(shí)意思的表示，轉(zhuǎn)讓行為并非法律所禁止，也未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議合法有效，原告要求被告返還合同對(duì)價(jià)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本案當(dāng)事人圍繞訴訟主張依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告提供的支付寶交易賬單詳情三份，因未備注款項(xiàng)性質(zhì)，本院無(wú)法查明該三筆款項(xiàng)的性質(zhì)，故在本案中不予處理，原告可以另行主張。原、被告提供的其他證據(jù)可以證明宜都市枝城網(wǎng)聯(lián)管理中心成立的經(jīng)過、原、被告簽訂《網(wǎng)吧股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的經(jīng)過、原告向被告交付合同價(jià)款、被告向原告分配經(jīng)營(yíng)收益的相關(guān)事實(shí)，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2009年7月7日注冊(cè)成立了宜都青春網(wǎng)絡(luò)家園鴻雁店，該店為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，被告彭某為投資人。2013年11月20日，被告彭某與案外人萬(wàn)貞華等共十五人協(xié)議決定將各自經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧進(jìn)行聯(lián)合經(jīng)營(yíng)，并于當(dāng)日簽訂了《宜都市枝城鎮(zhèn)網(wǎng)吧聯(lián)營(yíng)協(xié)議》，約定彭某等十五人經(jīng)營(yíng)的宜都青春網(wǎng)絡(luò)家園鴻雁店等十五家網(wǎng)吧組成聯(lián)營(yíng)體，各占聯(lián)營(yíng)體資產(chǎn)十五分之一的份額；第6條約定“網(wǎng)吧財(cái)產(chǎn)為15個(gè)股東共有，不經(jīng)過原始股東會(huì)一致通過，不得處置網(wǎng)吧的全部或任何部分財(cái)產(chǎn)、資產(chǎn)、權(quán)益和債務(wù)；股權(quán)不得私下買賣，首先要通過公司并得到允許方可進(jìn)行，未經(jīng)公司允許，私下買賣的，公司概不承認(rèn)，由此帶來(lái)的一切后果和損失，由買賣雙方自己承擔(dān)”；協(xié)議還對(duì)股東的權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容進(jìn)行了約定。上述協(xié)議簽訂后，聯(lián)營(yíng)體向被告彭某發(fā)放了《枝城網(wǎng)吧聯(lián)營(yíng)股權(quán)證書》，確認(rèn)彭某為枝城網(wǎng)吧聯(lián)營(yíng)十五位股東之一，占聯(lián)營(yíng)體資產(chǎn)的十五分之一，后被告彭某在工商行政管理部門將宜都青春網(wǎng)絡(luò)家園鴻雁店進(jìn)行了注銷登記。2014年4月9日，案外人萬(wàn)貞華作為投資人注冊(cè)成立了宜都市枝城網(wǎng)聯(lián)管理中心，該中心為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，并先后成立了宜都市枝城網(wǎng)聯(lián)管理中心青春店等八個(gè)營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)。2017年12月16日，彭某等十五人經(jīng)協(xié)商決定于當(dāng)日解散宜都市枝城網(wǎng)聯(lián)管理中心，并于2017年12月29日辦理了注銷登記，宜都市枝城網(wǎng)聯(lián)管理中心青春店等五家營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)也先后注銷登記，宜都市枝城網(wǎng)聯(lián)管理中心沖浪店等三家營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。另查明，2015年6月14日，原告余某（甲方）與被告彭某（乙方）簽訂《網(wǎng)吧股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告向原告轉(zhuǎn)讓被告在宜都市枝城網(wǎng)聯(lián)管理中心份額（原宜都青春網(wǎng)絡(luò)家園鴻雁店）的一半，原告向被告支付價(jià)款255000元，并約定“轉(zhuǎn)讓網(wǎng)吧后，枝城網(wǎng)聯(lián)發(fā)生的一切財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)及其他與網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)有關(guān)問題、事件均由甲乙雙方和枝城網(wǎng)聯(lián)所有股東全權(quán)負(fù)責(zé)并承擔(dān)”，“枝城網(wǎng)聯(lián)每個(gè)月分紅，甲乙雙方各分得一半”，同時(shí)約定合同自xxxx年xx月xx日出生效。上述協(xié)議簽訂后，原告通過其妻李瑞萌銀行賬戶向被告之妻翟艷支付200000元，余下款項(xiàng)由之前被告向原告的借款本息55000元沖抵。2015年7月31日，宜都市枝城網(wǎng)聯(lián)管理中心向被告等十五人各分配經(jīng)營(yíng)收益8000元；2016年2月6日，宜都市枝城網(wǎng)聯(lián)管理中心向被告等十五人各分配經(jīng)營(yíng)收益10000元，被告在收到上述18000元款項(xiàng)后，分兩次共計(jì)向原告支付9000元。后雙方在履行合同過程中發(fā)生矛盾，原告遂訴至本院。
原告余某與被告彭某合同糾紛一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法由審判員艾貽學(xué)適用簡(jiǎn)易程序于2018年2月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告余某及其委托代理人李青山、被告彭某及其委托代理人胡金如到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，一是被告彭某與案外人萬(wàn)貞華等十五人簽訂的《宜都市枝城鎮(zhèn)網(wǎng)吧聯(lián)營(yíng)協(xié)議》關(guān)于“股權(quán)不得買賣”約定是否適用于本案，原告是否可以據(jù)此主張?jiān)?、被告之間的《網(wǎng)吧股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效；二是本案應(yīng)當(dāng)適用何種法律關(guān)系，以及如何判定《網(wǎng)吧股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，被告彭某與案外人萬(wàn)貞華等十五人簽訂的《宜都市枝城鎮(zhèn)網(wǎng)吧聯(lián)營(yíng)協(xié)議》是合同當(dāng)事人之間基于自己的意思表示達(dá)成的協(xié)議，沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合同作為平等民事主體之間達(dá)成的協(xié)議，具有相對(duì)性，僅在合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，而不能將合同效力及于合同當(dāng)事人之外的第三人。在本案中，《宜都市枝城鎮(zhèn)網(wǎng)吧聯(lián)營(yíng)協(xié)議》中關(guān)于“股權(quán)不得買賣”約定同樣不能對(duì)本案原告產(chǎn)生法律效力，雖然原、被告簽訂的《網(wǎng)吧股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《宜都市枝城鎮(zhèn)網(wǎng)吧聯(lián)營(yíng)協(xié)議》相沖突，但同樣作為平等主體之間的協(xié)議，兩份合同互不從屬，亦沒有效力大小之分，《宜都市枝城鎮(zhèn)網(wǎng)吧聯(lián)營(yíng)協(xié)議》的合同當(dāng)事人可以根據(jù)約定要求被告彭某承擔(dān)違約責(zé)任，但本案原告無(wú)權(quán)直接依據(jù)《宜都市枝城鎮(zhèn)網(wǎng)吧聯(lián)營(yíng)協(xié)議》的內(nèi)容否認(rèn)《網(wǎng)吧股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。故被告彭某與案外人萬(wàn)貞華等十五人簽訂的《宜都市枝城鎮(zhèn)網(wǎng)吧聯(lián)營(yíng)協(xié)議》關(guān)于“股權(quán)不得買賣”約定不能直接適用于本案，原告不能據(jù)此主張?jiān)?、被告之間的《網(wǎng)吧股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，當(dāng)事人在工商行政管理部門辦理注冊(cè)登記所產(chǎn)生的工商登記信息，產(chǎn)生了公示公信效力，目的在于保護(hù)信賴登記事項(xiàng)的善意第三人的利益。在本案中，被告彭某、案外人萬(wàn)貞華在簽訂《宜都市枝城鎮(zhèn)網(wǎng)吧聯(lián)營(yíng)協(xié)議》后，案外人萬(wàn)貞華登記注冊(cè)成立了宜都市枝城網(wǎng)聯(lián)管理中心，該中心為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，表明案外人萬(wàn)貞華自愿按照《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定注冊(cè)企業(yè)，其他民事主體也應(yīng)當(dāng)對(duì)宜都市枝城網(wǎng)聯(lián)管理中心作為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)進(jìn)行對(duì)待。本案原告主張按照《中華人民共和國(guó)公司法》和《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》的規(guī)定判定原、被告之間的《網(wǎng)吧股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，沒有事實(shí)和法律根據(jù)，本院依法不予支持。本案原、被告之間簽訂的《網(wǎng)吧股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定合同效力，鑒于該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條規(guī)定的民事行為無(wú)效情形和《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效情形，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，合同雙方應(yīng)當(dāng)恪守約定、信守承諾，嚴(yán)格按照合同約定履行。本案原告作為完全民事行為能力人，在明知合同標(biāo)的為宜都市枝城網(wǎng)聯(lián)管理中心資產(chǎn)十五分之一份額的情況下，未能積極審慎考察合同標(biāo)的的具體情況，自身對(duì)合同的訂立后產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)有責(zé)任；在履行合同過程中，因收益未能達(dá)到預(yù)期，又以被告隱瞞事實(shí)為由主張合同無(wú)效，既違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，也不利于保護(hù)交易安全。綜上所述，原告的訴訟主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告余某的全部訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)5126元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取2563元，由原告余某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　艾貽學(xué)

書記員：江頔