余某某
呂某
龔偉林
徐忠喜（湖北鐘祥安陸府法律服務(wù)所）
沈某某
何某某
向德富（湖北祥鑫律師事務(wù)所）
王宏喜
劉代珍
王小云（湖北祥鑫律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:余某某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）:呂某，個體工商戶。
上訴人（原審原告）:龔偉林，個體工商戶。
上列三
上訴人
委托代理人:徐忠喜，鐘祥市安陸府法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:沈某某，務(wù)工。
被上訴人（原審被告）:何某某，農(nóng)民。
上列二
被上訴人
委托代理人:向德富，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王宏喜，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）:劉代珍，農(nóng)民。
上列二
被上訴人
委托代理人:王小云，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
原審被告:王運思，農(nóng)民。
上訴人余某某、呂某、龔偉林因與被上訴人沈某某、何某某、王宏喜、劉代珍，原審被告王運思生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民一初字第00117號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年12月18日公開開庭審理了本案。上訴人龔偉林及余某某、呂某、龔偉林的委托代理人徐忠喜，被上訴人沈某某、何某某的委托代理人向德富，被上訴人王宏喜及被上訴人王宏喜、劉代珍的委托代理人王小云，原審被告王運思到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為:原審程序是否存在嚴(yán)重違法；原審確定本案責(zé)任承擔(dān)主體及責(zé)任方式是否正確；原審對本案責(zé)任比例劃分是否適當(dāng)。
關(guān)于程序問題，上訴人余某某、呂某、龔偉林上訴認(rèn)為，原審法院未征求原審原告即余某某等人意見，即依沈某某、何某某申請追加王運思為原審被告，存在程序違法之處。本院認(rèn)為，余某某等人上述主張可值贊同，因民事訴訟采不告不理之基本原則，以何人為被告應(yīng)依原告訴請為準(zhǔn)，即便原告起訴時遺漏必要共同被告未參加訴訟，法院依法得向原告做必要釋明，但不得在未征求原告意見情況下徑行依追加當(dāng)事人作為被告參加訴訟。本案原審追加王運思為被告參加訴訟，但事前未征求原審原告余某某等人意見，確存程序瑕疵，但考慮到此程序瑕疵未對案件實體處理造成實質(zhì)影響，且未增加上訴人余某某等人之訴訟成本，對案件各方程序權(quán)利影響較小，尚不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（四）項 ?所規(guī)定之“嚴(yán)重違反法定程序”情形，故本院依法確認(rèn)該程序瑕疵，但不對案件作發(fā)回重審處理。
關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)主體及責(zé)任方式問題，上訴人余某某、呂某、龔偉林上訴認(rèn)為沈某某作為接受勞務(wù)方，對提供勞務(wù)者龔培華在勞務(wù)過程中死亡應(yīng)承擔(dān)接受勞務(wù)者責(zé)任，并由王宏喜對此承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，從本案已查明的事實分析，龔培華與沈某某之間并不存在勞務(wù)關(guān)系，沈某某缺乏承擔(dān)接受勞務(wù)者責(zé)任之基礎(chǔ)。理由在于:首先，沈某某未對龔培華等人拆房工作進行安排、指揮及管理，已查明事實顯示王宏喜因拆房需要人手，通過王運思聯(lián)系沈某某，沈某某聯(lián)系了龔培華在內(nèi)的9人為王宏喜拆房，拆房工作由龔培華等人自帶工具共同完成，沈某某未在施工現(xiàn)場，更未對龔培華等人的作業(yè)進行安排、指揮及管理，沈某某僅起到聯(lián)系人員、商談報酬的作用。其次，沈某某未從龔培華等人勞務(wù)中獲利，已查明事實顯示，龔培華等9人到王宏喜家拆除三間舊瓦房，約定報酬為每人120元一天，完工后由王宏喜直接支付給龔培華等9人，由此可見，涉案拆房作業(yè)的報酬均由龔培華等人向王宏喜直接結(jié)算、領(lǐng)取，沈某某未參與其中，亦未從中獲利。至于余某某、呂某、龔偉林主張沈某某從工程中獲利20元，僅有王宏喜本人陳述，沈某某對此并不認(rèn)可，又無其他證據(jù)佐證，故無法證實沈某某獲利的事實。第三，龔培華等人提供勞務(wù)的對象并非沈某某，因無證據(jù)證明涉案房屋拆除工程系由沈某某承攬，且沈某某亦非該房屋業(yè)主，故龔培華等人所提供之勞務(wù)當(dāng)然非由沈某某接受、享有。綜上，余某某、呂某、龔偉林主張由沈某某承擔(dān)接受勞務(wù)者責(zé)任并由王宏喜負連帶責(zé)任的上訴意見，缺乏事實、法律支持，本院依法予以駁回。
關(guān)于原審對本案責(zé)任比例劃分是否適當(dāng)，事故發(fā)生的直接原因，系龔培華自身疏忽所致，原審認(rèn)定其自身存在重大過錯，并無不當(dāng)。原審認(rèn)定王宏喜承擔(dān)30%責(zé)任，因王宏喜并未上訴，本院予以維持。沒有證據(jù)證明沈某某在本案中存在過錯，原審認(rèn)定其不承擔(dān)責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上，余某某、呂某、龔偉林的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，本案經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由余某某、呂某、龔偉林負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為:原審程序是否存在嚴(yán)重違法；原審確定本案責(zé)任承擔(dān)主體及責(zé)任方式是否正確；原審對本案責(zé)任比例劃分是否適當(dāng)。
關(guān)于程序問題，上訴人余某某、呂某、龔偉林上訴認(rèn)為，原審法院未征求原審原告即余某某等人意見，即依沈某某、何某某申請追加王運思為原審被告，存在程序違法之處。本院認(rèn)為，余某某等人上述主張可值贊同，因民事訴訟采不告不理之基本原則，以何人為被告應(yīng)依原告訴請為準(zhǔn)，即便原告起訴時遺漏必要共同被告未參加訴訟，法院依法得向原告做必要釋明，但不得在未征求原告意見情況下徑行依追加當(dāng)事人作為被告參加訴訟。本案原審追加王運思為被告參加訴訟，但事前未征求原審原告余某某等人意見，確存程序瑕疵，但考慮到此程序瑕疵未對案件實體處理造成實質(zhì)影響，且未增加上訴人余某某等人之訴訟成本，對案件各方程序權(quán)利影響較小，尚不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（四）項 ?所規(guī)定之“嚴(yán)重違反法定程序”情形，故本院依法確認(rèn)該程序瑕疵，但不對案件作發(fā)回重審處理。
關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)主體及責(zé)任方式問題，上訴人余某某、呂某、龔偉林上訴認(rèn)為沈某某作為接受勞務(wù)方，對提供勞務(wù)者龔培華在勞務(wù)過程中死亡應(yīng)承擔(dān)接受勞務(wù)者責(zé)任，并由王宏喜對此承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，從本案已查明的事實分析，龔培華與沈某某之間并不存在勞務(wù)關(guān)系，沈某某缺乏承擔(dān)接受勞務(wù)者責(zé)任之基礎(chǔ)。理由在于:首先，沈某某未對龔培華等人拆房工作進行安排、指揮及管理，已查明事實顯示王宏喜因拆房需要人手，通過王運思聯(lián)系沈某某，沈某某聯(lián)系了龔培華在內(nèi)的9人為王宏喜拆房，拆房工作由龔培華等人自帶工具共同完成，沈某某未在施工現(xiàn)場，更未對龔培華等人的作業(yè)進行安排、指揮及管理，沈某某僅起到聯(lián)系人員、商談報酬的作用。其次，沈某某未從龔培華等人勞務(wù)中獲利，已查明事實顯示，龔培華等9人到王宏喜家拆除三間舊瓦房，約定報酬為每人120元一天，完工后由王宏喜直接支付給龔培華等9人，由此可見，涉案拆房作業(yè)的報酬均由龔培華等人向王宏喜直接結(jié)算、領(lǐng)取，沈某某未參與其中，亦未從中獲利。至于余某某、呂某、龔偉林主張沈某某從工程中獲利20元，僅有王宏喜本人陳述，沈某某對此并不認(rèn)可，又無其他證據(jù)佐證，故無法證實沈某某獲利的事實。第三，龔培華等人提供勞務(wù)的對象并非沈某某，因無證據(jù)證明涉案房屋拆除工程系由沈某某承攬，且沈某某亦非該房屋業(yè)主，故龔培華等人所提供之勞務(wù)當(dāng)然非由沈某某接受、享有。綜上，余某某、呂某、龔偉林主張由沈某某承擔(dān)接受勞務(wù)者責(zé)任并由王宏喜負連帶責(zé)任的上訴意見，缺乏事實、法律支持，本院依法予以駁回。
關(guān)于原審對本案責(zé)任比例劃分是否適當(dāng)，事故發(fā)生的直接原因，系龔培華自身疏忽所致，原審認(rèn)定其自身存在重大過錯，并無不當(dāng)。原審認(rèn)定王宏喜承擔(dān)30%責(zé)任，因王宏喜并未上訴，本院予以維持。沒有證據(jù)證明沈某某在本案中存在過錯，原審認(rèn)定其不承擔(dān)責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上，余某某、呂某、龔偉林的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，本案經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由余某某、呂某、龔偉林負擔(dān)。

審判長：肖芃
審判員：李偉
審判員：唐倩倩

書記員：周立