原告余某某，農(nóng)民。系死者龔培華之妻。
原告呂某，個(gè)體工商戶。系死者龔培華之女。
原告龔偉林，個(gè)體工商戶。系死者龔培華之子。
三原告委托代理人王海良，鐘祥市安陸府法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告沈某某，個(gè)體建筑承包商。
被告何某某，農(nóng)民。系沈某某之妻。
二被告委托代理人向德富，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告王宏喜，農(nóng)民。
被告劉代珍，農(nóng)民。系王宏喜之妻。
二被告委托代理人王小云，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
被告王運(yùn)思，農(nóng)民。

原告余某某、呂某、龔偉林訴被告沈某某、何某某，被告王宏喜、劉代珍，被告王運(yùn)思等提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，原告于2015年6月29日起訴來院。本院受理后，被告沈某某、何某某申請追加被告王運(yùn)思參加本案訴訟。本案依法由審判員彭友德獨(dú)任審判，于2015年7月24日、9月17日、18日三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告余某某、呂某、龔偉林及其委托代理人王海良，被告沈某某、何某某及其委托代理人向德富，被告王宏喜、劉代珍及其委托代理人王小云，被告王運(yùn)思到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雇用法律關(guān)系，是指受雇人利用雇用人提供的條件，在雇用人的指示、監(jiān)督下，以自身的技能為雇用人提供勞務(wù)，并由雇用人提供報(bào)酬的法律關(guān)系。在雇傭法律關(guān)系中，雇工的主要權(quán)利為報(bào)酬請求權(quán)，主要義務(wù)為提供勞務(wù)的義務(wù)。雇主的主要權(quán)利為勞務(wù)供給請求權(quán)，主要義務(wù)為報(bào)酬支付義務(wù)和保護(hù)義務(wù)。被告王宏喜雇請死者龔培華等人為其拆除三間舊房，雙方商定工資1100元由王宏喜直接支付，施工人員操作及拆除的舊材料處理按照王宏喜的要求進(jìn)行。雙方之間存在管理與被管理的關(guān)系，形成了勞務(wù)關(guān)系，被告王宏喜屬于既是接受勞務(wù)者，又是受益人，符合接受勞務(wù)與提供勞務(wù)的法律關(guān)系特征?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雇工在工作中享有勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利，雇主對雇員的職業(yè)活動(dòng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的職責(zé)義務(wù)。不采取適當(dāng)?shù)膭趧?dòng)保護(hù)措施，造成勞動(dòng)者人身損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告王宏喜雇請龔培華等人從事危險(xiǎn)作業(yè)施工，在龔培華既未戴安全帽又不使用自己提供的木板進(jìn)行作業(yè)時(shí)不予堅(jiān)決阻止，存在安全管理上的過錯(cuò)，與本案龔培華的受傷、死亡存在一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任即30%的責(zé)任。死者龔培華作為提供勞務(wù)者，在提供勞務(wù)活動(dòng)中，從事的是高度危險(xiǎn)作業(yè)卻不戴安全帽，又不使用雇主提供的保障安全的木板，導(dǎo)致墜落受傷后搶救無效死亡，加重了損害后果，其自身存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任即70%的責(zé)任。被告王宏喜與被告劉代珍系夫妻關(guān)系，其接受勞務(wù)所獲得的利益為家庭共同利益，故被告王宏喜、劉代珍應(yīng)共同承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。因死者龔培華在提供勞務(wù)活動(dòng)中存在主要過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕接受勞務(wù)者的賠償責(zé)任。被告沈某某在本案中與被告王宏喜、死者龔培華之間屬于委托關(guān)系，且沈某某在接受委托活動(dòng)中既未獲利，也不存在損害委托人或他人利益的行為，其與被告王宏喜之間亦不符合承攬關(guān)系的法律特征。被告沈某某與死者龔培華之間不存在管理與被管理的關(guān)系，即與死者龔培華之間不存在雇傭關(guān)系。故被告沈某某、被告何某某不承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。被告王運(yùn)思未參與被告王宏喜與死者龔培華提供勞務(wù)活動(dòng)，不應(yīng)承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。被告王宏喜辯稱的已支付5000元喪葬費(fèi)，其中1000元未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。經(jīng)本院核實(shí)為4000元，該款在其賠償款中扣減。對原告的精神損害撫慰金請求，本院認(rèn)為，因死者龔培華在提供勞務(wù)活動(dòng)中存在主要過錯(cuò)，本院對其該項(xiàng)請求不予支持。原告余某某、呂某、龔偉林的損失238588.50元由被告王宏喜、劉代珍共同賠償71576.55元，扣減4000元后還應(yīng)支付67576.55元。其余部分由原告余某某、呂某、龔偉林自負(fù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、第六條、第二十六條、第十六條、第十五條第一款（六）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、被告王宏喜、劉代珍共同賠償原告余某某、呂某、龔偉林損失67576.55元。限本判決生效三十日內(nèi)履行。
二、駁回原告余某某、呂某、龔偉林的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1800元，減半收取900元，由原告余某某、呂某、龔偉林負(fù)擔(dān)540元，被告王宏喜、劉代珍共同負(fù)擔(dān)360元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　彭友德

書記員：楊玉華