上訴人（原審原告）：余某某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）：呂某，個(gè)體工商戶。
上訴人（原審原告）：龔偉林，個(gè)體工商戶。
上列三上訴人委托代理人：徐忠喜，鐘祥市安陸府法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：沈某某，務(wù)工。
被上訴人（原審被告）：何某某，農(nóng)民。
上列二被上訴人委托代理人：向德富，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王宏喜，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：劉代珍，農(nóng)民。
上列二被上訴人委托代理人：王小云，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
原審被告：王運(yùn)思，農(nóng)民。

上訴人余某某、呂某、龔偉林因與被上訴人沈某某、何某某、王宏喜、劉代珍，原審被告王運(yùn)思生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民一初字第00117號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年12月18日公開開庭審理了本案。上訴人龔偉林及余某某、呂某、龔偉林的委托代理人徐忠喜，被上訴人沈某某、何某某的委托代理人向德富，被上訴人王宏喜及被上訴人王宏喜、劉代珍的委托代理人王小云，原審被告王運(yùn)思到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告余某某、呂某、龔偉林訴稱，死者龔培華生前與沈某某、王宏喜建立了雇傭關(guān)系。2014年8月20日，王宏喜電話聯(lián)系沈巷村村民沈某某幫忙拆掉三間舊瓦房翻蓋新居，并定于8月22日開始拆除，王宏喜與沈某某商談?wù)?人施工，每人每天120元工錢，并安排中餐。由于8月22日下雨，至8月25日才動(dòng)工拆除。當(dāng)天龔培華等9人到王宏喜家中施工，在11時(shí)30分左右，因房屋水泥板磚斷裂，在房屋上面拆除的龔培華及工友楊某二人不慎跌落，龔培華在送往醫(yī)院后搶救無效死亡。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”規(guī)定，死者龔培華是按照沈某某和王宏喜的要求拆除房屋，沒有過錯(cuò)。發(fā)生本次事故的責(zé)任全部在于沈某某和王宏喜。因沈某某與何某某、王宏喜與劉代珍系夫妻關(guān)系，此次侵權(quán)之債為家庭共同經(jīng)營所發(fā)生，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，理應(yīng)共同賠償?，F(xiàn)請求法院判令沈某某、何某某、王宏喜、劉代珍共同賠償經(jīng)濟(jì)損失253588.50元，其中死亡賠償金216980元，喪葬費(fèi)21608.50元，精神撫慰金15000元。
原審查明，王宏喜拆除三間舊瓦房建新房需要施工人員，2014年8月20日，王宏喜通過王運(yùn)思的電話與沈某某取得聯(lián)系，雙方商談約定，三間瓦房以1100元工資報(bào)酬請沈某某幫忙聯(lián)系9個(gè)人拆除，每人每天工資120元，工資在完工后由王宏喜直接支付給施工人員，時(shí)間為一天。王宏喜安排中餐并分派每人一包煙，房屋舊材料按王宏喜要求進(jìn)行處理。雙方商定后，沈某某與龔培華、楊某、張某等9人聯(lián)系，定于8月25日到王宏喜家中施工。當(dāng)天，龔培華等人到王宏喜家后，王宏喜提供了兩塊（長150CM×寬30CM×厚6CM左右）木板作為施工時(shí)安全防護(hù)用具并提醒施工人員注意安全，拆除的舊材料按王宏喜要求碼放。上午11時(shí)30分左右，王宏喜通知施工人員吃午飯，龔培華等人欲將房屋門前上方屋檐水泥預(yù)制蓋板（長130CM×寬50CM×厚5CM）卸完后吃飯。龔培華與楊某兩人分別站在房屋上方屋檐水泥預(yù)制蓋板（長130CM×寬50CM×厚6CM）兩端往下卸板，但未使用王宏喜提供的木板以加大預(yù)制蓋板壓強(qiáng)，導(dǎo)致水泥預(yù)制蓋板負(fù)荷過重?cái)嗔眩徟嗳A與楊某二人當(dāng)即同時(shí)從近4米高的屋檐蓋板上跌落至地面受傷。楊某戴有安全帽，經(jīng)治療痊愈出院。龔培華因未戴安全帽，受傷嚴(yán)重，在送往醫(yī)院搶救后無效死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)基層組織多次調(diào)解未果，余某某、呂某、龔偉林遂訴至原審法院，要求沈某某、何某某與王宏喜、劉代珍共同賠償253588.50元。經(jīng)原審法院核定，余某某、呂某、龔偉林的損失為238588.50元。
原判認(rèn)為，雇傭法律關(guān)系，是指受雇人利用雇傭人提供的條件，在雇傭人的指示、監(jiān)督下，以自身的技能為雇傭人提供勞務(wù)，并由雇傭人提供報(bào)酬的法律關(guān)系。在雇傭法律關(guān)系中，雇工的主要權(quán)利為報(bào)酬請求權(quán)，主要義務(wù)為提供勞務(wù)的義務(wù)。雇主的主要權(quán)利為勞務(wù)供給請求權(quán)，主要義務(wù)為報(bào)酬支付義務(wù)和保護(hù)義務(wù)。王宏喜雇請龔培華等人為其拆除三間舊房，雙方商定工資1100元由王宏喜直接支付，施工人員操作及拆除的舊材料處理按照王宏喜的要求進(jìn)行。雙方之間存在管理與被管理的關(guān)系，形成了勞務(wù)關(guān)系，王宏喜屬于既是接受勞務(wù)者，又是受益人，符合接受勞務(wù)與提供勞務(wù)的法律關(guān)系特征。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雇工在工作中享有勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利，雇主對雇員的職業(yè)活動(dòng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的職責(zé)義務(wù)。不采取適當(dāng)?shù)膭趧?dòng)保護(hù)措施，造成勞動(dòng)者人身損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。王宏喜雇請龔培華等人從事危險(xiǎn)作業(yè)施工，在龔培華既未戴安全帽又不使用自己提供的木板進(jìn)行作業(yè)時(shí)不予堅(jiān)決阻止，存在安全管理上的過錯(cuò)，與本案龔培華的受傷、死亡存在一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任即30%的責(zé)任。死者龔培華作為提供勞務(wù)者，在提供勞務(wù)活動(dòng)中，從事的是高度危險(xiǎn)作業(yè)卻不戴安全帽，又不使用雇主提供的保障安全的木板，導(dǎo)致墜落受傷后搶救無效死亡，加重了損害后果，其自身存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任即70%的責(zé)任。王宏喜與劉代珍系夫妻關(guān)系，其接受勞務(wù)所獲得的利益為家庭共同利益，王宏喜、劉代珍應(yīng)共同承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。因龔培華在提供勞務(wù)活動(dòng)中存在主要過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕接受勞務(wù)者的賠償責(zé)任。沈某某在本案中與王宏喜、死者龔培華之間屬于委托關(guān)系，且沈某某在接受委托活動(dòng)中既未獲利，也不存在損害委托人或他人利益的行為，其與王宏喜之間亦不符合承攬關(guān)系的法律特征。沈某某與死者龔培華之間不存在管理與被管理的關(guān)系，即與死者龔培華之間不存在雇傭關(guān)系。沈某某、何某某不承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。王運(yùn)思未參與王宏喜與死者龔培華提供勞務(wù)活動(dòng)，不應(yīng)承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。王宏喜辯稱的已支付5000元喪葬費(fèi)，其中1000元未提交證據(jù)證實(shí)，不予采信。經(jīng)核實(shí)為4000元，該款在其賠償款中扣減。對余某某、呂某、龔偉林的精神損害撫慰金請求，因死者龔培華在提供勞務(wù)活動(dòng)中存在主要過錯(cuò)，對其該項(xiàng)請求不予支持。余某某、呂某、龔偉林的損失238588.50元由王宏喜、劉代珍共同賠償71576.55元，扣減4000元后還應(yīng)支付67576.55元。其余部分由余某某、呂某、龔偉林自負(fù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、第六條、第二十六條、第十六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定，原審判決：一、王宏喜、劉代珍共同賠償余某某、呂某、龔偉林損失67576.55元。限判決生效三十日內(nèi)履行。二、駁回余某某、呂某、龔偉林的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1800元，減半收取900元，由余某某、呂某、龔偉林負(fù)擔(dān)540元，王宏喜、劉代珍共同負(fù)擔(dān)360元。
綜上，二審查明，王宏喜為拆除自家三間舊瓦房，通過王運(yùn)思的電話與沈某某聯(lián)系人員施工，后沈某某聯(lián)系龔培華等9人到王宏喜家拆除三間舊瓦房，報(bào)酬為每人120元一天，完工后由王宏喜直接支付給龔培華等9人。其他事實(shí)與原審認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：原審程序是否存在嚴(yán)重違法；原審確定本案責(zé)任承擔(dān)主體及責(zé)任方式是否正確；原審對本案責(zé)任比例劃分是否適當(dāng)。
關(guān)于程序問題，上訴人余某某、呂某、龔偉林上訴認(rèn)為，原審法院未征求原審原告即余某某等人意見，即依沈某某、何某某申請追加王運(yùn)思為原審被告，存在程序違法之處。本院認(rèn)為，余某某等人上述主張可值贊同，因民事訴訟采不告不理之基本原則，以何人為被告應(yīng)依原告訴請為準(zhǔn)，即便原告起訴時(shí)遺漏必要共同被告未參加訴訟，法院依法得向原告做必要釋明，但不得在未征求原告意見情況下徑行依追加當(dāng)事人作為被告參加訴訟。本案原審追加王運(yùn)思為被告參加訴訟，但事前未征求原審原告余某某等人意見，確存程序瑕疵，但考慮到此程序瑕疵未對案件實(shí)體處理造成實(shí)質(zhì)影響，且未增加上訴人余某某等人之訴訟成本，對案件各方程序權(quán)利影響較小，尚不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項(xiàng)所規(guī)定之“嚴(yán)重違反法定程序”情形，故本院依法確認(rèn)該程序瑕疵，但不對案件作發(fā)回重審處理。
關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)主體及責(zé)任方式問題，上訴人余某某、呂某、龔偉林上訴認(rèn)為沈某某作為接受勞務(wù)方，對提供勞務(wù)者龔培華在勞務(wù)過程中死亡應(yīng)承擔(dān)接受勞務(wù)者責(zé)任，并由王宏喜對此承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，從本案已查明的事實(shí)分析，龔培華與沈某某之間并不存在勞務(wù)關(guān)系，沈某某缺乏承擔(dān)接受勞務(wù)者責(zé)任之基礎(chǔ)。理由在于：首先，沈某某未對龔培華等人拆房工作進(jìn)行安排、指揮及管理，已查明事實(shí)顯示王宏喜因拆房需要人手，通過王運(yùn)思聯(lián)系沈某某，沈某某聯(lián)系了龔培華在內(nèi)的9人為王宏喜拆房，拆房工作由龔培華等人自帶工具共同完成，沈某某未在施工現(xiàn)場，更未對龔培華等人的作業(yè)進(jìn)行安排、指揮及管理，沈某某僅起到聯(lián)系人員、商談報(bào)酬的作用。其次，沈某某未從龔培華等人勞務(wù)中獲利，已查明事實(shí)顯示，龔培華等9人到王宏喜家拆除三間舊瓦房，約定報(bào)酬為每人120元一天，完工后由王宏喜直接支付給龔培華等9人，由此可見，涉案拆房作業(yè)的報(bào)酬均由龔培華等人向王宏喜直接結(jié)算、領(lǐng)取，沈某某未參與其中，亦未從中獲利。至于余某某、呂某、龔偉林主張沈某某從工程中獲利20元，僅有王宏喜本人陳述，沈某某對此并不認(rèn)可，又無其他證據(jù)佐證，故無法證實(shí)沈某某獲利的事實(shí)。第三，龔培華等人提供勞務(wù)的對象并非沈某某，因無證據(jù)證明涉案房屋拆除工程系由沈某某承攬，且沈某某亦非該房屋業(yè)主，故龔培華等人所提供之勞務(wù)當(dāng)然非由沈某某接受、享有。綜上，余某某、呂某、龔偉林主張由沈某某承擔(dān)接受勞務(wù)者責(zé)任并由王宏喜負(fù)連帶責(zé)任的上訴意見，缺乏事實(shí)、法律支持，本院依法予以駁回。
關(guān)于原審對本案責(zé)任比例劃分是否適當(dāng)，事故發(fā)生的直接原因，系龔培華自身疏忽所致，原審認(rèn)定其自身存在重大過錯(cuò)，并無不當(dāng)。原審認(rèn)定王宏喜承擔(dān)30%責(zé)任，因王宏喜并未上訴，本院予以維持。沒有證據(jù)證明沈某某在本案中存在過錯(cuò)，原審認(rèn)定其不承擔(dān)責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上，余某某、呂某、龔偉林的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，本案經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由余某某、呂某、龔偉林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖　芃 審　判　員　　李　偉 代理審判員　　唐倩倩

書記員：周立