原告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：陳旗，黃岡市黃州區(qū)漢川門法律服務(wù)所法律工作者。
被告：湖北宏鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司東湖分公司，公司住所地黃岡市余家灣二組，注冊(cè)號(hào)421100000012696。
負(fù)責(zé)人：李曉東。
委托訴訟代理人：張陽，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。

原告余某某與被告湖北宏鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司東湖分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院2016年11月2日立案受理后，依法由審判員龍振羽獨(dú)任審理，于2017年1月19日和2月20日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告余某某及其委托訴訟代理人陳旗，被告湖北宏鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司東湖分公司的委托訴訟代理人張陽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付拖欠原告的工資226000元；2、判令被告向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為原告繳納養(yǎng)老72000元。
事實(shí)與理由：1994年4月14日,被告聘請(qǐng)?jiān)鎻氖履喙ひ宦殹?006年以前的工資已經(jīng)全部結(jié)清，2006年雙方約定工資為2000元/月，但是被告只支付2006年7個(gè)月的工資，從此以后再也沒有支付任何工資。從2006年至2016年被告拖欠原告工資共計(jì)226000元[2000元/月×(12個(gè)月－7個(gè)月)＋(2016年－2007年)×12個(gè)月×2000元/月]。被告無故拖欠工資直接違反了勞動(dòng)法第五十條工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人，不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者的工資，因此原告認(rèn)為被告行為直接侵害了原告的合法權(quán)益。
原告在被告處任勞任怨，盡心盡力，從未違反公司規(guī)章制度，其工作時(shí)間22年有余。原告曾多次要求其交納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，但被告拒絕交納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，此行為已違反了《勞動(dòng)法》第四條的規(guī)定和《社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定。原告為該公司職工，工作期間應(yīng)當(dāng)享有社會(huì)保險(xiǎn)待遇，但是被告未為其交納社會(huì)保險(xiǎn)。故，原告認(rèn)為被告違背法律規(guī)定，嚴(yán)重侵犯原告的合法權(quán)益，遂訴至本院。

本院認(rèn)為，從黃岡市工商行政管理局調(diào)取的被告登記注冊(cè)信息顯示，被告的成立日期為2007年4月27日，與原告訴稱的“1994年4月被告聘請(qǐng)?jiān)鎻氖履喙ひ宦殹钡仁聦?shí)明顯不符；原告也無證據(jù)能證實(shí)2007年4月27日之后與被告形成了勞動(dòng)關(guān)系。原告提交的《黃州市東湖建安公司文件》雖能證明其在黃岡市東湖建筑安裝公司有任職經(jīng)歷，但無證據(jù)能顯示被告成立時(shí)與黃岡市東湖建筑安裝公司有延續(xù)或吸合關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)該提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告提交的證據(jù)無法證明與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。故，原告的訴請(qǐng)無事實(shí)依據(jù),本院依法不予支持。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定,判決如下：

駁回原告余某某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)用免收。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判員　　龍振羽

書記員：羅中平