原告：余某高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所上海市閔行區(qū)。
　　被告：上?；勰持悄芸萍脊煞萦邢薰荆∷厣虾Ｊ虚h行區(qū)。
　　法定代表人：徐焱，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何農(nóng)，上海金英律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：殷燕華，上海金英律師事務(wù)所律師。
　　原告余某高與被告上?；勰持悄芸萍脊煞萦邢薰竞贤m紛一案，本院于2018年11月12日立案后，依法進(jìn)行審理。
　　原告余某高向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告就所欠提成款部分按照每拖欠一日支付千分之一的利率，向原告支付違約金128,660元。
　　事實(shí)與理由：原告于2010年8月進(jìn)入被告處工作，任副總經(jīng)理一職，負(fù)責(zé)市場(chǎng)銷售工作，2016年11月14日原告退休，雙方勞動(dòng)關(guān)系終止。被告曾于2015年9月29日向原告出具《欠條》一份，確認(rèn)欠原告26萬元，承諾至2016年3月底一次性歸還結(jié)清，如不能按期結(jié)算，愿意按照每日千分之一作為補(bǔ)償，但被告僅支付了部分的提成款，剩余的14萬元始終未主動(dòng)履行。原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)只得尋求司法救濟(jì)，上海市第一中級(jí)人民法院后作出二審判決，支持原告14萬元提成補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求，但就欠條中的違約金部分，未在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁或者訴訟中予以處理?，F(xiàn)原告認(rèn)為有權(quán)另案單獨(dú)就上述欠條中的違約金部分要求被告給付，故訴來法院要求判如所請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭(zhēng)議的，視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，按照普通民事糾紛受理。本案中，原告原系被告單位的工作人員，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，被告以向原告出具欠條的方式對(duì)原告的提成補(bǔ)償款進(jìn)行了明確。后雙方因該欠條產(chǎn)生糾紛，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，原告可按普通民事糾紛來主張相關(guān)權(quán)利，但之后原告于2017年9月20日向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)就本案爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁，后雙方又就本案糾紛以勞動(dòng)爭(zhēng)議的法律關(guān)系進(jìn)行了一審及二審訴訟。因此，現(xiàn)原告針對(duì)相同的被告，就同一訴訟標(biāo)的再次提起普通民事訴訟，屬于重復(fù)起訴，違反了一事不再理的基本原則。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告余某高的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：嚴(yán)曉為

書記員：顧丹蓓