原告：余年法,男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武穴市人，住址：湖北省武穴市，
委托訴訟代理人：王志超，湖北文海律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原告：李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武穴市人，住址同上，
委托訴訟代理人：王志超，湖北文海律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421100594220982J，住址：湖北省黃岡市黃州區(qū)黃州大道88號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉鳳鳴，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐坤，該公司員工，代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：王星，該公司員工，代理權(quán)限：一般代理。

原告余年法、李某某與被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“永安黃岡支公司”）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告余年法及、李某某的共同委托訴訟代理人王志超、被告永安黃岡支公司的委托訴訟代理人徐坤、王星到庭參加了訴訟。
原告余年法、李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付死亡保險(xiǎn)金45萬(wàn)元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告之子余思青是黃岡職業(yè)技術(shù)學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱“黃岡職院”）建筑學(xué)院工程造價(jià)專業(yè)201506班學(xué)生學(xué)號(hào)為201504033630、公民身份號(hào)碼為、系全日制普通?？圃谛Ｉ?017年11月6日湖北競(jìng)成建筑工程有限公司與余思青簽訂了《實(shí)習(xí)生勞務(wù)合同書(shū)》。實(shí)習(xí)期限為半年，從2017年11月9日至2018年5月10日。2018年4月21日7時(shí)20左右，在武穴市江北一級(jí)公路梅府村路口，余思青在上班途中發(fā)生交通事故當(dāng)場(chǎng)離世。2018年4月28日武穴市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定余思青負(fù)事故次要責(zé)任。2017年6月30日投保黃岡職院與被告簽訂了《實(shí)習(xí)生責(zé)任保險(xiǎn)》（保險(xiǎn)單號(hào)為xxxx00010，被保險(xiǎn)人黃岡職院，實(shí)習(xí)單位行業(yè)類型建筑工程，保險(xiǎn)責(zé)任每人賠償限額45萬(wàn)、死亡賠償限額45萬(wàn)、訴訟費(fèi)用賠償限額3萬(wàn)，保險(xiǎn)期限12個(gè)月）。自2017年7月1日至2018年6月30日24時(shí)止，爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)訴訟，余思青被記載于學(xué)生名單之中。原告認(rèn)為，余思青是黃岡職院全日制在讀生，實(shí)習(xí)期間在上班的途中意外死亡。死亡事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付保險(xiǎn)金，承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至人民法院。
被告辯稱：1.原告主體不適格。被告承?！秾W(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)》，投保人和被保險(xiǎn)人均為黃岡職院，而原告與被告之間不成立保險(xiǎn)合同關(guān)系，因此原告提起保險(xiǎn)糾紛無(wú)任何依據(jù)。另就事故本身而言，被告非侵權(quán)人，與原告無(wú)任何法律關(guān)系，請(qǐng)求法院駁回起訴。2.《學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)》屬于責(zé)任保險(xiǎn)的一種，不是意外險(xiǎn)或人身險(xiǎn)。被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任是基于被保險(xiǎn)人需要承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，在此范圍內(nèi)依照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。在沒(méi)有證據(jù)證明黃岡職院對(duì)本案事故存在賠償責(zé)任的情況下，原告以保險(xiǎn)糾紛為案由單獨(dú)起訴被告無(wú)法律依據(jù)。3.本案系因交通事故引起，受害人無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌摩托車，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十九條第四款，負(fù)本次事故的次要責(zé)任。且受害人已年滿18周歲，應(yīng)對(duì)其行為后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。4.根據(jù)《學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)》的第三十六條，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從有關(guān)責(zé)任方取得賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人已從有關(guān)責(zé)任方取得的賠償金額。本案受害人因交通事故死亡，原告已經(jīng)通過(guò)事故的主要責(zé)任一方得到了相應(yīng)的賠償，原告要求賠償45萬(wàn)元的訴請(qǐng)不合理。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，庭審時(shí)提交了如下證據(jù)：
1.兩原告的身份證復(fù)印件，擬證實(shí)原告的訴訟主體資格。
2.被告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公示信息復(fù)印件，擬證實(shí)被告的訴訟主體資格。
3.學(xué)籍證明、實(shí)習(xí)生勞務(wù)合同、建筑公司證明復(fù)印件，擬證實(shí)原告之子余思青是黃岡職院201506班在冊(cè)學(xué)生，于2017年11月9日至2018年5月10日在湖北競(jìng)成建筑工程有限公司參加實(shí)習(xí)。
4.道路交通事故認(rèn)定書(shū)、建筑公司證明、免費(fèi)火化證明、戶口注銷證明復(fù)印件，擬證實(shí)2018年4月21日7時(shí)實(shí)習(xí)生余思青在上班途中發(fā)生交通事故意外死亡，保險(xiǎn)事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。
5.保險(xiǎn)單抄件、實(shí)習(xí)生責(zé)任保險(xiǎn)合同條款、實(shí)習(xí)生責(zé)任保險(xiǎn)人員清單（第4頁(yè)共15頁(yè)）、被保險(xiǎn)人身份證明、親屬關(guān)系證明，擬證實(shí)投保人黃岡職院在被告處為包括余思青在內(nèi)的學(xué)生投保了實(shí)習(xí)生責(zé)任保險(xiǎn)，余思青是被保險(xiǎn)人，原告余年法、李某某是余思青的父母，兩原告為被保險(xiǎn)人余思青的法定受益人，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)單及相應(yīng)條款支付死亡賠償金。
6.索賠通知書(shū)復(fù)印件，擬證實(shí)黃岡職院已向被告發(fā)出保險(xiǎn)索賠通知書(shū)。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)1無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，本案與被告無(wú)任何關(guān)系；對(duì)證據(jù)3無(wú)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)實(shí)習(xí)生勞務(wù)合同的證明目的有異議，該合同中未載明具體的上班時(shí)間；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)與建筑公司證明的證明目的有異議，僅根據(jù)實(shí)習(xí)期間不能認(rèn)定事故發(fā)生在上班途中，建筑公司亦無(wú)開(kāi)具該項(xiàng)證明的資質(zhì)；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)被保險(xiǎn)人身份證明有異議，與被告簽訂的保險(xiǎn)合同的另一方為黃岡職院，而非受害人；被保險(xiǎn)人黃岡職院在未征得被告的同意下，沒(méi)有將其被保險(xiǎn)人身份轉(zhuǎn)移給他人的資格；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，該索賠通知書(shū)為原告單方向被告發(fā)出的通知。
經(jīng)審核，本庭對(duì)原告提交的證據(jù)1-6真實(shí)性屬實(shí)，予以采信。
被告為反駁原告的訴訟請(qǐng)求，庭審時(shí)提交了如下證據(jù)：
1.學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)投保單抄單、人員清單，擬證實(shí)投保人及被保險(xiǎn)人均為黃岡職院，本案原告與被告無(wú)任何關(guān)系，原告無(wú)訴訟主體資格。
2.人傷查勘記錄，擬證實(shí)事故未確定保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，且被告已經(jīng)積極介入人傷查勘工作。
3.道路交通事故認(rèn)定書(shū)、黃岡職院建筑學(xué)院學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)申請(qǐng)表、建筑學(xué)院實(shí)習(xí)安全承諾書(shū)。擬證實(shí)受害人在實(shí)習(xí)期間發(fā)生意外事故，無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌摩托車，違反了其應(yīng)接受安全教育管理的義務(wù)，在事故中承擔(dān)次要責(zé)任。在安全承諾書(shū)中，有學(xué)生本人及家長(zhǎng)、學(xué)生輔導(dǎo)員的簽字，擬證實(shí)被保險(xiǎn)人黃岡職院已經(jīng)盡到了安全教育的義務(wù)，且學(xué)生故意不遵守學(xué)校管理規(guī)定以致發(fā)生意外事故，學(xué)校不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，雖然原告不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，但不足以說(shuō)明原告訴訟主體不適格；對(duì)證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性與證明目的有異議，無(wú)法證實(shí)被告已經(jīng)理賠；對(duì)證據(jù)3的證明目的有異議，事故認(rèn)定書(shū)不能證明學(xué)校已盡到安全教育管理義務(wù)，原告之子有駕駛證；對(duì)安全承諾書(shū)的真實(shí)性有異議，家長(zhǎng)簽名處非余年法本人簽字，且安全承諾書(shū)不等于黃岡職院的安全管理規(guī)定，不能證明學(xué)校已盡到安全教育管理義務(wù)。
經(jīng)審核，本庭對(duì)被告提交的證據(jù)1-3真實(shí)性屬實(shí)，予以采信。
經(jīng)庭審對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院審理查明如下事實(shí)：
兩原告之子余思青是黃岡職院建筑學(xué)院工程造價(jià)專業(yè)201506班學(xué)生。2017年6月30日，黃岡職院在被告處投保了《學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)》，為包括余思青在內(nèi)的多名學(xué)生投保了學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)，合同載明被保險(xiǎn)人為黃岡職院，實(shí)習(xí)單位行業(yè)類型建筑工程，保險(xiǎn)責(zé)任每人賠償限額45萬(wàn)、死亡賠償限額45萬(wàn)、訴訟費(fèi)用賠償限額3萬(wàn)，保險(xiǎn)期限為2017年7月1日至2018年6月30日。
2017年11月6日，余思青與湖北競(jìng)成建筑工程有限公司簽訂了《實(shí)習(xí)生勞務(wù)合同書(shū)》。實(shí)習(xí)期限為半年，從2017年11月9日至2018年5月10日。
2018年4月21日7時(shí)20左右，在武穴市江北一級(jí)公路梅府村路口，余思青在上班途中發(fā)生交通事故當(dāng)場(chǎng)離世。
2018年4月26日，實(shí)習(xí)單位湖北競(jìng)成建筑工程有限公司-湖北祥云化工公司工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人余龍春開(kāi)具證明稱：余思青系該項(xiàng)目部實(shí)習(xí)員工，在上班途中發(fā)生交通事故當(dāng)場(chǎng)死亡。2018年5月10日，經(jīng)湖北競(jìng)成建筑工程有限公司法定代表人翟龍生證實(shí)，余龍春系項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。
2018年4月28日，武穴市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定肇事者陳洪財(cái)負(fù)事故主要責(zé)任，余思青負(fù)事故次要責(zé)任，雙方賠償事宜已另案處理，余思青父母獲賠46萬(wàn)余元。
2015年5月25日，投保人黃岡職院出具了一份被保險(xiǎn)人身份證明，內(nèi)容“投保的《實(shí)習(xí)生責(zé)任保險(xiǎn)》項(xiàng)下被保險(xiǎn)人余思青在上班途中發(fā)生意外交通事故死亡，向被告申請(qǐng)辦理索賠事宜”。
2018年6月4日，黃岡職院向被告發(fā)出了保險(xiǎn)索賠通知書(shū)，估計(jì)損失為死亡賠償金45萬(wàn)元。原告為上述損失與被告協(xié)商，未能達(dá)成一致。
本案訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)為：
1.原、被告的主體是否適格？

本院認(rèn)為，根據(jù)黃岡職院與被告簽訂的《學(xué)生實(shí)習(xí)生責(zé)任保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)條款”）第四條第（一）項(xiàng)約定，“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，學(xué)生在實(shí)習(xí)期間內(nèi)因下列情形導(dǎo)致傷殘或死亡，對(duì)被保險(xiǎn)人需要承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：（一）從居住地往返于學(xué)校或?qū)嵙?xí)單位及從學(xué)校往返于實(shí)習(xí)單位的途中遭受意外傷害；…”，余思青系黃岡職院的實(shí)習(xí)學(xué)生，在實(shí)習(xí)上班途中（有其實(shí)習(xí)單位負(fù)責(zé)人證明）駕駛摩托車發(fā)生事故導(dǎo)致死亡，原告作為受益人余思青的繼承人，原告與本案有法律上的利害關(guān)系，故其訴訟主體適格。被告作為保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人，對(duì)約定事項(xiàng)予以承保，并收取保險(xiǎn)費(fèi)用，與本案有法律上的利害關(guān)系，被告主體適格。
2.被告是否盡到了免責(zé)事由的告知義務(wù)？
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：…對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)字保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。本案中《保險(xiǎn)條款》第四條第（一）項(xiàng)約定，“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，學(xué)生在實(shí)習(xí)期間內(nèi)因下列情形導(dǎo)致傷殘或死亡，對(duì)被保險(xiǎn)人需要承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償……。第八條約定“下列原因造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（六）學(xué)生故意不遵守被保險(xiǎn)人或?qū)嵙?xí)單位的安全管理規(guī)定”。但該《保險(xiǎn)條款》為格式條款，上述免責(zé)條款未與其他條款字體相區(qū)分及未附風(fēng)險(xiǎn)提示項(xiàng)，被告亦未對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容向被保險(xiǎn)人進(jìn)行明確的說(shuō)明，故免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，黃岡職院是否盡到安全教育義務(wù)亦不能成為被告主張免責(zé)的理由。
3.原告已從交通事故肇事者獲得賠償，原告要求按照45萬(wàn)元賠償?shù)恼?qǐng)求是否合法？
本院認(rèn)為，原告已從交通事故肇事者獲得賠償系另一法律關(guān)系，本案系保險(xiǎn)合同糾紛，原告作為保險(xiǎn)合同受益人余思青的繼承人，有權(quán)向被告主張保險(xiǎn)賠償金。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第四十六條、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，判決如下：

由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告余年法、李某某死亡保險(xiǎn)金45萬(wàn)元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取4025元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判員 龍婷

書(shū)記員： 張雪梅