上訴人(原審被告)：余干四方實業(yè)有限公司，住所地江西省上饒市。
　　法定代表人：甘世明，執(zhí)行董事。
　　上訴人(原審被告)：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　兩上訴人的共同委托訴訟代理人：廖大林，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　兩上訴人的共同委托訴訟代理人：殷震夏，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：李舒燃，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：孫彬彬，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：溫晗，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：瑞昌市求新置業(yè)有限公司，住所地江西省瑞昌市。
　　原審被告：上海巽卿投資管理中心(有限合伙)，住所地上海市寶山區(qū)。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：上海巽福資產(chǎn)管理有限公司。
　　原審被告：上海駿福贛祥投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地上海市寶山區(qū)。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：上海駿福股權(quán)投資基金有限公司。
　　上訴人余干四方實業(yè)有限公司(以下簡稱“四方實業(yè)”)、湯某某因與被上訴人李舒燃房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初3340號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人四方實業(yè)、湯某某上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或者查清案件事實后依法改判駁回被上訴人的起訴或訴訟請求。事實與理由：第一，被上訴人李舒燃為刑事案件被害人，無權(quán)提起民事訴訟。第二，一審法院對被上訴人提交的《協(xié)議書》真實性、有效性認定有誤。上訴人湯某某未簽訂該協(xié)議，該協(xié)議上湯某某之簽名章系偽造。兩上訴人未收取被上訴人任何錢款。被上訴人在《協(xié)議書》簽訂之前，已與上海巽卿投資管理中心(以下簡稱“巽卿投資”)、上海駿福贛祥投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱“駿福投資”)之間存在在先的合同關(guān)系。刑事判決已經(jīng)認定巽卿投資、駿福投資所謂的“投資”系犯罪行為，在先合同違反法律規(guī)定而無效。而《協(xié)議書》有效的前提是在先合同合法、有效。第三，根據(jù)《協(xié)議書》第3條之約定，上訴人辦理網(wǎng)簽的前提是“建設(shè)用地保全查封的解除”，相關(guān)房屋所在土地一直處于被查封狀態(tài)，被上訴人主張賠償、返還的理由不存在。
　　被上訴人李舒燃辯稱：不同意上訴人的上訴請求。第一，本案包括被上訴人在內(nèi)的投資人的投資款均投入到了上訴人四方實業(yè)以及原審被告瑞昌市求新置業(yè)有限公司(以下簡稱“求新置業(yè)”)的項目中，因此才會出現(xiàn)上訴人同意在巽卿投資、駿福投資無法歸還投資款的情況下，以余干四安天城項目以及瑞昌中央商務(wù)區(qū)項目部分房源抵償投資款?？梢?，被上訴人與上訴人等共同簽訂的《協(xié)議書》，系當事人真實意思表示，合法有效，各方均應(yīng)恪守并履行。第二，上訴人關(guān)于其并未簽署協(xié)議書的主張，與事實情況完全不符。協(xié)議書系湯某某的助理萬志龍攜帶上訴人四方實業(yè)公章及湯某某私章前往被上訴人代理人位于上海國金中心的辦公室簽署的。被上訴人調(diào)取的上訴人與其他主體之間簽署的協(xié)議書證明無論是在被上訴人還是其他投資人簽署的協(xié)議書中，上訴人使用的都是同一印章。第三，根據(jù)被上訴人與上訴人簽署的《協(xié)議書》第5條的約定，上訴人應(yīng)當履行配合被上訴人拿房的義務(wù)。此外，上訴人已經(jīng)為其他大量投資人辦理了四安天城項目房屋的網(wǎng)簽手續(xù)，說明四安天城項目的網(wǎng)簽已經(jīng)沒有任何障礙，上訴人應(yīng)當按照協(xié)議書的約定為被上訴人辦理網(wǎng)簽手續(xù)，但上訴人始終未與被上訴人辦理網(wǎng)簽手續(xù)且明確表示不再按照協(xié)議書內(nèi)容履行，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔違約責任。第四，本案被上訴人的投資并未通過任何刑事程序追回，上訴人所謂的刑事案件與本案處理范圍完全不同，上訴人以該生效刑事判決來駁回本案起訴的觀點沒有任何依據(jù)。故一審法院認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　李舒燃向一審法院起訴請求：判令四方實業(yè)、求新置業(yè)、巽卿投資、駿福投資、湯某某共同向李舒燃賠償損失人民幣(以下幣種均為人民幣)10,129,076元及利息(按照中國人民銀行同期貸款利率，從起訴之日起計算至判決生效之日止)。
　　一審法院認定事實：2017年1月21日，巽卿投資作為甲方1，駿福投資作為甲方2，四方實業(yè)作為乙方1，求新置業(yè)作為乙方2，湯某某作為乙方3，李舒燃作為丙方，各方簽訂《協(xié)議書》，主要約定，丙方通過甲方投資在江西瑞昌中央商務(wù)區(qū)及余干四安天城地產(chǎn)項目的投資購房款，因甲方原因無法按原約定的時間和方式收回，為解決甲方運營中遇到的困難，最大限度保護甲方各投資人的權(quán)益并保證上述兩項目開發(fā)的順利進行，達成如下協(xié)議：1、甲方請求乙方提供相應(yīng)價值的四安天城項目和江西瑞昌中央商務(wù)區(qū)項目的房源，用于交付丙方在甲方的購房投資款，備注丙方的投資款額共計1,700萬元；2、對于甲方的請求，乙方同意將自己開發(fā)的余干四安天城項目二期1、2、4號住宅樓部分房源和瑞昌求新置業(yè)中央商務(wù)區(qū)項目一期1、2號寫字樓及商鋪部分房源(具體見附件1“房源分配表”)以網(wǎng)簽預(yù)售的方式登記在丙方名下，丙方根據(jù)附件1“房源分配表”所顯現(xiàn)的購房投資明細，將相應(yīng)的房源交付至丙方并辦理相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)登記備案手續(xù)；3、甲、丙方同意并接受乙方在本協(xié)議簽訂后半年內(nèi)為丙方開始進行網(wǎng)簽登記，在本協(xié)議簽訂后一年內(nèi)向丙方開始交房；4-7內(nèi)容略。附件1“房源分配表”載明，中央商務(wù)區(qū)2號樓2201、2202、2203、2204、2205、2206、2207、2208、2209、2210、2211、2212，2號樓商鋪307、314、409、410；四安天城1號樓1403，2號樓1001、2001、2002、2003、2004、2301、2302、2303、2304、2401、2402、2403、2404；上述房屋總價21,689,096元，其中四安天城14套房屋的總價為10,129,076元。2017年9月17日，四安天城二期項目1、2、3、4號樓均已取得預(yù)售許可證。至今，四方實業(yè)未配合李舒燃辦理四安天城14套房屋的網(wǎng)簽登記手續(xù)。
　　一審法院認為：李舒燃與四方實業(yè)、求新置業(yè)、巽卿投資、駿福投資、湯某某共同簽訂的《協(xié)議書》系當事人真實意思表示，合法有效，各方均應(yīng)恪守并履行。根據(jù)協(xié)議書約定的內(nèi)容，因巽卿投資、駿福投資無法向李舒燃歸還投資款，四方實業(yè)、求新置業(yè)、湯某某同意以余干四安天城項目及瑞昌中央商務(wù)區(qū)項目的部分房源抵償上述投資款，屬于以房抵債，并在四方實業(yè)、求新置業(yè)、湯某某與李舒燃之間成立新的商品房買賣合同關(guān)系，合同標的系附件1“房源分配表”載明的全部房屋，巽卿投資、駿福投資應(yīng)返還給李舒燃的投資款本息相應(yīng)轉(zhuǎn)為李舒燃的已付購房款。根據(jù)協(xié)議約定，乙方應(yīng)在協(xié)議簽訂后半年內(nèi)為丙方開始進行網(wǎng)簽登記，但在四安天城二期項目1、2、3、4號樓已取得預(yù)售許可證的情況下，四方實業(yè)一方始終未與李舒燃辦理網(wǎng)簽手續(xù)，已構(gòu)成違約，李舒燃有權(quán)要求四方實業(yè)一方返還購房款。李舒燃要求四方實業(yè)、求新置業(yè)、湯某某返還購房款10,129,076元及利息的請求，一審法院予以支持。巽卿投資、駿福投資并非上述房屋買賣合同關(guān)系的相對方，李舒燃要求巽卿投資、駿福投資承擔共同義務(wù)的請求，一審法院不予支持。
　　據(jù)此，一審法院作出判決：一、余干四方實業(yè)有限公司、瑞昌市求新置業(yè)有限公司、湯某某于判決生效之日起十日內(nèi)，向李舒燃返還購房款10,129,076元及利息(按照中國人民銀行同期貸款利率，自2018年2月5日起計算至判決生效之日止);二、駁回李舒燃的其余訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為：本案各方當事人共同簽訂的《協(xié)議書》是各方當事人的真實意思表示，對各方當事人具有拘束力。該《協(xié)議書》的內(nèi)容顯示，四方實業(yè)、求新置業(yè)、湯某某同意將自己開發(fā)的余干四安天城項目和瑞昌求新置業(yè)中央商務(wù)區(qū)項目部分房源用于抵償巽卿投資、駿福投資無法依約向李舒燃返還的投資款。通過該《協(xié)議書》，四方實業(yè)、求新置業(yè)、湯某某與李舒燃之間建立了新的商品房買賣合同關(guān)系，巽卿投資、駿福投資未依約向李舒燃返還的投資款本息轉(zhuǎn)化為李舒燃的已付購房款，四方實業(yè)、求新置業(yè)、湯某某負有配合辦理相應(yīng)房源交付手續(xù)的義務(wù)。二審中，四方實業(yè)、湯某某否認簽署過上述《協(xié)議書》，但在相關(guān)刑事案件的審理過程中，四方實業(yè)、求新置業(yè)明確表示過同意以房抵債，解決投資者的損失問題；且上述《協(xié)議書》及內(nèi)容基本相同的由其他投資者簽署的部分協(xié)議書均留存于相關(guān)刑事案件的法院案卷材料中?，F(xiàn)四方實業(yè)、湯某某一概否認出具或簽署過任何材料，卻未提供足以否定相關(guān)印章真實性的證據(jù)，故對于四方實業(yè)、湯某某的該項抗辯意見，本院不予采納。四方實業(yè)、湯某某稱因巽卿投資、駿福投資向李舒燃吸納投資的行為已被判決構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，故李舒燃屬于刑事案件被害人，應(yīng)通過追贓程序追繳損失，而無權(quán)提起民事訴訟的意見，缺乏法律依據(jù)，本院亦無法采納。根據(jù)《協(xié)議書》約定，四方實業(yè)、求新置業(yè)、湯某某負有配合李舒燃辦理相關(guān)房源網(wǎng)簽登記手續(xù)的義務(wù)，現(xiàn)已查明四安天城二期項目1、2、3、4號樓已于2017年9月17日取得預(yù)售許可證，四方實業(yè)、求新置業(yè)、湯某某至今未配合李舒燃辦理網(wǎng)簽登記手續(xù)，構(gòu)成違約?，F(xiàn)李舒燃要求四方實業(yè)、求新置業(yè)、湯某某返還相應(yīng)購房款10,129,076元及利息，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。四方實業(yè)、湯某某稱因四安天城項目所涉地塊仍處于查封狀態(tài)，故《協(xié)議書》中約定的網(wǎng)簽登記及交房條件尚未成就。但從協(xié)議當事人的真實意思來看，將解除土地查封設(shè)置為網(wǎng)簽登記及交房的條件是為了確保網(wǎng)簽登記及交房不存在客觀障礙。而從已查明的事實來看，四安天城二期項目1、2、3、4號已于2017年9月17日取得了預(yù)售許可證，相關(guān)房源的網(wǎng)簽登記應(yīng)該已不存在現(xiàn)實障礙。故四方實業(yè)、湯某某的上述抗辯意見，不能成立。
　　綜上所述，四方實業(yè)、湯某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費82,574元、公告費300元，由余干四方實業(yè)有限公司、湯某某共同負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：張常青

書記員：余??藝