孫某某
代立軍（湖北江漢律師事務所）
余岑睿
程家清（湖北驚天律師事務所）

上訴人（原審被告）孫某某（又名孫堂安），農(nóng)民。
委托代理人代立軍，湖北江漢律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）余岑睿，幼兒園學生。
法定代理人余文文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民工。系余岑睿之父。
法定代理人陳鄭英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民工。系余岑睿之母。
委托代理人程家清，湖北驚天律師事務所律師。
上訴人孫某某因與被上訴人余岑睿機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第00296號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月28日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔任審判長，代理審判員汪麗琴、王青參加的合議庭，于2014年9月10日公開開庭審理了本案。上訴人孫某某及其委托代理人代立軍，被上訴人余岑睿的委托代理人程家清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年11月3日上午，孫某某駕駛鄂M×××××號兩輪摩托車，由仙桃市鄭場鎮(zhèn)絡繹街駛往鄭場鎮(zhèn)絡繹村四組，11時30分左右，當車行至仙桃市鄭場鎮(zhèn)絡繹村六組路段，在與相向由案外人施香枝駕駛的電動自行車（載余岑睿）會車時，兩輪摩托車的左把手與案外人施香枝左上臂發(fā)生刮掛，導致電動自行車朝右倒地，造成案外人施香枝與余岑睿受傷的交通事故。事故發(fā)生后，雙方車輛撤離現(xiàn)場。2013年11月13日，仙桃市公安局交通警察支隊作出認定:孫某某負此次事故的主要責任，案外人施香枝負此次事故的次要責任，余岑睿不負此次事故責任。2013年11月3日至2013年11月8日，余岑睿在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療5天，支付醫(yī)療費33276.06元。
原審另查明，鄂M×××××號兩輪摩托車屬孫某某所有，該車未投保。孫某某的摩托車駕駛證在此次交通事故發(fā)生時呈注銷狀態(tài)。余岑睿屬農(nóng)村居民，是幼兒園學生。案外人施香枝是余岑睿的奶奶。
原審認為:孫某某駕駛機動車應當在確保安全、暢通的原則下通行，其駕駛證被注銷后仍然駕駛機動車上道路行駛，是造成此次交通事故發(fā)生的主要原因，應承擔相應的賠償責任；案外人施香枝駕駛電動車應當在確保安全、暢通的原則下通行，且搭載學齡前兒童沒有使用安全椅，是造成此次交通事故發(fā)生的次要原因，也應承擔相應的賠償責任，因其是余岑睿的奶奶，余岑睿不要求其賠償，其應承擔的賠償責任由余岑睿自行承擔。孫某某未按規(guī)定為其兩輪摩托車投保交強險。根據(jù)《湖北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第四十七條:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛沒有參加機動車交通事故責任強制保險的，由該車輛的所有人、使用人按照相當于交通事故責任強制保險的責任限額賠償”的規(guī)定，應當由孫某某先按照相當于交強險的保險責任限額內(nèi)賠償，超過交強險保險限額的部分，根據(jù)《湖北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第四十八條第一款第（四）項的規(guī)定，由孫某某賠償70%，余岑睿自行承擔30%。
余岑睿屬農(nóng)村居民，相關賠償標準應按農(nóng)村標準計算。余岑睿訴請的醫(yī)療費33276.06元、后期治療費1000元、住院伙食補助費250元、營養(yǎng)費500元、護理費5016元、殘疾賠償金15704元、鑒定費1200元、精神損害撫慰金2000元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標準之內(nèi)，予以認可；訴請的交通費1500元過高，酌情認定500元。余岑睿的經(jīng)濟損失，核實共計為59446.06元。由孫某某在相當于交強險的責任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、護理費5016元、交通費500元、殘疾賠償金15704、精神損害撫慰金2000元，合計33220元；剩余26226.06元，由孫某某賠償70%即18358元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決:一、孫某某支付余岑睿機動車交通事故賠償款51578元。二、駁回余岑睿的其他訴訟請求。案件受理費1114元，由孫某某負擔762元、由余岑睿負擔352元。
孫某某不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴。
孫某某上訴稱:余岑睿的受傷不是因本次交通事故而導致的，孫某某不應承擔民事賠償責任，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
余岑睿答辯稱:原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原審判決。
二審查明，一審查明的事實屬實。
本院認為，《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定:“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”，本案中，孫某某主張余岑睿的受傷不是因本次交通事故引起的，其不應承擔民事賠償責任，但并未就該主張?zhí)峁┫鄳C據(jù)，應由孫某某承擔舉證不能的法律后果，故原審認定孫某某對余岑睿的損失承擔相應的民事賠償責任并無不當。
綜上，孫某某的上訴理由均不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1089元，由孫某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定:“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”，本案中，孫某某主張余岑睿的受傷不是因本次交通事故引起的，其不應承擔民事賠償責任，但并未就該主張?zhí)峁┫鄳C據(jù)，應由孫某某承擔舉證不能的法律后果，故原審認定孫某某對余岑睿的損失承擔相應的民事賠償責任并無不當。

綜上，孫某某的上訴理由均不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1089元，由孫某某負擔。

審判長：別瑤成
審判員：汪麗琴
審判員：王青

書記員：尤愛青