原告：余某某，男，生于1964年10月3日，漢族。
委托代理人：楊建華，湖北三豐律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，參與調解，進行和解，提起反訴和上訴，代為簽收法律文書等。
被告：丹江口市鄉(xiāng)鎮(zhèn)供水中心。
法定代表人：趙啟超，該單位主任。
委托代理人：姚麗，該單位副主任。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，參與調解，進行和解，提起反訴和上訴，代為簽收法律文書等。
委托代理人：楊梅，湖北永欣律師事務所律師。代理權限：一般代理。

原告余某某訴被告丹江口市鄉(xiāng)鎮(zhèn)供水中心（以下簡稱：鄉(xiāng)鎮(zhèn)供水中心）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，原告于2014年10月30日向本院提起訴訟，本院受理此案后，依法由審判員江濤獨任審理，于2014年11月6日、2014年11月17日、2015年2月6日公開開庭進行了審理。原告余某某及其委托代理人楊建華，被告鄉(xiāng)鎮(zhèn)供水中心的委托代理人姚麗、楊梅到庭參加了訴訟。審理中被告鄉(xiāng)鎮(zhèn)供水中心于2014年11月3日向本院提出申請，要求對原告余某某提供的2009年6月19日原被告簽訂的《拆遷還房協議》上的被告單位公章真?zhèn)芜M行鑒定。中南財經政法大學司法鑒定中心于2015年1月10日作出了《中南大司法鑒定中心（2014）文鑒字第155號文書司法鑒定意見書》。本案現已審理終結。
經審理查明：2004年1月15日原、被告簽訂《房屋轉讓協議》，約定被告將物資倉庫靠二層樓北邊一套約20平方米的平房轉讓給原告，抵償被告欠原告的辦公樓鋁合金款7591元（實際欠款為6304.48元），房屋改造維修由原告負責，原告對該房屋只有維修權，無轉讓、出售權。因該房屋在倉庫院內，原告服從被告的安全管理，所有生產經營活動必須合理合法，注意防火、防盜，若出現一切事故全由原告負擔，所有損失由原告賠償，被告不承擔任何責任。協議簽訂后，被告將約定房屋交付給原告使用。2007年10月8日被告與遠大塑鋼門窗加工部簽訂《協議書》，合同約定：一、甲方（即被告）將環(huán)城南路防汛抗旱物資倉庫占地面積3374.05平方米（其中建筑面積1826.64平方米，空地面積1547.41平方米）轉讓給乙方（即遠大塑鋼門窗加工部）進行綜合樓建設。由于市政工程（公路擴寬）建設，占用土地約374.05平方米不計入轉讓面積，實際轉讓面積為3000平方米，乙方在簽訂協議時一次性向甲方支付土地轉讓費玖拾萬元。土地轉讓金由乙方負擔。二、乙方綜合樓竣工后，在二樓無償返還甲方辦公用房兩套，計200平方米，在院內一樓無償返還倉庫用房200平方米。三、綜合樓全部報建手續(xù)由乙方負責辦理、報建費用由乙方承擔。四、綜合樓建設全過程中的經濟、安全生產、法律等工作由乙方自己負責。五、門面拆遷及返還工作由乙方自己負責。六、院內全部舊房拆遷及安全工作由乙方負責，甲方積極做好有關爭議的協調工作。七、甲方在綜合樓建設以及小區(qū)形成全部工作中不進行干預。八、未盡事宜，雙方協商解決。九、本協議從簽訂之日起生效。截止目前合同約定的院內一樓倉庫用房200平方米已返還，二樓辦公用房兩套共計200平方米尚未返還，土地轉讓費已支付50余萬元，余款未支付。原告庭審中提供了2009年6月19日原、被告簽訂的《拆遷還房協議》，協議約定：一、甲方（即被告）因開發(fā)建設，需要將位于環(huán)城南路原丹江口市水務局物資倉庫整體拆遷建設商住樓。二、乙方將在該物資倉庫院內的三間房屋60平方米自愿交給甲方同時拆遷建設商住樓。三、甲方在開發(fā)商拆遷建設商住樓竣工后將開發(fā)商無償返還甲方的二樓兩套房屋200平方米的其中一套約120平方米住宅房一套返還給乙方，該房屋面積以實際建房屋面積為準，多不退少不補。四、乙方不得再提其它要求。五、甲方在房屋交給乙方后，協助乙方辦理房屋產權證書及土地使用權證書的相關手續(xù)。辦理證件按政策規(guī)定屬甲方出的費用由甲方承擔，屬乙方出的費用由乙方承擔。六、違約責任：任何一方反悔，向對方支付一套房屋市場價款。七、本協議一式二份，雙方各一份。八、本協議簽字生效。該協議簽章處甲方代表人“劉小平”、乙方“余某某”均系機打非手寫，名字上加印指紋。甲方簽章處加蓋有“丹江口市鄉(xiāng)鎮(zhèn)供水中心”印章。落款時間“2009年6月19日”亦系機打非手寫。該協議經質證，被告對其真實性有異議，稱沒有與原告簽訂過該協議，協議上的被告單位印章系偽造，且協議是2009年簽訂的，協議上被告單位的代表人劉小平于2011年9月份已去世，原告在2012年11月才拿出該協議，在此之前被告單位相關人員都不知道該協議。并申請對協議上的單位公章真?zhèn)芜M行司法鑒定。我院自丹江口市工商局調取了被告單位存檔資料《登記委托書》、《關于丹江口市鄉(xiāng)鎮(zhèn)供水中心營業(yè)執(zhí)照變更的申請》作為鑒定比對樣本，經原、被告質證同意后移交鑒定機構進行鑒定。中南財經政法大學司法鑒定中心于2015年1月10日作出了《中南大司法鑒定中心（2014）文鑒字第155號文書司法鑒定意見書》（以下簡稱：鑒定意見書），鑒定意見為：抬頭為“2009年6月19日”的協議書上，其落款處蓋有“丹江口市鄉(xiāng)鎮(zhèn)供水中心”的印章印文與抬頭為“登記委托書”，落款日期為“2003年3月21日”的委托書上，其落款處蓋有“丹江口市鄉(xiāng)鎮(zhèn)供水中心”印章印文不是同一印章所蓋。該鑒定意見書分別向原、被告送達。原、被告對該鑒定意見書均無異議，也不申請復核鑒定。
本案爭議焦點為2009年6月19日原被告簽訂的《拆遷還房協議》是否屬實，被告是否應當向原告返還房屋。
原告認為：在合同上簽字的人是被告單位的人，如果被告不與我簽訂合同，我絕對不會讓他們把房子扒掉的。房子我們已經住了四五年了，被告知道，也沒有提意見。而且原來的房子是被告欠我鋁合金款抵給我的。有2004年1月15日原、被告簽訂的《房屋轉讓協議》為證，該合同是被告單位的財務人員王毅給我寫的。2009年6月19日簽訂的《拆遷還房協議》是被告單位負責拆遷工作的的副隊長劉小平與我簽的。就算合同的印章與被告單位印章不一致，只要被告單位承認劉小平是他們單位的人員，合同就應該有效，被告就應該給我房子，是被告欠我的房子不是開發(fā)商。
被告認為：合同不是我單位與原告簽訂的，鑒定意見書也證明合同上的印章不是我單位的，合同簽訂人員劉小平雖是我單位人員，但合同上的名字是機打的，不是手寫，不能確定真實性，且該人員已于2011年9月過世，無法確定其是否與原告簽訂過合同。我單位在原告2012年拿該合同找我們之前不知道有此合同存在，也沒有見過。且原告所訴按照該合同約定應返還的房屋開發(fā)商遠大塑鋼門窗加工部至今也未向我單位返還，原告所訴標的不存在。故我單位不應當承擔向原告返還房屋的義務。

本院認為：原告提供的2009年6月19日原、被告簽訂的《拆遷還房協議》因簽章處甲方代表人“劉小平”系機打非手寫，名字上加印指紋，該人員于2011年9月份已去世，無法確認是否是其所簽。甲方簽章處加蓋的“丹江口市鄉(xiāng)鎮(zhèn)供水中心”印章經被告申請鑒定，與被告單位印章不屬同一印章，故不能認定該《拆遷還房協議》系被告與原告所簽。原告未能提交其他證據證實被告確與其協商過房屋返還事宜，故原告“就算合同的印章與被告單位印章不一致，只要被告單位承認劉小平是他們單位的人員，合同就應該有效，被告就應該給我房子”的意見無事實和法律依據，本院不予支持。被告“合同不是我單位與原告簽訂的，鑒定意見書也證明合同上的印章不是我單位的，合同簽訂人員劉小平雖是我單位人員，但合同上的名字是機打的，不是手寫，不能確定真實性”的辯解理由有事實和法律依據，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條，并參照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下：

駁回原告余某某的訴訟請求。
案件受理費80元，鑒定費3000元，由原告余某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時，根據不服本判決部分的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱：收款人：十堰市財政局非稅收入匯繳結算戶；開戶銀行：中國農業(yè)銀行股份有限公司十堰五堰支行；賬號：17245601040000333-1。通過郵局匯款的，匯款十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號。上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

審判員　　江濤

書記員：陳偉