中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司
方小波（湖南海川律師事務(wù)所）
余某某
呂金年（湖北黃石下陸區(qū)東方山法律服務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司

上訴人（一審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)芙蓉中路二段106號(hào)湘豪大廈27樓。
代表人劉大明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人方小波，湖南海川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）余某某。
委托代理人呂金年，黃石市下陸區(qū)東方山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)沿江一號(hào)購(gòu)物中心b區(qū)二區(qū)三層3b09號(hào)。
代表人張中華，該公司總經(jīng)理。
一審被告武漢明大汽車服務(wù)有限公司興洲分公司，住所地湖北省武漢市新洲區(qū)倉(cāng)埠街步行街2號(hào)。
代表人任新德，該公司經(jīng)理。
一審被告周建華。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司因健康權(quán)糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2014）鄂下陸民初字第00423號(hào)民事判決，向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員程莉娜擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定:2014年2月16日16時(shí)許，周建華駕駛鄂a×××××號(hào)汽車型起重機(jī)（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為6p11c004139）在黃石新興管業(yè)有限公司廠區(qū)內(nèi)作業(yè)，在吊裝過(guò)程中起重機(jī)掛鉤不慎撞到站在無(wú)縫鋼管上負(fù)責(zé)捆綁的裝卸工余某某致其落地受傷。事發(fā)后，余某某立即被送往黃石市第五醫(yī)院急救，周建華墊付急診費(fèi)438.7元。隨后，余某某被送往黃石市中心醫(yī)院住院治療。余某某經(jīng)診斷為:1、右側(cè)額顳部硬膜外血腫，右側(cè)額顳骨骨折，右眼眶外下壁骨折，右側(cè)額部及枕部頭皮血腫，頭枕部頭皮裂傷；2、雙肺挫傷；3、l1、l2、l4、l5椎體骨折，t12-l1椎體輕度壓縮性骨折。住院期間長(zhǎng)期醫(yī)囑留陪1人。余某某共住院33天，于2014年3月21日出院。出院醫(yī)囑:1、注意營(yíng)養(yǎng)，絕對(duì)臥床休息1個(gè)月，軸線翻身；2、1個(gè)月后復(fù)查腰椎ct平掃＋重建；3、不適隨診。周建華墊付醫(yī)療費(fèi)36，447.5元。2014年5月13日，余某某在黃石市中心醫(yī)院復(fù)診，周建華墊付ct檢查費(fèi)1，089.5元。2014年6月10日，黃石求實(shí)司法鑒定中心出具（2014）臨鑒字第10209號(hào)鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)為:余某某損傷屬九級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)約需3，000元，從出院之日繼續(xù)休息6個(gè)月。周建華墊付鑒定費(fèi)1，900元。余某某自愿將其傷殘標(biāo)準(zhǔn)由九級(jí)傷殘降低為十級(jí)傷殘，其他當(dāng)事人均對(duì)此不持異議。周建華在余某某住院期間為其聘請(qǐng)了1名護(hù)理人員，并支付了全部護(hù)理費(fèi)用。周建華持有特種機(jī)動(dòng)車輛駕駛證。2011年6月7日，周建華以融資租賃方式向中聯(lián)重科融資（北京）有限公司租賃了鄂a×××××號(hào)汽車型起重機(jī)（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為6p11c004139）。同日，周建華因經(jīng)營(yíng)需要，將鄂a×××××號(hào)汽車型起重機(jī)掛靠在武漢明大汽車服務(wù)有限公司興洲分公司名下。武漢明大汽車服務(wù)有限公司興洲分公司分別為該起重機(jī)在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)、在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司購(gòu)買了第三者商業(yè)險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為200，000元，含不計(jì)免賠）。本案事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)。2013年10月12日，武漢明大汽車服務(wù)有限公司向周建華（車主）代收2013年10月至2014年9月期間的交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)2，187元、車船稅2，206元、行車證年審費(fèi)1，500元、管理費(fèi)1，800元。余某某系黃石市恒祥裝卸服務(wù)有限公司裝卸工，事故發(fā)生前六個(gè)月的工資分別為1，200元、1，400元、1，680元、1，600元、1，680元、1，600元。余某某之母張烈英（xxxx年xx月xx日出生）共育有三子。
一審判決認(rèn)為:本案系健康權(quán)糾紛案件。公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的身體造成傷害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的人人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任是因道路交通事故造成第三人人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。本案中，周建華駕駛鄂a×××××號(hào)汽車型起重機(jī)在廠區(qū)內(nèi)作業(yè)時(shí)致余某某受傷，既不是在相對(duì)開(kāi)放的道路上，也不是在道路以外的地方通行時(shí)，而是在相對(duì)封閉的作業(yè)區(qū)，本案事故不屬于交通事故，其造成的損失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，故對(duì)余某某、周建華、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司分別提出中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償?shù)囊庖?jiàn)不予支持。第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)是指在使用被保險(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生的意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接毀損，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。本案事故是鄂a×××××號(hào)汽車型起重機(jī)在廠區(qū)內(nèi)作業(yè)時(shí)發(fā)生的意外事故，該車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司投保了不計(jì)免賠的第三者商業(yè)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司應(yīng)在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)向余某某支付賠償金?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百四十六條 ?規(guī)定:承租人占有租賃物期間，租賃物造成第三人的人身?yè)p害或者財(cái)產(chǎn)損害的，出租人不承擔(dān)責(zé)任。周建華駕駛其向中聯(lián)重科融資（北京）有限公司租賃的汽車型起重機(jī)作業(yè)致余某某受傷，有公安機(jī)關(guān)出具的接受案件回執(zhí)單，雖無(wú)相關(guān)職能部門作出責(zé)任認(rèn)定，但根據(jù)查明的事實(shí)，可以認(rèn)定余某某對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，周建華未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)對(duì)事故發(fā)生負(fù)全責(zé)。周建華、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司提出余某某及黃石新興管業(yè)有限公司對(duì)本案事故損害結(jié)果負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)按各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)的抗辯意見(jiàn)，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。周建華因經(jīng)營(yíng)需要，將本案肇事車輛掛靠在武漢明大汽車服務(wù)有限公司興洲分公司名下，該公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。余某某損失經(jīng)核算為:醫(yī)療費(fèi)37，975.7元（438.7元＋36，447.5元＋1，089.5元）、殘疾賠償金45，812元（22，906元／年×20年×10%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，650元（50元／天×33天）、鑒定費(fèi)1，900元、后期治療費(fèi)3，000元、交通費(fèi)330元。本案事故造成余某某受傷致殘，其主張獲賠精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但其主張5，000元過(guò)高，綜合本地平均生活水平等確定為1，000元。余某某因傷住院期間并無(wú)醫(yī)囑囑咐其需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)其要求獲賠營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。余某某之母張烈英既無(wú)勞動(dòng)能力，又無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為2，625元（15，750元／年×5年×10%÷3人）。余某某提交其發(fā)放工資存折證實(shí)其受傷期間未發(fā)放工資，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司對(duì)此雖提出異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)余某某受傷期間的誤工損失已得到彌補(bǔ)，根據(jù)余某某傷前的工資收入情況計(jì)算其月平均工資為1，527元，參照鑒定意見(jiàn)，確定余某某的誤工費(fèi)為10，842元（1，527元／月÷30天×213天）。余某某主張其應(yīng)獲賠出院后的護(hù)理費(fèi)2，358.6元，但對(duì)此未舉證予以證實(shí)，故對(duì)此不予支持。上述損失由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償余某某醫(yī)療費(fèi)37，975.7元、殘疾賠償金45，812元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，650元、后期治療費(fèi)3，000元、交通費(fèi)330元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為2，625元、誤工費(fèi)10，842元，共計(jì)102，234.7元；超額部分的精神損害撫慰金1，000元、鑒定費(fèi)1，900元，合計(jì)2，900元由周建華賠償。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司應(yīng)賠償給余某某的款項(xiàng)中，可扣除周建華先行墊付部分即醫(yī)療費(fèi)37，975.7元、鑒定費(fèi)1，900元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司直接支付給周建華。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決:一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠償余某某65，259元；二、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付周建華36，975.7元；三、駁回余某某對(duì)中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司的訴訟請(qǐng)求；四、駁回余某某其他訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:本案事故發(fā)生是在相對(duì)封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機(jī)吊裝作業(yè)過(guò)程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠付并無(wú)不當(dāng)。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司提出的上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，345元由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案事故發(fā)生是在相對(duì)封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機(jī)吊裝作業(yè)過(guò)程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠付并無(wú)不當(dāng)。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司提出的上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，345元由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：程莉娜
審判員：聶瀟
審判員：段佳

書記員：李俊