再審申請人（一審原告、二審上訴人）：余家時，男，1947年3月20日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：武漢華漢置邦實業(yè)有限公司，住所地湖北省武漢市青山區(qū)冶金大道64號。
法定代表人：彭曙，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉登攀，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：方媛，湖北山河律師事務(wù)所律師。

再審申請人余家時因與被申請人武漢華漢置邦實業(yè)有限公司（以下簡稱華漢公司）勞動爭議一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終6798號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年12月28日作出（2017）鄂民申976號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人余家時，被申請人華漢公司的委托訴訟代理人劉登攀、方媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
余家時于2015年9月11日向武漢市青山區(qū)人民法院起訴請求：1.華漢公司支付余家時業(yè)務(wù)提成及超額返回款合計108732.09元（包括報銷費1200元）。2.華漢公司支付余家時拖欠利息25160元（從2009年11月立案之日起算）、審計費7500元、墊付貨款19160元。2016年4月余家時申請變更訴訟請求為：1.華漢公司支付余家時淮北二電廠項目業(yè)務(wù)提成67426.30元。2.華漢公司支付余家時上海梅山冶金公司項目業(yè)務(wù)提成26369.81元。3.華漢公司支付余家時南京大化肥項目業(yè)務(wù)提成5257.7元。4.華漢公司支付余家時安徽蕪湖電廠項目業(yè)務(wù)提成4020元。5.華漢公司支付余家時福州榕水物資供應(yīng)有限公司（以下簡稱福州榕水公司）項目業(yè)務(wù)提成3920元。6.華漢公司支付余家時江西豐城電廠項目業(yè)務(wù)提成2000元。7.華漢公司支付余家時代為請客戶方工人協(xié)助修閥招待費1200元（以此不付勞務(wù)費）。8.華漢公司支付余家時墊付審計費7500元。9.華漢公司支付尚欠青山供應(yīng)站增值稅發(fā)票稅款21000元（140000元×15%）。10.華漢公司支付余家時拖欠欠款利息25160元。
武漢市青山區(qū)人民法院一審查明，余家時原系武漢閥門廠業(yè)務(wù)員，該廠改制后成為武漢閥門水處理機(jī)械股份有限公司（以下簡稱武閥水處理公司）業(yè)務(wù)員。1995年8月23日，為了適應(yīng)武漢閥門廠、武閥水處理公司銷售形式的要求，余家時成立了武漢閥門青山供應(yīng)站（以下簡稱青山供應(yīng)站）。青山供應(yīng)站登記為集體所有制企業(yè)，由武漢市青山區(qū)糧食局工人村中心糧店以及余家時、胡震、謝剛、盧美艷、賀蘭芝五名自然人集資成立，并掛靠武漢市青山區(qū)糧食局工人村中心糧店經(jīng)營。余家時為該供應(yīng)站的法定代表人，接受其他四名集資人授權(quán)，承擔(dān)和處理青山供應(yīng)站所產(chǎn)生的一切債權(quán)債務(wù)。青山供應(yīng)站成立后，對外銷售投標(biāo)均以武閥水處理公司名義進(jìn)行，以武漢閥門廠名義對外簽訂合同和開具發(fā)票。在實際經(jīng)營過程中青山供應(yīng)站及余家時均按照武閥水處理公司的規(guī)定，對外以武漢閥門廠的名義與客戶洽談業(yè)務(wù)、簽訂合同，對內(nèi)以余家時及青山供應(yīng)站的雙重身份進(jìn)行結(jié)算提成。
案涉黑龍江火電淮北分公司項目貨款金額435200元、上海梅山冶金公司項目貨款金額114073.48元、南京大化肥工程項目貨款175256.80元、安徽蕪湖電廠項目貨款金額80000元、福州榕水公司項目貨款金額196000元、江西火電豐城項目分公司貨款金額100000元。黑龍江淮北分公司項目按照3%提成，上海梅山冶金公司項目、南京大化肥項目、安徽蕪湖電廠項目、福州榕水公司項目、江西火電豐城項目分公司項目按照2%提成。華漢公司未支付余家時南京大化肥項目業(yè)務(wù)提成5257.70元，未支付余家時安徽蕪湖電廠項目業(yè)務(wù)提成2400元。
原武漢閥門廠于1990年6月10日經(jīng)工商部門登記成立，住所地湖北省武漢市青山區(qū)冶金大道64號，2012年9月26日名稱變更為華漢公司。武漢閥門供銷公司是1993年1月30日由武漢閥門廠申請，并經(jīng)工商部門核準(zhǔn)登記成立的全民所有制企業(yè)。注冊資金120萬元全部由武漢閥門廠投入，住所地湖北省武漢市青山區(qū)冶金大道64號，法定代表人為余炎焱，武漢閥門廠直接任命余炎焱為公司總經(jīng)理。武漢閥門供銷公司于2012年6月19日被工商部門注銷營業(yè)執(zhí)照。
武漢市青山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，勞動者享有取得勞動報酬的權(quán)利，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。業(yè)務(wù)提成屬于勞動報酬范圍，勞動爭議的訴訟時效應(yīng)從勞動關(guān)系終止時起算。余家時2007年3月退休后多次向華漢公司主張權(quán)利。余家時于2009年11月9日以勞動爭議向武漢市青山區(qū)人民法院起訴，2012年12月3日提出撤訴申請，均構(gòu)成訴訟時效的中斷。華漢公司關(guān)于余家時起訴已經(jīng)超過訴訟時效的辯稱意見，該院不予采納。盡管《武漢閥門水處理機(jī)械股份有限公司銷售工作管理條例》第5.4、5.5條規(guī)定，“產(chǎn)品貨款應(yīng)在發(fā)貨后50天內(nèi)回到公司，貨款50天內(nèi)不能回公司時，將按每天萬分之三扣減銷售費用?！钡錆h閥門廠如果逾期發(fā)貨，回款時間也會相應(yīng)順延。銷售產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問題也會導(dǎo)致回款時間相對拖延，故嚴(yán)格按照發(fā)貨后50天內(nèi)回款才可以計算業(yè)務(wù)提成有失公允。因此，華漢公司辯稱余家時銷售提成領(lǐng)取期限已過，余家時不符合領(lǐng)取業(yè)務(wù)提成條件的意見，該院不予采納。
余家時請求判令華漢公司支付淮北二電廠項目業(yè)務(wù)提成67426.30元。余家時認(rèn)為所銷售產(chǎn)品具體單價為92580元/臺，余家時應(yīng)支付武漢閥門廠貨款金額370320元（92580元×4），武漢閥門廠應(yīng)支付余家時返還款64880元（435200元-370320元），武漢閥門廠應(yīng)支付余家時業(yè)務(wù)提成11109.6元（370320元×3%），武漢閥門廠已支付余家時業(yè)務(wù)提成3183.3元，預(yù)支業(yè)務(wù)提成5380元，故華漢公司應(yīng)還應(yīng)支付余家時67426.30元（64880元+11109.6元-3183元-5380元）。該院認(rèn)為，根據(jù)1999年2月1日執(zhí)行的《武漢閥門水處理機(jī)械股份有限公司銷售工作管理條例》第5條銷售費用的結(jié)算中第5.2“合同價超出出廠價的部分，公司按規(guī)定扣除稅費后，剩余部分作為銷售費用支付給銷售人員”之規(guī)定，雙方均認(rèn)可該合同貨款金額為435200元，按照3%提成。余家時要求華漢公司支付返還款64880元（即《武漢閥門水處理機(jī)械股份有限公司銷售工作管理條例》所規(guī)定的銷售費用），因余家時銷售的產(chǎn)品根據(jù)客戶要求進(jìn)行改裝，余家時與武漢閥門廠未按照銷售規(guī)定對該筆業(yè)務(wù)在合同評審時確定出廠價。華漢公司不認(rèn)可余家時自行計算的出廠價，亦未提交證據(jù)證明出廠價計算標(biāo)準(zhǔn)。余家時提交了1993年1月武漢閥門廠產(chǎn)品價格表。該合同約定交付同型號產(chǎn)品DN1800價格為756890元/臺，作為計算改裝產(chǎn)品單價的依據(jù)。故該院認(rèn)可余家時的計算標(biāo)準(zhǔn)。華漢公司應(yīng)支付余家時業(yè)務(wù)提成64880元（435200元-370320元）。余家時認(rèn)可華漢公司已支付余家時業(yè)務(wù)提成3183.3元，預(yù)支業(yè)務(wù)提成5380元。故華漢公司應(yīng)支付余家時業(yè)務(wù)提成2546.3元（370320元×3%-3183.3元-5380元）。
余家時請求判令華漢公司支付南京梅山冶金公司項目業(yè)務(wù)提成26369.81元。雙方均認(rèn)可該筆貨款金額為114073.48元，按照2%進(jìn)行業(yè)務(wù)提成。華漢公司辯稱該筆業(yè)務(wù)屬于獨立法人單位原武漢閥門供銷公司與余家時之間的貨物買賣關(guān)系，不屬于余家時與武漢閥門廠之間的勞動爭議范疇。該院認(rèn)為，因原武漢閥門供銷公司具有獨立法人資格，在2012年6月19日已經(jīng)注銷，華漢公司辯稱主體不適格的答辯意見成立，該院予以采納。余家時主張原武漢閥門供銷公司拖欠案外人陳柳生貨款19160元，余家時向案外人陳柳生墊付了該款，華漢公司應(yīng)向余家時支付該款。華漢公司辯稱此款項是余家時及陳柳生、武漢閥門供銷公司之間的債權(quán)債務(wù)。該院認(rèn)為此屬債權(quán)債務(wù)糾紛，不屬于本勞動爭議案件的受案范圍。故華漢公司的答辯意見成立，該院予以采納。
關(guān)于華漢公司支付余家時南京大化肥項目業(yè)務(wù)提成5257.7元的訴訟請求，華漢公司予以認(rèn)可，該院予以照準(zhǔn)。
余家時請求判令華漢公司支付安徽蕪湖電廠項目業(yè)務(wù)提成4020元。該院認(rèn)為，華漢公司認(rèn)可余家時收回貨款80000元，按照3%的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)支付余家時業(yè)務(wù)提成2400元。華漢公司對2400元業(yè)務(wù)提成無異議，該院予以照準(zhǔn)。余家時訴稱此外還收回貨款54000元，華漢公司未予認(rèn)可，余家時未提交證據(jù)予以證明，該院對超出2400元部分的訴訟請求不予支持。
余家時請求判令華漢公司支付福州榕水公司項目業(yè)務(wù)提成3920元。該院查明福州榕水公司項目合同約定的貨款金額為196000元，武漢閥門廠出具說明，認(rèn)可武漢閥門供銷公司在1996年3月將其中180000元貨款轉(zhuǎn)賬給武漢閥門廠，武漢閥門廠將其中青山供應(yīng)站之前墊付資金45000元歸還給余家時。華漢公司提交一份1996年3月20日余家時簽字的武漢閥門廠職工領(lǐng)款單，證明向余家時支付245000元銷售貨款2%的提成共計4900元。但華漢公司并未證明該款項系支付的福州榕水公司業(yè)務(wù)提成。故華漢公司應(yīng)支付余家時福州榕水公司項目業(yè)務(wù)提成3600元（180000元×2%），余家時訴訟請求中超出部分，該院不予支持。
余家時請求判令華漢公司支付江西豐城電廠項目業(yè)務(wù)提成2000元。華漢公司抗辯該款已經(jīng)支付。該院認(rèn)為，華漢公司并未提交已經(jīng)支付江西豐城電廠項目業(yè)務(wù)提成2000元（100000元×2%）的證據(jù)原件，余家時亦否認(rèn)收到該款，故該院未采納華漢公司已支付該項目業(yè)務(wù)提成的抗辯意見，華漢公司應(yīng)支付余家時江西豐城電廠項目業(yè)務(wù)提成2000元（100000元×2%）。
關(guān)于余家時要求華漢公司支付代為請客戶方工人協(xié)助修理閥門招待費1200元（以此不付勞務(wù)費）的訴訟請求，因招待費不屬于勞動爭議案件的受理范圍，該院不予處理。
關(guān)于余家時要求華漢公司支付墊付審計費7500元的訴訟請求，因該審計費不屬于本案中實際發(fā)生的費用，該院不予處理。
關(guān)于余家時要求華漢公司支付尚欠青山供應(yīng)站增值稅發(fā)票稅款21000元（140000元×15%）的訴訟請求，因不屬于勞動爭議案件的受理范圍，該院不予處理。
余家時要求華漢公司支付拖欠欠款利息金額25160元的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，該院不予支持。
綜上所述，華漢公司應(yīng)支付余家時淮北二電廠項目業(yè)務(wù)提成2546.3元、銷售費用64880元，南京大化肥項目業(yè)務(wù)提成5257.7元，安徽蕪湖電廠項目業(yè)務(wù)提成2400元，福州榕水公司項目業(yè)務(wù)提成3600元，江西豐城項目業(yè)務(wù)提成2000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第三條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，武漢市青山區(qū)人民法院于2016年9月9日作出（2015）鄂青山民一初字第00814號民事判決：一、武漢華漢置邦實業(yè)有限公司自判決生效之日起15日內(nèi)支付余家時業(yè)務(wù)提成15804元及銷售費用64880元，合計80684元；二、駁回余家時的其他訴訟請求。一審案件受理費10元，予以免收。
余家時上訴請求：一、維持一審判決第一項；二、華漢公司向余家時支付南京梅山冶金公司項目業(yè)務(wù)提成26369.81元，以及安徽蕪湖電廠項目業(yè)務(wù)提成一審法院少判的1620元和福州榕水公司業(yè)務(wù)提成一審法院少判的320元；三、華漢公司向余家時支付審計費7500元。
華漢公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回余家時的全部訴訟請求。
湖北省武漢市中級人民法院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
該院另查明，余家時于2009年10月29日提起勞動仲裁，2009年11月9日向湖北省武漢市青山區(qū)人民法院起訴，2012年12月3日向該院申請撤訴，該院于2012年12月5日作出（2010）青民一初字第13號民事裁定，準(zhǔn)許余家時撤回起訴。
2012年12月26日，青山供應(yīng)站以武閥水處理公司、華漢公司、武漢閥門供銷公司為被告，向武漢市青山區(qū)人民法院起訴，其后于2014年10月21日撤回對武漢閥門供銷公司的起訴。青山供應(yīng)站的訴訟請求為，武閥水處理公司、華漢公司連帶向青山供應(yīng)站返還貨款446339.6元及逾期利息（暫從2000年6月9日計算至今）。
湖北省武漢市中級人民法院二審認(rèn)為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。余家時于2012年12月3日撤回（2010）青民一初字第13號勞動爭議案件起訴后，并未在一年內(nèi)就華漢公司差欠勞動報酬申請勞動仲裁，直至2015年9月7日才就勞動報酬事項再次申請仲裁。雖然2012年12月26日青山供應(yīng)站向華漢公司主張權(quán)利，但主張的是貨款，且主張權(quán)利的主體是青山供應(yīng)站，該訴訟不能導(dǎo)致余家時與華漢公司勞動爭議事項的仲裁時效中止或中斷。余家時亦未提交證據(jù)證明在2012年12月3日以后勞動仲裁時效有中止、中斷的情形。故華漢公司關(guān)于余家時的勞動報酬請求已過仲裁時效、不應(yīng)得到支持的抗辯成立，該院予以采納。一審法院判決華漢公司向余家時支付80684元顯屬不當(dāng)，依法予以糾正。余家時主張的審計費并不是本次訴訟中所產(chǎn)生的費用。余家時的該項請求在本案中不予審理。綜上所述，余家時的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，華漢公司的上訴請求成立，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決：一、撤銷湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2015）鄂青山民一初字第00814號民事判決；二、駁回余家時的全部訴訟請求。一審案件受理費10元，予以免收。二審案件受理費10元，由余家時負(fù)擔(dān)。
余家時申請再審稱，（一）本案訴訟時效并未逾期。1.由于武漢市青山區(qū)人民法院在審理該院（2010）青民一初字第13號勞動爭議一案中，武閥水處理公司抗辯青山供應(yīng)站尚欠武閥水處理公司貨款，該院于2012年12月3日要求余家時將（2010）青民一初字第13號案件撤訴后，對武閥水處理公司應(yīng)返還的貨款部分先以合同糾紛起訴，待合同糾紛案件審結(jié)后，再對業(yè)務(wù)提成部分以勞動爭議起訴，為此要求余家時提交書面撤訴申請，華漢公司對此無法否認(rèn)。2.（2010）青民一初字第13號案撤訴后，余家時多次到武漢市青山區(qū)人民法院催促盡快對本案立案，余家時也多次給湖北省武漢市中級人民法院院長寫信反映此事。武漢市青山區(qū)人民法院在（2015）鄂武漢中民商終字第00067號貨款合同糾紛案審結(jié)后及時對本案立案，并判決支持了余家時的大部分訴訟請求，可證實余家時一直在主張權(quán)利，本案起訴并未超過訴訟時效。3.本案與（2015）鄂武漢中民商終字第00067號案件均從（2010）青民一初字第13號案件分離出來，既有區(qū)別，又有聯(lián)系。既然湖北省武漢市中級人民法院和武漢市青山區(qū)人民法院均認(rèn)為（2015）鄂武漢中民商終字第00067號案件訴訟時效未逾期。本案一審立案時間為2015年9月11日，距離（2015）鄂武漢中民商終字第00067號案結(jié)案時間2015年6月4日僅3個多月，亦應(yīng)未超過訴訟時效。華漢公司主張本案仲裁時效逾期的理由不能成立，湖北省武漢市中級人民法院二審未經(jīng)調(diào)查核實即認(rèn)定本案仲裁時效逾期錯誤。（二）余家時原系武漢閥門廠正式職工，1993年武漢閥門廠改制后成為武閥水處理公司職工。根據(jù)武漢閥門廠當(dāng)時的規(guī)定，銷售員不發(fā)工資，不報銷差旅費和招待費，只按照規(guī)定的結(jié)算價向武漢閥門廠交納收取的貨款。武漢閥門廠對超出結(jié)算價的部分貨款稅后全部返還銷售員，并按廠里規(guī)定結(jié)算價的2%—3%比例給銷售員業(yè)務(wù)提成。根據(jù)（2015）國辦發(fā)60號文和武國資〔2004〕73號文，業(yè)務(wù)提成實際系銷售員的工資。貨款與業(yè)務(wù)提成相互關(guān)聯(lián)。武閥水處理公司改制前與銷售員進(jìn)行了對賬，并對余家時的部分業(yè)務(wù)提成予以確認(rèn)?；幢倍姀S業(yè)務(wù)已經(jīng)算清賬目，（2015）鄂武漢中民商終字第00067號案件也采信了該結(jié)算明細(xì)。由于武漢閥門廠領(lǐng)導(dǎo)更換頻繁，一直未向余家時支付業(yè)務(wù)提成。余家時銷售貨款均已按照武漢閥門廠的規(guī)定交納，不存在拖欠武漢閥門廠貨款的問題。除一審法院判決金額外，華漢公司尚有以下幾筆業(yè)務(wù)提成需要支付給余家時：1.上海梅山冶金公司業(yè)務(wù)提成26369.81元。雖然這筆貨款是武漢閥門供銷公司開具發(fā)票，但銷售合同是以武漢閥門廠名義簽訂，銷售合同上有武漢閥門廠蓋章，武漢閥門供銷公司是代武漢閥門廠收款。2.安徽蕪湖電廠業(yè)務(wù)提成1620元。青山供應(yīng)站的記賬憑證可以證明，武漢閥門廠口頭認(rèn)可收到該筆回款，但未簽字。3.福州榕水公司業(yè)務(wù)提成320元。該業(yè)務(wù)回款交給武漢閥門廠的相關(guān)人員。余家時對此事實在一審提交了證據(jù)，一審罔顧事實，裁判錯誤。
2019年5月13日，余家時向本院提交書面意見補充再審請求：判令華漢公司支付審計費7500元。理由如下：該費用系（2010）青民一初字第13號案審理期間，在武閥水處理公司對余家時提交證據(jù)有異議的情況下，武漢市青山區(qū)人民法院委托審計時余家時墊付的費用。由于（2010）青民一初字第13號案撤訴，（2015）鄂武漢中民商終字第00067號案未處理該鑒定費。本案一審中未予支持該項訴訟請求有失公正，亦與（2010）青民一初字第13號案承辦法官承諾在本案中處理相悖。
綜上，一審判決部分事實認(rèn)定錯誤，二審判決法律適用錯誤。請求撤銷二審判決，在維持一審判決第一項基礎(chǔ)上，增加判決華漢公司支付余家時上海梅山冶金公司業(yè)務(wù)提成26369.81元，安徽蕪湖電廠業(yè)務(wù)提成1620元，福州榕水公司業(yè)務(wù)提成320元，華漢公司支付審計費7500元。
華漢公司辯稱，（一）本案余家時申請勞動仲裁已經(jīng)超過仲裁時效。1.余家時本案起訴的業(yè)務(wù)提成均發(fā)生在1999年前，回款時間也均在2005年以前。余家時對（2010）青民一初字第13號案爭議事項提起仲裁時間在2009年年底，已超過法定的仲裁時效。余家時2007年3月退休，其勞動爭議最晚應(yīng)在退休后一年內(nèi)提起勞動仲裁，而余家時2009年才提起勞動仲裁，已經(jīng)超過了仲裁時效。2.余家時2012年撤訴，2015年再次起訴主張業(yè)務(wù)提成，亦超過一年仲裁時效。余家時關(guān)于武漢市青山區(qū)人民法院向其釋明對（2010）青民一初字第13號案件撤訴，待貨款合同糾紛處理完畢后再就本案起訴沒有證據(jù)證明。（二）余家時借用其私自成立的青山供應(yīng)站，利用武漢閥門廠的資源開展牟利活動，其作為青山供應(yīng)站的法定代表人在銷售中享受了銷售利潤，不應(yīng)再作為武漢閥門廠的銷售人員享受同筆銷售業(yè)務(wù)提成。（三）依據(jù)《武漢閥門水處理機(jī)械股份有限公司銷售工作管理條例》的規(guī)定，貨款應(yīng)在發(fā)貨后50日內(nèi)回到公司，50天內(nèi)不能回到公司，每天按萬分之三扣減業(yè)務(wù)提成。即超過50天未能全款回收，業(yè)務(wù)提成開始每天扣減，超過150天后，業(yè)務(wù)提成為零。余家時主張的安徽蕪湖電廠項目、南京大化肥項目、黑龍江淮北分公司項目、福州榕水公司項目的回款均超過了150天，因此余家時不符合領(lǐng)取提成條件。同時，黑龍江淮北分公司項目的訂單是余家時在改裝的基礎(chǔ)上，由余家時自行定價供貨，該筆貨款的提成也是余家時參考同類型設(shè)備自行計算，缺乏依據(jù)。（四）關(guān)于余家時再審申請主張的三筆業(yè)務(wù)提成：1.上海梅山冶金公司業(yè)務(wù)提成26369.81元不應(yīng)支持，原審認(rèn)定該筆貨款是由武漢閥門供銷公司收取，且在（2015）鄂武漢中民商終字第00067號案中余家時認(rèn)可應(yīng)由武漢閥門供銷公司支付。2.安徽蕪湖電廠業(yè)務(wù)提成1620元不應(yīng)支持，余家時提交的青山供應(yīng)站記賬憑證系單方制作，未得到武漢閥門廠的認(rèn)可，該筆提成沒有證據(jù)可以證明。3.福州榕水公司業(yè)務(wù)提成320元不應(yīng)得到支持，武漢閥門廠只收到18萬元，原審判決并無不當(dāng)。綜上，二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
本院再審期間，余家時向本院提交一組證據(jù)：《致兩院領(lǐng)導(dǎo)信函》，系2012年12月9日至2017年2月10日余家時給湖北省武漢市中級人民法院院長、武漢市青山區(qū)人民法院院長及承辦法官的信件。擬證明余家時一直在主張權(quán)利，本案并未超過仲裁時效。（2010）青民一初字第13號案件撤訴系由于該案中請求返還為武閥水處理公司墊付的貨款，武閥水處理公司抗辯該貨款不屬于勞動爭議審理范圍，武漢市青山區(qū)人民法院向余家時釋明，可對（2010）青民一初字第13號案件撤訴，待貨款糾紛處理完畢后再就勞動爭議部分起訴。
華漢公司質(zhì)證認(rèn)為，上述信件前后表述不一，只能證明（2010）青民一初字第13號案件撤訴后，在貨款合同糾紛案審理終結(jié)后審理勞動爭議案件，并非只有在貨款合同糾紛案審結(jié)后才能對勞動爭議立案。余家時曲解武漢市青山區(qū)人民法院向其釋明的本意。

本院認(rèn)為，華漢公司對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。該證據(jù)應(yīng)予采信，但能否達(dá)到證明目的將在后文中結(jié)合其他證據(jù)一并予以分析。
本院依職權(quán)向武漢市青山區(qū)人民法院調(diào)取了2013年4月9日接待筆錄、2014年12月18日詢問筆錄、2016年11月25日接待筆錄和2017年3月1日接待筆錄。
余家時對該證據(jù)真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，認(rèn)為該證據(jù)可以與《致兩院領(lǐng)導(dǎo)信函》佐證余家時一直在主張權(quán)利，本案未超過仲裁時效。
華漢公司發(fā)表意見認(rèn)為，上述接待筆錄不是在（2010）青民一初字第13號案件審理過程中的釋明筆錄，是（2010）青民一初字第13號案件撤訴后，該院對余家時的信訪接待筆錄。該證據(jù)不足以證明余家時的主張。上述筆錄證明（2010）青民一初字第13號案件撤訴后，在貨款合同糾紛案審結(jié)之后處理勞動爭議，并非在貨款合同糾紛案審結(jié)后才能對勞動爭議立案。余家時曲解該院對其釋明的本意。上述筆錄形成于本案一審判決作出之前，不屬于再審新證據(jù)，也不屬于法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的范圍。
本院認(rèn)為，上述接待筆錄可以與《致兩院領(lǐng)導(dǎo)信函》相互印證：余家時對（2010）青民一初字第13號案件撤訴，系由于該案訴訟請求中包括返還為武閥水處理公司墊付的貨款，武閥水處理公司抗辯該貨款不屬于勞動爭議審理范圍，武漢市青山區(qū)人民法院向余家時釋明，可待貨款糾紛處理完畢后再就本案起訴。
雙方除對余家時提起本案勞動仲裁是否超過時效有異議外，對原審查明的其他事實無異議，本院依法予以確認(rèn)。
本院還查明：1.2013年4月9日武漢市青山區(qū)人民法院孟益、樂軍、陳小蘭接待余家時期間，余家時提出（2010）青民一初字第13號案件撤訴后，該院不再就勞動爭議案件立案可能導(dǎo)致該案超過訴訟時效。該院答復(fù)勞動爭議案件審理要以貨款合同糾紛案件的審理結(jié)果為前提，待貨款合同糾紛案件結(jié)案后再處理勞動爭議，不會超過時效。2014年12月18日該院胡勝接待余家時期間，余家時提出該院未就勞動爭議案件立案可能導(dǎo)致超過訴訟時效。2016年11月25日該院樂軍接待余家時期間，余家時提出湖北省武漢市中級人民法院二審開庭時，法庭向其詢問（2010）青民一初字第13號為何撤訴，希望該院提供相關(guān)材料證明系該院動員其撤訴。2017年3月1日該院胡勝接待余家時期間，余家時反映（2010）青民一初字第13號案件系在該院動員下撤訴。
2.（2010）青民一初字第13號案件撤訴后，青山供應(yīng)站以合同糾紛起訴武閥水處理公司、華漢公司、武漢閥門供銷公司，請求返還貨款。湖北省武漢市中級人民法院于2015年6月4日作出（2015）鄂武漢中民商終字第00067號民事判決。
3.余家時委托湖北揚子律師事務(wù)所于2009年9月14日向武閥水處理公司發(fā)出《律師函》稱，“余家時從1998年至今多次到貴公司協(xié)商，要求貴公司對賬并支付尚欠的貨款及提成費用，但時至今日，貴公司既不與余家時對賬也不支付認(rèn)可款項?！?009年9月該公司回函稱，“……實際情況為時至今日公司從未拒絕與余家時對賬。既然對賬應(yīng)該是雙方共同參與，各自拿出原始賬本、憑證等相關(guān)依據(jù)逐項查對，目前我公司的財務(wù)記錄為余家時同志尚欠公司貨款，故僅憑單方陳述就敦促支付款項是否有待商榷，望貴所具體承辦該項工作的律師到公司來了解整個事情的實際情況?！鄙鲜鲎C據(jù)為余家時在本案二審中提交，華漢公司質(zhì)證意見為《律師函》系向武閥水處理公司發(fā)出，不能證明本案未超過仲裁時效。
結(jié)合本院再審查明的事實、雙方訴辯意見，本院歸納本案爭議焦點為：余家時提起本案勞動仲裁是否超過時效，華漢公司應(yīng)否支付余家時業(yè)務(wù)提成及數(shù)額。現(xiàn)評析如下：
（一）關(guān)于余家時提起本案仲裁是否超過時效的問題
第一、華漢公司抗辯認(rèn)為，余家時起訴所稱的業(yè)務(wù)均發(fā)生在1999年前，貨款回款時間也均在2005年以前。即使從余家時2007年3月退休時起算仲裁時效，其也應(yīng)在退休后一年內(nèi)申請仲裁。余家時2009年提起勞動爭議仲裁超過法律規(guī)定的時效。本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。”本案仲裁時效應(yīng)從余家時與武閥水處理公司勞動關(guān)系終止，即2007年3月退休時起算。余家時委托湖北揚子律師事務(wù)所向武閥水處理公司發(fā)出的《律師函》及該公司的回函可以印證余家時從1998年至2009年9月14日一直在主張權(quán)利，故發(fā)生仲裁時效中斷的效果，應(yīng)自2009年9月15日起重新起算仲裁時效。其2009年10月29日提起勞動仲裁，未超過一年的仲裁時效。
第二、余家時于2012年12月3日對（2010）青民一初字第13號案件撤訴，關(guān)于該案撤訴的原因，本院再審時余家時提交的《致兩院領(lǐng)導(dǎo)信函》及本院向武漢市青山區(qū)人民法院依職權(quán)調(diào)取的信訪接待筆錄可以印證系該院要求余家時撤訴，并向其釋明可待貨款糾紛處理完畢后再就本案勞動爭議部分起訴。撤訴后，余家時擔(dān)心本案超過訴訟時效，多次到武漢市青山區(qū)人民法院信訪，要求對本案立案。該院分管副院長和法官曾接待余家時，明確告知在貨款合同糾紛案審結(jié)后立案，本案不會超過訴訟時效。（2015）鄂武漢中民商終字第00067號民事判決生效后，武漢市青山區(qū)人民法院及時受理本案，該院一審判決亦認(rèn)定余家時未超過仲裁時效，亦可印證武漢市青山區(qū)人民法院曾作出上述釋明的事實。因此，上述信訪筆錄可以證明武漢市青山區(qū)人民法院曾向余家時釋明在貨款合同糾紛案審結(jié)后起訴本案。（2010）青民一初字第13號案卷中沒有該院向余家時釋明該案撤訴后果的筆錄，不影響本院對本案仲裁時效問題的認(rèn)定。該信訪筆錄并非當(dāng)事人提交的證據(jù)，系本院依職權(quán)調(diào)取，華漢公司關(guān)于該信訪接待筆錄不屬于新證據(jù)的意見不能成立。
第三、余家時在本案一審、二審和申請再審時均主張系武漢市青山區(qū)人民法院要求其對（2010）青民一初字第13號案件撤訴，并對其釋明待貨款合同糾紛案審結(jié)后可再行起訴。本院再審審查期間，對該事實存疑，向武漢市青山區(qū)人民法院核實，該院提供了上述接待筆錄。本院因核實相關(guān)事實調(diào)取該證據(jù)，并不存在有違司法公正的情形。
第四、本院依職權(quán)調(diào)取該證據(jù)亦符合《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的規(guī)定。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十六條規(guī)定：“民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)包括：（一）涉及可能損害國家利益、社會公共利益的；（二）涉及身份關(guān)系的；（三）涉及民事訴訟法第五十五條規(guī)定訴訟的；（四）當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的；（五）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項的。除前款規(guī)定外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的申請進(jìn)行?！痹撔旁L接待筆錄涉及本案是否超過仲裁時效，符合前述法律和司法解釋的規(guī)定，華漢公司關(guān)于上述信訪接待筆錄不屬于人民法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)范圍的意見不能成立。
第五、雖然（2015）鄂武漢中民商終字第00067號案件的一審原告是青山供應(yīng)站，一審被告是華漢公司、武閥水處理公司和武漢閥門供銷公司，爭議標(biāo)的是貨款，但本案與（2015）鄂武漢中民商終字第00067號案件均從（2010）青民一初字第13號勞動爭議糾紛案件分離出來，兩案具有相關(guān)性。且武漢閥門廠與武閥水處理公司的注冊地址和法定代表人相同，武漢閥門供銷公司系武漢閥門廠的子公司。因此，（2015）鄂武漢中民商終字第00067號案與本案具有內(nèi)在的聯(lián)系，余家時向武閥水處理公司和武漢閥門供銷公司主張貨款，亦應(yīng)認(rèn)定為本案仲裁時效中斷。
最后，需要指出，由于本案系（2010）青民一初字第13號案件剔除貨款合同糾紛后的勞動爭議部分，而（2010）青民一初字第13號勞動爭議案件在余家時起訴之前已經(jīng)過勞動仲裁，因此，武漢市青山區(qū)人民法院要求余家時在本案起訴前再次申請勞動仲裁是否適當(dāng)值得探討。
基于上述分析，華漢公司主張余家時申請勞動仲裁超過時效的理由不能成立，二審法院關(guān)于余家時沒有在2012年12月3日起算的一年內(nèi)就華漢公司差欠勞動報酬申請仲裁，因而超過仲裁時效的認(rèn)定，系事實認(rèn)定錯誤。
（二）關(guān)于華漢公司應(yīng)否支付余家時業(yè)務(wù)提成及數(shù)額的問題
第一、關(guān)于華漢公司應(yīng)否支付余家時上海梅山冶金公司項目業(yè)務(wù)提成26369.81元的問題。雖然該合同的簽訂主體系武漢閥門廠，但余家時提交的該筆業(yè)務(wù)相關(guān)發(fā)票顯示收款單位為具有獨立法人地位的原武漢閥門供銷公司。一審據(jù)此認(rèn)為該業(yè)務(wù)提成不屬于余家時與華漢公司勞動爭議范疇，該筆業(yè)務(wù)提成不應(yīng)由華漢公司支付并無不當(dāng)。
第二、關(guān)于余家時主張安徽蕪湖電廠項目業(yè)務(wù)提成少算1620元的問題。一審中華漢公司認(rèn)可余家時收回該項目貨款80000元，一審法院按照3%的計算標(biāo)準(zhǔn)判決華漢公司應(yīng)支付余家時業(yè)務(wù)提成2400元。余家時上訴、再審均主張此外還收回并交付武漢閥門廠54000元貨款，但余家時提交的青山供應(yīng)站記賬憑證未得到武漢閥門廠認(rèn)可。因此，余家時主張安徽蕪湖電廠業(yè)務(wù)提成少算1620元沒有事實根據(jù)。
第三、關(guān)于余家時主張一審判決華漢公司支付福州榕水公司項目業(yè)務(wù)提成數(shù)額少算320元的問題。福州榕水公司項目合同約定的貨款金額為196000元，武漢閥門廠出具說明認(rèn)可武漢閥門供銷公司在1996年3月將貨款180000元向己方轉(zhuǎn)賬。余家時主張還有19600元已交付武漢閥門廠，但在原審和再審中均未提交相關(guān)證據(jù)。故余家時該項再審請求不能成立。
（三）關(guān)于余家時在本案再審?fù)徑Y(jié)束后提出華漢公司應(yīng)支付審計費7500元的再審請求應(yīng)否支持的問題
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零五條規(guī)定：“人民法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請求進(jìn)行。當(dāng)事人的再審請求超出原審訴訟請求的，不予審理；符合另案訴訟條件的，告知當(dāng)事人可以另行起訴。被申請人及原審其他當(dāng)事人在庭審辯論結(jié)束前提出的再審請求，符合民事訴訟法第二百零五條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并審理。人民法院經(jīng)再審，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)一并審理?！卑凑丈鲜鏊痉ń忉屢?guī)定，再審中，被申請人及原審其他當(dāng)事人如果提出再審請求，必須在庭審辯論結(jié)束前提出。按照各方當(dāng)事人訴訟地位平等的民事訴訟基本原則，再審申請人增加再審請求，亦應(yīng)在再審法庭辯論終結(jié)前提出?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十二條規(guī)定：“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理?！卑凑赵摋l司法解釋，一審中原告如果增加訴訟請求，應(yīng)在法庭辯論結(jié)束前提出。再審程序作為救濟(jì)程序，再審申請人如果增加訴訟請求亦應(yīng)在再審法庭辯論終結(jié)前提出。如果允許當(dāng)事人在庭審結(jié)束后，可增加再審請求，則意味著庭審可反復(fù)進(jìn)行，案件審理可能被無序拖延。本案于2019年5月10日開庭再審，2019年5月13日余家時向本院提交書面意見提出該再審請求，明顯超過可以增加再審請求的時限要求。故本院對該再審請求不予審理。
（四）關(guān)于華漢公司的其他抗辯意見
第一、關(guān)于余家時是否有權(quán)以武漢閥門廠職工名義主張業(yè)務(wù)提成的問題。根據(jù)原審查明的事實，武漢閥門廠一直在依照《武漢閥門水處理機(jī)械股份有限公司銷售工作管理條例》向余家時支付業(yè)務(wù)提成，（2015）鄂武漢中民商終字第00067號民事判決亦認(rèn)定余家時以青山供應(yīng)站名義洽談業(yè)務(wù)，以武漢閥門廠名義對外簽訂合同，享受該廠銷售員業(yè)務(wù)提成的事實。因此，華漢公司關(guān)于青山供應(yīng)站在銷售過程中享受了銷售利潤，余家時不應(yīng)再作為武漢閥門廠的銷售人員享受同筆銷售業(yè)務(wù)提成的理由不能成立。
第二、關(guān)于余家時是否具有領(lǐng)取業(yè)務(wù)提成的資格問題。華漢公司主張按照《武漢閥門水處理機(jī)械股份有限公司銷售工作管理條例》的規(guī)定，余家時再審請求主張的幾筆業(yè)務(wù)回款均超過了150天，因此余家時不符合領(lǐng)取提成條件。本院認(rèn)為，《武漢閥門水處理機(jī)械股份有限公司銷售工作管理條例》第5.4、5.5條規(guī)定，產(chǎn)品貨款應(yīng)在發(fā)貨后50天內(nèi)回到公司，貨款50天內(nèi)不能回公司時，將按每天萬分之三扣減銷售費用。但因銷售產(chǎn)品質(zhì)量問題也會導(dǎo)致回款時間相對拖延，故嚴(yán)格按照發(fā)貨后50天內(nèi)不能回款則扣減業(yè)務(wù)提成，有失公允，一審法院未予采納華漢公司該辯稱意見并無不當(dāng)。
綜上，二審判決認(rèn)定事實錯誤，余家時部分再審請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終6798號民事判決；
二、維持武漢市青山區(qū)人民法院（2015）鄂青山民一初字第00814號民事判決。
一審案件受理費10元，予以免收；二審案件受理費10元，由武漢華漢置邦實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 邢勇
審判員 朱紅祥
審判員 吳琦

書記員： 楊洋